Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Барабанова С.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. адвоката Барабанова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры, вселении отказать полностью.
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и его несовершеннолетние дети, а также ответчики зарегистрированы в квартире N ** по адресу: ***. С *** 20** года между истцом и ответчиками ухудшились отношения, последние выставили вещи истца и его детей за дверь, поменяли замки и не пускают его в квартиру.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчики не собираются предоставлять какую-либо из комнат истцу и его детям, просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители истца по доверенности и по ордеру N *** от 06.11.2012 года Б.С., по доверенности М.Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что 02.12.2012 года дверь в спорную квартиру истец открыл ключами и зашел в квартиру, но ответчики выгнали его из квартиры, сославшись на то, что все комнаты в квартире заняты.
Ответчик М.Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик М.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что препятствий в пользовании спорной квартирой ни ею, ни М.Т.А. не чинились, у истца всегда были свои ключи от квартиры, они замки не меняли, 02.12.2012 года истец пришел в спорную квартиру, они предложили ему посмотреть комнату, в которой он может проживать, но в ответ услышали только оскорбления.
Представитель третьего лица ООиП МВМО Люблино в г. Москве А. в ходе судебного заседания считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М. адвоката Барабанова С.В., ответчиков М.Е. и М.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью ** м 2, жилой площадью ** м 2, состоящую из запроходной комнаты N 1 площадью ** м 2, проходной комнаты N 2 площадью ** м 2, изолированной комнаты N 3 площадью ** м 2.
Нанимателем квартиры является истец М.М.
Кроме М.М. в указанной квартире зарегистрированы его дети М.К. и М.К., также в ней проживают и зарегистрированы мать истца М.Т.А., сестра истца М.Е. и дочери сестры С.А., С.С., С.У., что подтверждается единым жилищным документов.
В обоснование своих требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением истцом М.М. представлены талон-уведомление N 4857, подтверждающий принятие заявления ОМВД по району Люблино г. Москвы 23.10.2012 года, информационное письмо из ОМВД по району Люблино г. Москвы N 9982 от 31.10.2012 года о рассмотрении заявления М.М. и сообщение о том, что согласно ст. 10 Закона "О полиции" выселение (вселение) граждан из жилых помещений в юрисдикцию ОМВД не входит, заявление в ООиП МВМО района Люблино в г. Москвы без отметки о принятии, содержащее требование об обязании ответчиков не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, жалобы в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, принятые 09.11.2012 года и 13.11.2012 года, на бездействие сотрудников ОМВД по району Люблино г. Москвы.
Однако из объяснений истца и ответчика М.Е. усматривается, что в период рассмотрения спора, а именно: 02.12.2012 года, М.М. зашел в спорную квартиру, однако вещей у него с собой не было, также стороны указали, что ключи от входных дверей у истца имеются.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 67, 69, 70 ЖК РФ, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования М.М. к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры и вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий во вселении в спорную квартиру и чинение препятствий в ее пользовании истцу со стороны ответчиков в настоящее время; судом таких доказательств не добыто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик М.Е. пояснила, что ключи от нижнего замка двери спорной квартиры у истца имеются, верхний замок не работает на протяжении длительного времени. В 19** году истец женился и с этого момента стал проживать у жены.
Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
Одновременно ответчик М.Е. пояснила, что поскольку ей стало тяжело оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, она обратилась в суд с иском о разделе оплаты коммунальных услуг по долям. Именно с этого момента брат М.М. обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку не намерен был оплачивать коммунальные услуги, не проживая в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. адвоката Барабанова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24233
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24233
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Барабанова С.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. адвоката Барабанова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры, вселении отказать полностью.
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и его несовершеннолетние дети, а также ответчики зарегистрированы в квартире N ** по адресу: ***. С *** 20** года между истцом и ответчиками ухудшились отношения, последние выставили вещи истца и его детей за дверь, поменяли замки и не пускают его в квартиру.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчики не собираются предоставлять какую-либо из комнат истцу и его детям, просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители истца по доверенности и по ордеру N *** от 06.11.2012 года Б.С., по доверенности М.Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что 02.12.2012 года дверь в спорную квартиру истец открыл ключами и зашел в квартиру, но ответчики выгнали его из квартиры, сославшись на то, что все комнаты в квартире заняты.
Ответчик М.Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик М.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что препятствий в пользовании спорной квартирой ни ею, ни М.Т.А. не чинились, у истца всегда были свои ключи от квартиры, они замки не меняли, 02.12.2012 года истец пришел в спорную квартиру, они предложили ему посмотреть комнату, в которой он может проживать, но в ответ услышали только оскорбления.
Представитель третьего лица ООиП МВМО Люблино в г. Москве А. в ходе судебного заседания считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М. адвоката Барабанова С.В., ответчиков М.Е. и М.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью ** м 2, жилой площадью ** м 2, состоящую из запроходной комнаты N 1 площадью ** м 2, проходной комнаты N 2 площадью ** м 2, изолированной комнаты N 3 площадью ** м 2.
Нанимателем квартиры является истец М.М.
Кроме М.М. в указанной квартире зарегистрированы его дети М.К. и М.К., также в ней проживают и зарегистрированы мать истца М.Т.А., сестра истца М.Е. и дочери сестры С.А., С.С., С.У., что подтверждается единым жилищным документов.
В обоснование своих требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением истцом М.М. представлены талон-уведомление N 4857, подтверждающий принятие заявления ОМВД по району Люблино г. Москвы 23.10.2012 года, информационное письмо из ОМВД по району Люблино г. Москвы N 9982 от 31.10.2012 года о рассмотрении заявления М.М. и сообщение о том, что согласно ст. 10 Закона "О полиции" выселение (вселение) граждан из жилых помещений в юрисдикцию ОМВД не входит, заявление в ООиП МВМО района Люблино в г. Москвы без отметки о принятии, содержащее требование об обязании ответчиков не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, жалобы в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, принятые 09.11.2012 года и 13.11.2012 года, на бездействие сотрудников ОМВД по району Люблино г. Москвы.
Однако из объяснений истца и ответчика М.Е. усматривается, что в период рассмотрения спора, а именно: 02.12.2012 года, М.М. зашел в спорную квартиру, однако вещей у него с собой не было, также стороны указали, что ключи от входных дверей у истца имеются.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 67, 69, 70 ЖК РФ, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования М.М. к М.Е., М.Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры и вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий во вселении в спорную квартиру и чинение препятствий в ее пользовании истцу со стороны ответчиков в настоящее время; судом таких доказательств не добыто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик М.Е. пояснила, что ключи от нижнего замка двери спорной квартиры у истца имеются, верхний замок не работает на протяжении длительного времени. В 19** году истец женился и с этого момента стал проживать у жены.
Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
Одновременно ответчик М.Е. пояснила, что поскольку ей стало тяжело оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, она обратилась в суд с иском о разделе оплаты коммунальных услуг по долям. Именно с этого момента брат М.М. обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку не намерен был оплачивать коммунальные услуги, не проживая в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. адвоката Барабанова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)