Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-199/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013


Судья - Солодухина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску М. к СПК "Дружба" о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе К. - представителя М. по доверенности на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 03.12.2012 года, которым постановлено: М. в иске к СПК "Дружба" о признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к СПК "Дружба" о признании права собственности на квартиру, указывая, что она с 1990 года находилась в трудовых отношениях с колхозом имени Куйбышева, в связи с чем, ей на семью была выделена 2-комнатная квартира в 2-квартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Снецкое. Данный дом построен в колхозе на средства бюджетных ассигнований в 1981 году. В 1992 году колхоз имени Куйбышева был реорганизован в АОЗТ "Дружба". Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.04.2000 года произведена реорганизация АОЗТ "Дружба" в СПК "Дружба". 27.09.2011 года М. обратилась с заявлением в СПК "Дружба" с просьбой дать согласие о передаче ей в собственность данной квартиры, однако поступил ответ в устной форме о том, что спорная квартира является частной собственностью СПК "Дружба", и она не может претендовать на данную квартиру. Спорная квартира должна быть передана в собственность М. на основании протокола <данные изъяты> от 1995 года, где было принято решение о разрешении приватизации квартир лицам, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет. В настоящий момент данный стаж работы у истицы имеется. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты> с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что по настоящее время продолжает работать в СПК (СХА) "Дружба", что подтверждается справкой от 12.03.2012 года. С 1990 года она проживает с семьей в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, полностью несет расходы по содержанию дома. Согласно протокола N общего собрания акционеров АОЗТ "Дружба" от 15.02.1998 года было принято решение о разрешении приобретения жилья, которое не вошло в имущественный пай по минимальной цене лицом именно, проработавшим в АОЗТ "Дружба" не менее 15 лет. Она обратилась в СПК (СХА) "Дружба" в письменной форме с заявлением от 01 марта 2012 года с просьбой дать согласие о передаче ей в собственность данной квартиры согласно указанного протокола, где в устной форме истице было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 29.01.1993 года М. принята на работу в АОЗТ "Дружба" заведующей фермой, 27.02.2000 года уволена. 02.04.2001 года принята в СПК "Дружба" на должность инспектора ОК. 01.09.2003 года уволена переводом в ООО "Дружба". 02.09.2003 года принята в ООО "Дружба" на должность инспектора ОК. 20.10.2008 года освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Согласно справке главного бухгалтера СПК "Дружба" М., действительно, работает в СПК (СХА) "Дружба" с 02.02.2000 года по настоящее время.
М. в связи с работой на состав семьи 2 человека была выделена двухкомнатная квартира в жилом доме <данные изъяты> В которой последняя проживает с 1993 года.
Спорное жилое помещение - квартира <данные изъяты> на баланс Снецкого сельского совета не передавалось, что подтверждается письмом главы Снецкого сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> П.
Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> квартира N 2, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в реестре государственного имущества области по состоянию на 21.06.2011 года не содержится.
Согласно акту государственной приемки здания от ноября 1987 года, государственная приемочная комиссия посчитала принятым двухквартирный жилой дом <данные изъяты>, заказчиком выступил колхоз имени Куйбышева.
Согласно справке СПК "Дружба" дом <данные изъяты> находится на балансе хозяйства.
Факт вселения истицы в спорное жилое помещение, ее проживание в нем не оспаривал представитель ответчика.
Кроме того, согласно паспорта М. с 28 января 1993 года она зарегистрирована в д. <данные изъяты>, с 29.01.1993 года принята на работу в АОЗТ "Дружба" заведующей фермой.
Таким образом судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе СПК "Дружба", которое является владельцем спорного имущества и в муниципальную собственность ответчиком не передавалось.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела истица просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Бесплатная передача в собственность жилых помещений регламентирована ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 года N 1541-1.
Ст. 2 вышеуказанного Закона устанавливает право приватизации жилых помещений, находящихся в государственном или муниципальном жилом фонде.
Поскольку спорное жилое помещение не отнесено ни к государственному, ни муниципальному жилищному фонду, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание протокол общего собрания акционеров АОЗТ "Дружба" от 15.02.98 года, которым установлено право на приобретение спорного жилья лицам, проработавшим в АОЗТ не менее 15 лет, не опровергают выводов суда, поскольку данный протокол устанавливает не бесплатную передачу в собственность жилья, а приобретение спорного жилья по минимальной цене у АОЗТ.
Тогда как таких требований истица в суде не заявляла.
Кроме того, постановлением главы администрации <данные изъяты> района N от 10.04.2000 года произведена реорганизация АОЗТ "Дружба" в СПК "Дружба".
В соответствии с п. 151 Устава СПК "Дружба" высшим органом управления Кооператива является Общее собрание Членов Кооператива.
Согласно п. 15.14 Устава Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива. Общее собрание может пересмотреть и изменить любое решение Правления или Председателя. К исключительной компетенции Общего собрания относится: 3) принятие решений об образовании, размере и порядке использования резервного фонда и других фондов (в т.ч. жилищного) Кооператива.
Тогда как материалы дела не содержат заявления М. к трудовому коллективу, которому принадлежит СПК "Дружба", с просьбой передать квартиру в собственность, в том числе по минимальной цене, как лицу, проработавшему в АОЗТ не менее 15 лет. На общем собрании членов кооператива данный вопрос не рассматривался.
На момент принятия решения общим собранием акционеров АОЗТ "Дружба" 15.02.1998 года, М. не имела 15-летнего стажа работы в АОЗТ.
Доводы о наличии в настоящий момент у истицы 15 летнего стажа работы не имеют правового значения по вышеизложенным основаниям.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)