Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года в размере... рублей... копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, всего... рубля... копейки.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года и с 28 апреля 2012 года по 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... рублей... копейки".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИБС-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику... руб. Однако ответчик в нарушение условий договора передал ей жилое помещение только 03 августа 2012 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, в связи с чем просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2011 года по 03 августа 2012 года в размере... руб.... коп., предусмотренный законом штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред в сумме... руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Р., ее представитель по доверенности Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" З., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен, так же полагала, что неустойка подлежит уплате за период с 1 апреля 2011 года (день передачи объекта, предусмотренный договором) по 27 апреля 2012 года (день передачи объекта истцу), размер компенсации морального вреда не оспаривала, размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" в лице директора П.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи квартиры. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Указанное является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд не учел, что иные принятые на себя обязательства ответчик исполнял надлежащим образом. В частности, уведомил истца о предстоящем переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, по завершению строительства устранил все замечания по техническому состоянию квартиры, произвел улучшение квартиры и мест общего пользования. Размер взысканной неустойки составляет 21, 67% от цены квартиры, которая имеет большую стоимость, чем уплаченная ответчику. Полагает справедливым определение размера неустойки в сумме... руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Р. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просила оставить его без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца Р. по доверенности Н. просил оставить решение суда от 07 февраля 2013 года без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителей З. и Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 19/А-24, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 мая 2010 года.
По условиям договора (п. 2.2) объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 24, расположенная на 5 этаже, во втором подъезде, общей площадью 72,06 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.
Обязательства истца по оплате квартиры были исполнены Р. надлежащим образом в полном объеме.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был предусмотрен в четвертом квартале 2010 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30 декабря 2010 года, следовательно, срок передачи истцу объекта долевого строительства наступил 30 марта 2011 года.
Как видно из материалов дела, квартира фактически передана истцу 27 апреля 2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 8.1 заключенного между сторонами по спору договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома также предусмотрена ответственность застройщика за нарушение своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд, рассматривая спор по существу, определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года и размер неустойки за указанный период в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей уплате неустойки и выполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку суд учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - в течение года, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, каких-либо других мотивов, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы допустимым.
Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Судом также принято во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом свободного определения размера неустойки, которое ведет к нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2518/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года в размере... рублей... копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, всего... рубля... копейки.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года и с 28 апреля 2012 года по 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... рублей... копейки".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИБС-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику... руб. Однако ответчик в нарушение условий договора передал ей жилое помещение только 03 августа 2012 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, в связи с чем просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2011 года по 03 августа 2012 года в размере... руб.... коп., предусмотренный законом штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред в сумме... руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Р., ее представитель по доверенности Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" З., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен, так же полагала, что неустойка подлежит уплате за период с 1 апреля 2011 года (день передачи объекта, предусмотренный договором) по 27 апреля 2012 года (день передачи объекта истцу), размер компенсации морального вреда не оспаривала, размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" в лице директора П.
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи квартиры. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Указанное является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд не учел, что иные принятые на себя обязательства ответчик исполнял надлежащим образом. В частности, уведомил истца о предстоящем переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, по завершению строительства устранил все замечания по техническому состоянию квартиры, произвел улучшение квартиры и мест общего пользования. Размер взысканной неустойки составляет 21, 67% от цены квартиры, которая имеет большую стоимость, чем уплаченная ответчику. Полагает справедливым определение размера неустойки в сумме... руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Р. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просила оставить его без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ВИБС-ИНВЕСТ" З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца Р. по доверенности Н. просил оставить решение суда от 07 февраля 2013 года без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителей З. и Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 19/А-24, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 мая 2010 года.
По условиям договора (п. 2.2) объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 24, расположенная на 5 этаже, во втором подъезде, общей площадью 72,06 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.
Обязательства истца по оплате квартиры были исполнены Р. надлежащим образом в полном объеме.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был предусмотрен в четвертом квартале 2010 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30 декабря 2010 года, следовательно, срок передачи истцу объекта долевого строительства наступил 30 марта 2011 года.
Как видно из материалов дела, квартира фактически передана истцу 27 апреля 2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 8.1 заключенного между сторонами по спору договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома также предусмотрена ответственность застройщика за нарушение своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд, рассматривая спор по существу, определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года и размер неустойки за указанный период в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей уплате неустойки и выполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку суд учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - в течение года, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, каких-либо других мотивов, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы допустимым.
Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Судом также принято во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом свободного определения размера неустойки, которое ведет к нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)