Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.03.2009 N 93373, 93374,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2008 года по делу N А06-6628/2008, принятое судьей Г.В. Сериковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ", Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,
о взыскании 78001 руб.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" 78001 руб., в том числе 77000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16 июля 2008 года N 104, 1001 руб. пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4.1 договора.
Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6628/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 77100 руб., в том числе 77000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, а также 2841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги считаются исполненными в момент заключения договора аренды, последний не прошел обязательной государственной регистрации, в связи с чем, не считается заключенным, обязанности по оплате услуг, представлению мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не возникли, неправильно применены нормы части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. все обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно нормам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества согласно заявке заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества). Приемка заказчиком оказанных исполнителем в полном объеме услуг оформляется актом приема-передачи услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 1.4 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ответчик утверждает, что исполнителем обязательства по договору на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104 не исполнены в полном объеме, как предусмотрено пунктом 1.3 заключенного договора, в связи с чем, истец не вправе требовать их оплаты.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 16 июля 2008 года N 104 задание заказчика содержится в приложении N 1 к договору: для заключения договора аренды объект недвижимого имущества должен соответствовать определенным требованиям, объект аренды должен иметь площадь от 300 до 500 кв. м, располагаться в черте города Астрахани. Заказчик не указал в заявке срок, на который подлежит заключению договор аренды.
По подписании заказчиком договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года истец направил ответчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 24 октября 2008 года. Ответчик не отрицает получение этого акта, но считает, что не обязан был его подписывать или заявлять мотивированный отказ, т.к. договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. не считается заключенным.
Подтверждением факта выполнения заявленных услуг являются акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости от 25 сентября 2008 года, договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года.
Ответчик неправомерно полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23 октября 2008 года не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104. Анализ условий названного договора в их совокупности позволяет прийти к выводу, что заказчик не предъявлял к исполнителю требований об обязательности проведения процедуры государственной регистрации договора аренды, т.к. не каждый договор аренды нежилых зданий (помещений) требует такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заявке не содержится условий о долгосрочности договора аренды. Между тем, предварительный договор, иная сделка, устанавливающая правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества, договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не предусматривают регистрации таких договоров. Пункт 1.3 договора допускает, что оказание услуг в полном объеме подтверждается договором аренды недвижимости либо иными договорами и сделками. Подписание договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года ответчиком на срок до 9 декабря 2013 года свидетельствует о том, что заказчика удовлетворили его условия, которые соответствуют заявке по подбору объекта недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил условия пункта 2.3.1 договора от 16 июля 2008 года N 104, следовательно, услуги считаются исполненными и подлежат оплате. Кроме того, ответчик не представил доказательства чинения арендодателями препятствий по государственной регистрации заключенного договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года, невозможности государственной регистрации договора аренды по вине истца.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6628/2008-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А06-6628/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.03.2009 N 93373, 93374,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ", Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2008 года по делу N А06-6628/2008, принятое судьей Г.В. Сериковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ", Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,
о взыскании 78001 руб.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" 78001 руб., в том числе 77000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16 июля 2008 года N 104, 1001 руб. пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4.1 договора.
Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6628/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 77100 руб., в том числе 77000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, а также 2841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги считаются исполненными в момент заключения договора аренды, последний не прошел обязательной государственной регистрации, в связи с чем, не считается заключенным, обязанности по оплате услуг, представлению мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не возникли, неправильно применены нормы части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. все обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно нормам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества согласно заявке заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества). Приемка заказчиком оказанных исполнителем в полном объеме услуг оформляется актом приема-передачи услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 1.4 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ответчик утверждает, что исполнителем обязательства по договору на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104 не исполнены в полном объеме, как предусмотрено пунктом 1.3 заключенного договора, в связи с чем, истец не вправе требовать их оплаты.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 16 июля 2008 года N 104 задание заказчика содержится в приложении N 1 к договору: для заключения договора аренды объект недвижимого имущества должен соответствовать определенным требованиям, объект аренды должен иметь площадь от 300 до 500 кв. м, располагаться в черте города Астрахани. Заказчик не указал в заявке срок, на который подлежит заключению договор аренды.
По подписании заказчиком договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года истец направил ответчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 24 октября 2008 года. Ответчик не отрицает получение этого акта, но считает, что не обязан был его подписывать или заявлять мотивированный отказ, т.к. договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. не считается заключенным.
Подтверждением факта выполнения заявленных услуг являются акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости от 25 сентября 2008 года, договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года.
Ответчик неправомерно полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23 октября 2008 года не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору на оказание услуг от 16 июля 2008 года N 104. Анализ условий названного договора в их совокупности позволяет прийти к выводу, что заказчик не предъявлял к исполнителю требований об обязательности проведения процедуры государственной регистрации договора аренды, т.к. не каждый договор аренды нежилых зданий (помещений) требует такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заявке не содержится условий о долгосрочности договора аренды. Между тем, предварительный договор, иная сделка, устанавливающая правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества, договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не предусматривают регистрации таких договоров. Пункт 1.3 договора допускает, что оказание услуг в полном объеме подтверждается договором аренды недвижимости либо иными договорами и сделками. Подписание договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года ответчиком на срок до 9 декабря 2013 года свидетельствует о том, что заказчика удовлетворили его условия, которые соответствуют заявке по подбору объекта недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил условия пункта 2.3.1 договора от 16 июля 2008 года N 104, следовательно, услуги считаются исполненными и подлежат оплате. Кроме того, ответчик не представил доказательства чинения арендодателями препятствий по государственной регистрации заключенного договора аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 года, невозможности государственной регистрации договора аренды по вине истца.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)