Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ООО "Урал-3": Жохова М.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2012,
от ответчика ООО "Дедал": Кадырова М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Урал-3" и ответчика ООО "Дедал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2013 года по делу N А50-2246/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870)
к ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)
о взыскании 336 179 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Урал-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2013 года в размере 86 927 руб., убытков в сумме 249 252 руб. - суммы денежных средств затраченных для восстановления повреждений внутренней отделки помещений N 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 218 руб. 66 коп., расходы по госпошлине 555 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за январь 2013 года и убытков в заявленной сумме. Истец ссылается на то, что по окончании договора аренды помещения ему переданы по акту не были, что является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период. Кроме того, истец указывает, что помещения оставлены ответчиком в ненадлежащем состоянии, договорная обязанность по проведению косметического ремонта им не исполнена, в связи с чем истец был вынужден осуществить ремонт за свой счет, при этом сумма, затраченная на ремонт является для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Ответчик ссылается на то, что по окончании договора аренды помещения оставлены в надлежащем состоянии, при этом доказательств того, что помещение передавалось ответчику в ином состоянии, в деле не имеется. При этом ответчик полагает, что размер убытков является недоказанным, представленные истцом результаты технического обследования составлены без участия представителя ответчика, необходимость проведения ремонта надлежащими доказательствами не подтверждена.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 183,3 кв. м, расположенного на втором этаже здания, помещения 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7.
Помещения приняты ответчиком 01.01.12 по акту приема передачи.
Согласно п. 6.3.1. договора, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с данным пунктом ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор (письмо N 176 от 30.11.12).
Арендуемые помещения освобождены ответчиком в течении декабря 2012 года.
Поскольку при освобождении помещения ответчик не произвел его ремонт, истец осуществил ремонт за свой счет. Расходы на ремонт спорных помещений составили 249 252 руб.
Полагая, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Кроме того, с учетом не подписания между сторонами акта приема-передачи спорных помещений, истец заявил требования о взыскании арендной платы за январь 2013 года в размере 86 927 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков в сумме 19 218 руб. 66 коп. Оснований для взыскания арендной платы и взыскания убытков в остальной сумме, по мнению суда первой инстанции, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта передачи ответчиком арендованных помещений, фактически помещения были освобождены им в декабре 2013 года - при прекращении договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик предпринимал попытки вручить истцу акт приема-передачи помещений от 29.12.12 (л.д. 60), дважды направлял истцу по юридическому адресу (г. Пермь, Комсомольский проспект, 62) пакет документов, включающий в себя акт приема-передачи помещений от 29.12.12 (квитанция, опись вложения л.д. 57).
Данные обстоятельства правомерно оценены судом, как свидетельствующие о прекращении договорных отношений сторон в декабре 2012 года, а также об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за январь 2013 года.
Доводы жалобы истца в соответствующей части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
В отношении возможности взыскания убытков апелляционный суд отмечает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по содержанию помещения в исправном состоянии, проведению текущего, косметического ремонта арендованных помещений (п. 4.4.7), а так же обязанность при расторжении договора аренды произвести в арендуемом помещении косметический ремонт (п. 4.4.13 договора). Договор аренды апелляционный суд считает заключенным, исполненным и расторгнутым в декабре 2012 года.
То обстоятельство, что по окончании срока действия договора ремонт помещений ответчиком не производился, так же установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, посчитав убытками расходы, которые понесет истец на проведение косметического ремонта в спорных помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, необходимых для взыскания убытков в сумме 19 218 руб. 66 коп.
В остальной части суд первой инстанции посчитал сумму убытков недоказанной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при это исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Эта же обязанность ответчика следует и из договора аренды, которая им не исполнена.
Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы арендатору в исправном состоянии, арендатор претензий к состоянию передаваемого объекта не имел (акт приема-передачи помещения от 01.01.2012).
Материалами дела (локальный сметный расчет, дефектная ведомость - л.д. 23, 24, фототаблицы - л.д. 39-51, 144-160) так же подтверждено, что при прекращении договора отделка в арендуемом помещении (покрытия из линолеума, часть подвесных потолков, покрытия стен) требовала замены, между тем при возвращении помещения ответчик косметический ремонт помещения не произвел, помещение в первоначальное состояние не привел.
При этом в соответствии с представленными истцом доказательствами (локальный сметный расчет - л.д. 19-22, счет-фактура N 198 от 01.02.2013, справка о стоимости выполненных работ от 02.02.2013 - л.д. 102, квитанция - л.д. 103, акт о приемке работ - л.д. 112-116, техническое заключение - л.д. 117-123) его затраты на проведение косметического ремонта спорных помещений составили 249 252 руб. Эта сумма истцом оплачена подрядной организации путем перечисления 94 000 рублей и остальная сумма - взаимозачетом.
Ссылки ответчика на отсутствие необходимости проведения косметического ремонта арендованных помещений являются необоснованными, поскольку как указано выше, соответствующая обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.4.13).
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено надлежащее состояние объекта аренды перед заключением договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте приема помещения от 01.01.2012 зафиксировано исправное состояние помещений.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимости проводить косметический ремонт, не представил доказательств выполнения им так же предусмотренной договором обязанности по проведению в период использования (фактически один год) текущего ремонта арендованного объекта, направленного на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей (побелку, окраску, ремонт пола, стен, потолка), т.е. ответчиком не подтверждена идентичность состояния помещений при приеме объекта 01.01.2012 и оставлении им помещений в декабре 2012 года.
Указания жалобы ответчика на то, что представленный истцом сметный расчет не подтверждает размер затрат на проведение ремонта в спорном помещении, так же являются необоснованными. Завышения объема работ или стоимости услуг по ремонту или материалов апелляционный суд не установил, ответчик не указывает на такое завышение, ссылается только на отсутствие необходимости ремонта.
Оценив правомерность включения в перечень работ, требующихся для проведения косметического ремонта объекта аренды, работ, указанных в расчете, несоответствия заявленных к взысканию убытков в виде стоимости спорных работ и материалов требованиям ст. 15, 616, 622 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
То обстоятельство, что при осмотре помещения с целью составления расчета не присутствовал представитель ответчика, о неправомерности указанного расчета не свидетельствует, поскольку как повлияло его отсутствие на необходимость и размер ремонта ответчик не поясняет, соответствующих доказательств не представляет.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков в сумме 249 179 руб., указанные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене, апелляционная жалоба истца в соответствующей части и требования о взыскании убытков - удовлетворению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-2246/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в пользу ООО "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870) 249 179 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей убытков и государственную пошлину по иску 7 209 (семь тысяч двести девять) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать."
Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в пользу ООО "Урал-3" государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 17АП-7197/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2246/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 17АП-7197/2013-АК
Дело N А50-2246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ООО "Урал-3": Жохова М.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2012,
от ответчика ООО "Дедал": Кадырова М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Урал-3" и ответчика ООО "Дедал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2013 года по делу N А50-2246/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870)
к ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)
о взыскании 336 179 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Урал-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2013 года в размере 86 927 руб., убытков в сумме 249 252 руб. - суммы денежных средств затраченных для восстановления повреждений внутренней отделки помещений N 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 218 руб. 66 коп., расходы по госпошлине 555 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за январь 2013 года и убытков в заявленной сумме. Истец ссылается на то, что по окончании договора аренды помещения ему переданы по акту не были, что является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период. Кроме того, истец указывает, что помещения оставлены ответчиком в ненадлежащем состоянии, договорная обязанность по проведению косметического ремонта им не исполнена, в связи с чем истец был вынужден осуществить ремонт за свой счет, при этом сумма, затраченная на ремонт является для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Ответчик ссылается на то, что по окончании договора аренды помещения оставлены в надлежащем состоянии, при этом доказательств того, что помещение передавалось ответчику в ином состоянии, в деле не имеется. При этом ответчик полагает, что размер убытков является недоказанным, представленные истцом результаты технического обследования составлены без участия представителя ответчика, необходимость проведения ремонта надлежащими доказательствами не подтверждена.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 183,3 кв. м, расположенного на втором этаже здания, помещения 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7.
Помещения приняты ответчиком 01.01.12 по акту приема передачи.
Согласно п. 6.3.1. договора, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с данным пунктом ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор (письмо N 176 от 30.11.12).
Арендуемые помещения освобождены ответчиком в течении декабря 2012 года.
Поскольку при освобождении помещения ответчик не произвел его ремонт, истец осуществил ремонт за свой счет. Расходы на ремонт спорных помещений составили 249 252 руб.
Полагая, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Кроме того, с учетом не подписания между сторонами акта приема-передачи спорных помещений, истец заявил требования о взыскании арендной платы за январь 2013 года в размере 86 927 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков в сумме 19 218 руб. 66 коп. Оснований для взыскания арендной платы и взыскания убытков в остальной сумме, по мнению суда первой инстанции, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта передачи ответчиком арендованных помещений, фактически помещения были освобождены им в декабре 2013 года - при прекращении договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик предпринимал попытки вручить истцу акт приема-передачи помещений от 29.12.12 (л.д. 60), дважды направлял истцу по юридическому адресу (г. Пермь, Комсомольский проспект, 62) пакет документов, включающий в себя акт приема-передачи помещений от 29.12.12 (квитанция, опись вложения л.д. 57).
Данные обстоятельства правомерно оценены судом, как свидетельствующие о прекращении договорных отношений сторон в декабре 2012 года, а также об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за январь 2013 года.
Доводы жалобы истца в соответствующей части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
В отношении возможности взыскания убытков апелляционный суд отмечает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по содержанию помещения в исправном состоянии, проведению текущего, косметического ремонта арендованных помещений (п. 4.4.7), а так же обязанность при расторжении договора аренды произвести в арендуемом помещении косметический ремонт (п. 4.4.13 договора). Договор аренды апелляционный суд считает заключенным, исполненным и расторгнутым в декабре 2012 года.
То обстоятельство, что по окончании срока действия договора ремонт помещений ответчиком не производился, так же установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, посчитав убытками расходы, которые понесет истец на проведение косметического ремонта в спорных помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, необходимых для взыскания убытков в сумме 19 218 руб. 66 коп.
В остальной части суд первой инстанции посчитал сумму убытков недоказанной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при это исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Эта же обязанность ответчика следует и из договора аренды, которая им не исполнена.
Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы арендатору в исправном состоянии, арендатор претензий к состоянию передаваемого объекта не имел (акт приема-передачи помещения от 01.01.2012).
Материалами дела (локальный сметный расчет, дефектная ведомость - л.д. 23, 24, фототаблицы - л.д. 39-51, 144-160) так же подтверждено, что при прекращении договора отделка в арендуемом помещении (покрытия из линолеума, часть подвесных потолков, покрытия стен) требовала замены, между тем при возвращении помещения ответчик косметический ремонт помещения не произвел, помещение в первоначальное состояние не привел.
При этом в соответствии с представленными истцом доказательствами (локальный сметный расчет - л.д. 19-22, счет-фактура N 198 от 01.02.2013, справка о стоимости выполненных работ от 02.02.2013 - л.д. 102, квитанция - л.д. 103, акт о приемке работ - л.д. 112-116, техническое заключение - л.д. 117-123) его затраты на проведение косметического ремонта спорных помещений составили 249 252 руб. Эта сумма истцом оплачена подрядной организации путем перечисления 94 000 рублей и остальная сумма - взаимозачетом.
Ссылки ответчика на отсутствие необходимости проведения косметического ремонта арендованных помещений являются необоснованными, поскольку как указано выше, соответствующая обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.4.13).
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено надлежащее состояние объекта аренды перед заключением договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте приема помещения от 01.01.2012 зафиксировано исправное состояние помещений.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимости проводить косметический ремонт, не представил доказательств выполнения им так же предусмотренной договором обязанности по проведению в период использования (фактически один год) текущего ремонта арендованного объекта, направленного на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей (побелку, окраску, ремонт пола, стен, потолка), т.е. ответчиком не подтверждена идентичность состояния помещений при приеме объекта 01.01.2012 и оставлении им помещений в декабре 2012 года.
Указания жалобы ответчика на то, что представленный истцом сметный расчет не подтверждает размер затрат на проведение ремонта в спорном помещении, так же являются необоснованными. Завышения объема работ или стоимости услуг по ремонту или материалов апелляционный суд не установил, ответчик не указывает на такое завышение, ссылается только на отсутствие необходимости ремонта.
Оценив правомерность включения в перечень работ, требующихся для проведения косметического ремонта объекта аренды, работ, указанных в расчете, несоответствия заявленных к взысканию убытков в виде стоимости спорных работ и материалов требованиям ст. 15, 616, 622 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
То обстоятельство, что при осмотре помещения с целью составления расчета не присутствовал представитель ответчика, о неправомерности указанного расчета не свидетельствует, поскольку как повлияло его отсутствие на необходимость и размер ремонта ответчик не поясняет, соответствующих доказательств не представляет.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков в сумме 249 179 руб., указанные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене, апелляционная жалоба истца в соответствующей части и требования о взыскании убытков - удовлетворению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-2246/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в пользу ООО "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870) 249 179 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей убытков и государственную пошлину по иску 7 209 (семь тысяч двести девять) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать."
Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в пользу ООО "Урал-3" государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615) в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)