Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", - не явились,
от ответчика, ООО "Авангард", - Борцова З.А., директор, решение от 19.04.2010, Лукоянова О.А., доверенность от 27.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2013 года
по делу N А71-11807/2012,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к ООО "Авангард" (ОГРН 1071840004048, ИНН 1833044420)
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Авангард" (далее - ответчик) с иском о выселении из нежилых помещений, общей площадью 93,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск (ОГРН 1071840004048, ИНН 1833044420) возложена обязанность освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение площадью 93,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 15-23, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик с решением суда от 16 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в уведомлении N 49/26-5371 от 31.05.2012 указано на незаконное использование ООО "Авангард" арендуемых нежилых помещений площадью 52,1 кв. м, согласно уточнению иска - из нежилого помещения площадью 93,6 кв. м. Фактически ответчик занимал и пользовался нежилым помещением площадью 41,5 кв. м. Приводит в жалобе фактические обстоятельства дела. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды с учетом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец, являясь унитарным предприятием, не имел права без распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике передать в аренду нежилые помещения большей площадью, увеличить стоимость арендной платы и расторгнуть договор.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике (арендодатель), ФГУП "Главное управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (балансодержатель) и ПБОЮЛ Борцовой З.А. заключен договор аренды N 152н сроком действия до 30.09.2005, во исполнение условий которого предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 на первом этаже общежития.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2005 срок действия договора продлен до 31.08.2006 (л.д. 34), дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2006 - до 30.11.2007 (л.д. 35).
На основании договора переуступки прав арендатора от 12.07.2007 N 1, согласованным с арендодателем, права арендатора ПБОЮЛ Борцовой З.А. переуступлены ООО "Авангард" (л.д. 38-39).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2007 в договор аренды N 152н от 26.01.2005 внесены изменения, в частности, в качестве арендатора по договору определено ООО "Авангард", сдаваемая площадь помещения увеличена до 41,5 кв. м (л.д. 36)
Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2007 срок действия договора аренды N 152н от 26.01.2005 продлен до 31.10.2008 (л.д. 37).
В соответствии с соглашением от 29.12.2007 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.01.2005 N 152н права арендодателя по договору аренды перешли к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (л.д. 40) полное наименование которого с 27.10.2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790).
С 01 ноября 2010 года стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения площадью 93,6 кв. м, номера по экспликации 15-23 для использования под стоматологический кабинет (л.д. 46).
Уведомлением от 31.05.2012 ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" уведомило ООО "Авангард" о расторжении договора аренды от 26.01.2005 N 152н с 30.06.2012 и необходимости освободить занимаемое помещение (л.д. 41).
На вышеуказанное уведомление ответчиком дан ответ о прекращении обязательств по договору с 01 сентября 2012 года со ссылкой на положения ст. 610 ГК РФ (л.д. 52).
Полагая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке спорное помещение не освободил, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Данный договор аренды N 152н судом апелляционной инстанции квалифицируется как заключенный на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 31.05.2012.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2012 года, что подтверждается подписью Борцовой З.А., являющейся директором ООО "Авангард".
На вышеуказанное уведомление ответчиком дан ответ о прекращении обязательств по договору с 01 сентября 2012 года со ссылкой на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорных помещений, помещения арендатором не возвращены, заняты под стоматологический кабинет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанные помещения, в материалах дела нет.
Наличие иных законных оснований для использования спорных помещений ответчиком материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорных помещений, требования истца об освобождении этих помещений удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылки ответчика на то, что он фактически занимал и пользовался нежилым помещением площадью 41,5 кв. м отклоняются в силу подписания с 01 ноября 2010 года акта приема-передачи в аренду нежилого помещения площадью 93,6 кв. м.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 93,6 кв. м с 11.02.2013 года от арендатора, ООО "Авангард", к арендодателю, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", что фактически означает добровольное исполнение не вступившего в законную силу решения суда и непоследовательность действий заявителя жалобы, ООО "Авангард".
Доводы ответчика о том, что истец, являясь унитарным предприятием, не имел права без распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике передать в аренду нежилые помещения большей площадью, увеличить стоимость арендной платы и расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу заключения соглашения от 29.12.2007 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.01.2005 N 152н к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-11807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2655/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11807/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2655/2013-ГК
Дело N А71-11807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", - не явились,
от ответчика, ООО "Авангард", - Борцова З.А., директор, решение от 19.04.2010, Лукоянова О.А., доверенность от 27.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2013 года
по делу N А71-11807/2012,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к ООО "Авангард" (ОГРН 1071840004048, ИНН 1833044420)
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Авангард" (далее - ответчик) с иском о выселении из нежилых помещений, общей площадью 93,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск (ОГРН 1071840004048, ИНН 1833044420) возложена обязанность освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение площадью 93,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 15-23, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик с решением суда от 16 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в уведомлении N 49/26-5371 от 31.05.2012 указано на незаконное использование ООО "Авангард" арендуемых нежилых помещений площадью 52,1 кв. м, согласно уточнению иска - из нежилого помещения площадью 93,6 кв. м. Фактически ответчик занимал и пользовался нежилым помещением площадью 41,5 кв. м. Приводит в жалобе фактические обстоятельства дела. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды с учетом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец, являясь унитарным предприятием, не имел права без распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике передать в аренду нежилые помещения большей площадью, увеличить стоимость арендной платы и расторгнуть договор.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике (арендодатель), ФГУП "Главное управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (балансодержатель) и ПБОЮЛ Борцовой З.А. заключен договор аренды N 152н сроком действия до 30.09.2005, во исполнение условий которого предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 на первом этаже общежития.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2005 срок действия договора продлен до 31.08.2006 (л.д. 34), дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2006 - до 30.11.2007 (л.д. 35).
На основании договора переуступки прав арендатора от 12.07.2007 N 1, согласованным с арендодателем, права арендатора ПБОЮЛ Борцовой З.А. переуступлены ООО "Авангард" (л.д. 38-39).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2007 в договор аренды N 152н от 26.01.2005 внесены изменения, в частности, в качестве арендатора по договору определено ООО "Авангард", сдаваемая площадь помещения увеличена до 41,5 кв. м (л.д. 36)
Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2007 срок действия договора аренды N 152н от 26.01.2005 продлен до 31.10.2008 (л.д. 37).
В соответствии с соглашением от 29.12.2007 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.01.2005 N 152н права арендодателя по договору аренды перешли к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (л.д. 40) полное наименование которого с 27.10.2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790).
С 01 ноября 2010 года стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения площадью 93,6 кв. м, номера по экспликации 15-23 для использования под стоматологический кабинет (л.д. 46).
Уведомлением от 31.05.2012 ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" уведомило ООО "Авангард" о расторжении договора аренды от 26.01.2005 N 152н с 30.06.2012 и необходимости освободить занимаемое помещение (л.д. 41).
На вышеуказанное уведомление ответчиком дан ответ о прекращении обязательств по договору с 01 сентября 2012 года со ссылкой на положения ст. 610 ГК РФ (л.д. 52).
Полагая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке спорное помещение не освободил, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Данный договор аренды N 152н судом апелляционной инстанции квалифицируется как заключенный на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 31.05.2012.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2012 года, что подтверждается подписью Борцовой З.А., являющейся директором ООО "Авангард".
На вышеуказанное уведомление ответчиком дан ответ о прекращении обязательств по договору с 01 сентября 2012 года со ссылкой на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорных помещений, помещения арендатором не возвращены, заняты под стоматологический кабинет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанные помещения, в материалах дела нет.
Наличие иных законных оснований для использования спорных помещений ответчиком материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорных помещений, требования истца об освобождении этих помещений удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылки ответчика на то, что он фактически занимал и пользовался нежилым помещением площадью 41,5 кв. м отклоняются в силу подписания с 01 ноября 2010 года акта приема-передачи в аренду нежилого помещения площадью 93,6 кв. м.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 93,6 кв. м с 11.02.2013 года от арендатора, ООО "Авангард", к арендодателю, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", что фактически означает добровольное исполнение не вступившего в законную силу решения суда и непоследовательность действий заявителя жалобы, ООО "Авангард".
Доводы ответчика о том, что истец, являясь унитарным предприятием, не имел права без распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике передать в аренду нежилые помещения большей площадью, увеличить стоимость арендной платы и расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу заключения соглашения от 29.12.2007 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.01.2005 N 152н к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-11807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)