Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года по иску Ф.О.А. к Администрации муниципального образования Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.О.А. обратился с иском к Администрации МО Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Исковые требования обосновал тем, что его матери Ф.Г.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом N по ул. <адрес>, в котором он состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, вследствие которого сгорела крыша дома, потолочные перекрытия, повреждены стены. Полагал, что в связи с этими обстоятельствами имеет право на предоставление ему вне очереди по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 49,2 кв. м.
В судебном заседании истец Ф.О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после пожара переехал с родителями в дом, принадлежащий отцу, где его родители проживают по настоящее время. Он со своей семьей (женой и двумя детьми) проживает в съемном жилье. С момента пожара в администрацию для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья он не обращался. Восстановительных работ в доме члены его семьи не производили.
Представитель истца по доверенности Ш. иск поддержал, просил удовлетворить, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован Ф.О.А., не пригоден для проживания.
Третье лицо Ф.Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после пожара семья переехала в дом, принадлежащий ее мужу, где они проживают до сих пор. После пожара она получила сумму страхового возмещения, однако дом не восстанавливала. Ранее устно обращалась в администрацию по поводу предоставления квартиры взамен сгоревшего дома, в чем ей в устной форме отказали.
Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Ж. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец не лишен возможности восстановить дом, который в установленном порядке не пригодным для проживания не признан. С заявлением в администрацию о принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья истец не обращался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, по факту обращения его матери в администрацию МО г. Белев состояние дома должна была проверить межведомственная комиссия. Содержание представленного суду акта обследования дома составленного комиссией из числа сотрудников администрации МО г. Белев не позволяет объективно оценить состояние дома и причины приведшие к невозможности проживать в жилом помещении. Податель жалобы полагает, что суд должным образом не оценил все представленные им доказательства материального и семейного положения, исключающего приобрести на свои средства жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Жилищного кодекса РФ определяет порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и числу комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ф.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом доме N по ул. <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного дома является Ф.Г.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф.О.А. указал, что в 1999 году в указанном доме произошел пожар, вследствие которого дом является непригодным для проживания, а иное собственное жилье у него отсутствует.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, потолочное перекрытие, часть домашнего имущества; повреждены стены.
Согласно актам обследования технического состояния домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проживание в доме без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно; восстановление дома после пожара не производилось. Настоящее состояние дома является следствием пожара, произошедшего в 1999 году и невыполнения на протяжении длительного времени работ по его восстановлению и содержанию.
Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанный дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Данное обстоятельство Ф.О.А. ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Более того, согласно пояснениям Ф.О.А. в суде апелляционной инстанции, после пожара в доме (в 1999 году) его матери была выплачена страховка, которая была потрачена на иные нужды, так как ее размер был несущественный и никаких действий к восстановлению дома ни его мать, ни в последующем он, не предпринимали.
В соответствии с письмом Администрации МО Белевский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.О.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоит, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался.
Доказательств обратного истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 2 ст. 49).
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Сведений о признании его семьи малоимущей истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, указал, что отсутствуют основания для предоставления последнему жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, домовладение N по <адрес>, в установленном законом порядке не пригодным для проживания не признано.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Ошибочное суждение апеллянта о том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма, гражданину не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как предоставление жилья по основаниям ветхости носит компенсационный характер, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для предоставления Ф.О.А. жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал Ф.О.А. в удовлетворении его исковых требований.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения, которое не препятствует Ф.О.А. обратиться за предоставлением жилого помещения в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1597
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1597
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года по иску Ф.О.А. к Администрации муниципального образования Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.О.А. обратился с иском к Администрации МО Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Исковые требования обосновал тем, что его матери Ф.Г.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом N по ул. <адрес>, в котором он состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, вследствие которого сгорела крыша дома, потолочные перекрытия, повреждены стены. Полагал, что в связи с этими обстоятельствами имеет право на предоставление ему вне очереди по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 49,2 кв. м.
В судебном заседании истец Ф.О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после пожара переехал с родителями в дом, принадлежащий отцу, где его родители проживают по настоящее время. Он со своей семьей (женой и двумя детьми) проживает в съемном жилье. С момента пожара в администрацию для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья он не обращался. Восстановительных работ в доме члены его семьи не производили.
Представитель истца по доверенности Ш. иск поддержал, просил удовлетворить, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован Ф.О.А., не пригоден для проживания.
Третье лицо Ф.Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после пожара семья переехала в дом, принадлежащий ее мужу, где они проживают до сих пор. После пожара она получила сумму страхового возмещения, однако дом не восстанавливала. Ранее устно обращалась в администрацию по поводу предоставления квартиры взамен сгоревшего дома, в чем ей в устной форме отказали.
Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Ж. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец не лишен возможности восстановить дом, который в установленном порядке не пригодным для проживания не признан. С заявлением в администрацию о принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилья истец не обращался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, по факту обращения его матери в администрацию МО г. Белев состояние дома должна была проверить межведомственная комиссия. Содержание представленного суду акта обследования дома составленного комиссией из числа сотрудников администрации МО г. Белев не позволяет объективно оценить состояние дома и причины приведшие к невозможности проживать в жилом помещении. Податель жалобы полагает, что суд должным образом не оценил все представленные им доказательства материального и семейного положения, исключающего приобрести на свои средства жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Жилищного кодекса РФ определяет порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и числу комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ф.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом доме N по ул. <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного дома является Ф.Г.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф.О.А. указал, что в 1999 году в указанном доме произошел пожар, вследствие которого дом является непригодным для проживания, а иное собственное жилье у него отсутствует.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, потолочное перекрытие, часть домашнего имущества; повреждены стены.
Согласно актам обследования технического состояния домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проживание в доме без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно; восстановление дома после пожара не производилось. Настоящее состояние дома является следствием пожара, произошедшего в 1999 году и невыполнения на протяжении длительного времени работ по его восстановлению и содержанию.
Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанный дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Данное обстоятельство Ф.О.А. ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Более того, согласно пояснениям Ф.О.А. в суде апелляционной инстанции, после пожара в доме (в 1999 году) его матери была выплачена страховка, которая была потрачена на иные нужды, так как ее размер был несущественный и никаких действий к восстановлению дома ни его мать, ни в последующем он, не предпринимали.
В соответствии с письмом Администрации МО Белевский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.О.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоит, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался.
Доказательств обратного истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 2 ст. 49).
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Сведений о признании его семьи малоимущей истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, указал, что отсутствуют основания для предоставления последнему жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, домовладение N по <адрес>, в установленном законом порядке не пригодным для проживания не признано.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Ошибочное суждение апеллянта о том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма, гражданину не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как предоставление жилья по основаниям ветхости носит компенсационный характер, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для предоставления Ф.О.А. жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал Ф.О.А. в удовлетворении его исковых требований.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения, которое не препятствует Ф.О.А. обратиться за предоставлением жилого помещения в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)