Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года
по иску К.С. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа
по встречному иску Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" к К.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, предметом которого является приобретение права на квартиру N ***, расположенную по указанному адресу. Общий размер денежных средств для объекта долевого строительства составляет *** со следующей периодичностью внесения: *** в течение *** дней после государственной регистрации договора, *** до ***. Указанную квартиру ответчик должен был передать ему не позднее 4 квартала *** года. Однако застройщик вовремя объект в эксплуатацию не ввел, уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию ему не направил. Предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от ООО ИСК "Центржилстрой" ему также не поступало. Таким образом, ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и пользовался его денежными средствами *** на протяжении ***, *** на протяжении ***, *** на протяжении ***. *** года ООО ИСК "Центржилстрой" была направлена претензия с предложением решить вопрос мирным путем. Застройщик на данную претензию никак не отреагировал. Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать жилье по прямому назначению. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, моральный вред в - ***, штраф - ***.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на квартиру N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** г. Тамбова. Взыскать неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф.
ООО ИСК "Центржилстрой" обратилось в суд со встречным иском к К.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки.
В обоснование иска указав, что *** года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, К.С. взял на себя обязательства по участию в долевом строительстве монолитно-каркасного восьми-десятиэтажного многоквартирного дома по ул. ***. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет ***. П. 3.2. Договора стороны установили, что *** рублей вносится в течение *** дней после регистрации договора, *** до *** года. Однако в нарушение установленного договором срока внесения платежа с нарушением сроков перечислено *** рублей, сумма *** перечислена не была. В декабре *** года строительство дома было завершено, в связи с чем, в целях добросовестной реализации своих прав и обязанностей, ООО ИСК "Центржилстрой" было вынуждено отправить в адрес К.С. претензию о погашении задолженности в размере *** рублей и суммы неустойки в размере ***. Однако обязательства исполнены не были. *** года в адрес К.С. было отправлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору. После получения указанного письма, оплата по договору также не последовала. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено К.С. по почте с заказным письмом с описью вложения *** года. Таким образом, специальный порядок одностороннего отказа от исполнения договора полностью соблюден. Просили заявленные ими требования удовлетворить и признать договор N *** от *** года расторгнутым с *** года, и взыскать с К.С. неустойку в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.05.2013 года суд постановил:
Признать за К.С. право собственности на квартиру N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** г. Тамбова, общей площадью ***
Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в пользу К.С. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** и судебные расходы в размере ***. Всего ***.
Взыскать с К.С. в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" неустойку в размере ***
В удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о признании договора N *** от *** года расторгнутым с *** отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, генеральным директором ООО ИСК "Центржилстрой" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения между К.С. и ООО ИСК "Центржилстрой", возникшие на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, является Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из смысла положений вышеуказанного закона следует, что право собственности возникает у участника долевого строительства, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку в предусмотренный договором срок обязательства по оплате цены договора за объект долевого строительства К.С. не исполнил, ООО ИСК "Центржилстрой" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом соблюдения специального порядка его расторжения. При этом денежные средства, перечисленные К.С. с нарушением установленного договором срока более чем на год, а именно *** года, были возвращены на его расчетный счет и на момент вынесения решения суда находились в распоряжении истца. Доказательств возникновения права собственности на объект долевого участия К.С. представлено не было.
Считает, что доводы о том, что задержка платежа была вызвана "опасением, что договор не будет исполнен" и тем обстоятельством, что строительство дома было "приостановлено и прекращено" нечем не подтверждены и в материалах дела доказательств этому не содержится. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признания права собственности К.С. у суда не имелось.
Также ООО ИСК "Центржилстрой" выражает свое несогласие с решением суда о взыскании неустойки в размере ***, морального вреда в размере *** и штрафа, поскольку договор N *** от *** расторгнут, в связи, с чем обязательства сторон договора, на которые распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", прекращены и не порождают для сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, с учетом применения правил ст. 431 ГК РФ из содержания договора следует, что при заключении договора стороны изначально исходили из иного срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку передать объект без его полной оплаты в 4 квартале *** ООО ИСК "Центржилстрой" не могло, следовательно, стороны предполагали передачу объекта в 2012 году. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на момент заключения договора ими было подано заявление о продлении срока разрешения на строительство, которое в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ было законного продлено на срок до *** года и участники долевого строительства уведомлялись о продлении сроков строительства, и измени срока ввода в эксплуатацию.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных К.С. нравственных страданий, а также обстоятельства недобросовестное поведение истца. Полагает, что сумма компенсации в размере *** была чрезмерно завышена.
Помимо этого считает размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в размере ***, судом неправильно произведен ее расчет. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере ***, размер госпошлины составляет ***, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***. При этом законом не предусмотрено начисление госпошлины на суммы взыскиваемых судебных расходов и штрафа.
Учитывая изложенное, просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать, встречный иск ООО ИСК "Центржилстрой" в части признания договора расторгнутым удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО ИСК "Центржилстрой" Т., выслушав возражения представителя К.С. по доверенности К.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что договор долевого участия в строительстве квартиры с К.С. свое действие уже прекратил после направление ему уведомления, а поэтому право собственности на спорную квартиру за К.С. не может быть признано.
Однако данный довод не основан на материалах дела и нормах материального закона.
Согласно ст. 9 п. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 ч. 4 настоящего закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях не исполнения такого требования.
Только по истечении указанного срока и неисполнении в указанный срок требования застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что К.С. получил предупреждение застройщика *** (л.д. 52), а оставшуюся сумму денег *** он внес согласно квитанции ***., то есть в течение 30, предусмотренных законом дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор долевого участия расторгнут не был, стоимость квартиры оплачена полностью, а поэтому правомерно признал за К.С. право собственности на спорную квартиру.
Довод общества о том, что без полной оплаты квартиры они не могли передать К.С. квартиру, и поэтому срок передачи квартиры увеличился по вине самого участника долевого строительства, не может быть принят во внимание, поскольку неоплата К.С. суммы *** никак не могла повлиять на срок окончания строительства дома
Что же касается санкций за нарушение сторонами своих обязательств, то суд правильно установил нарушения как со стороны К.С., так и со стороны застройщика. Размер неустойки рассчитан правильно, на основание ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, посчитав ее несоразмерной установленному нарушению. Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из длительности срока задержки в передаче квартиры застройщику, то есть степени нарушения прав участника долевого строительства. Оснований для изменения определенного судом размер компенсации у апелляционной инстанции не имеется.
Наряду с этим, при расчете размера госпошлины, подлежащей уплате обществом, допущена ошибка. К оплате подлежит сумма ***.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части размера определенной к взысканию госпошлины изменить и определить к взысканию ***. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2484
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2484
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года
по иску К.С. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа
по встречному иску Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" к К.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, предметом которого является приобретение права на квартиру N ***, расположенную по указанному адресу. Общий размер денежных средств для объекта долевого строительства составляет *** со следующей периодичностью внесения: *** в течение *** дней после государственной регистрации договора, *** до ***. Указанную квартиру ответчик должен был передать ему не позднее 4 квартала *** года. Однако застройщик вовремя объект в эксплуатацию не ввел, уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию ему не направил. Предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от ООО ИСК "Центржилстрой" ему также не поступало. Таким образом, ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и пользовался его денежными средствами *** на протяжении ***, *** на протяжении ***, *** на протяжении ***. *** года ООО ИСК "Центржилстрой" была направлена претензия с предложением решить вопрос мирным путем. Застройщик на данную претензию никак не отреагировал. Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать жилье по прямому назначению. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, моральный вред в - ***, штраф - ***.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на квартиру N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** г. Тамбова. Взыскать неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф.
ООО ИСК "Центржилстрой" обратилось в суд со встречным иском к К.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки.
В обоснование иска указав, что *** года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, К.С. взял на себя обязательства по участию в долевом строительстве монолитно-каркасного восьми-десятиэтажного многоквартирного дома по ул. ***. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет ***. П. 3.2. Договора стороны установили, что *** рублей вносится в течение *** дней после регистрации договора, *** до *** года. Однако в нарушение установленного договором срока внесения платежа с нарушением сроков перечислено *** рублей, сумма *** перечислена не была. В декабре *** года строительство дома было завершено, в связи с чем, в целях добросовестной реализации своих прав и обязанностей, ООО ИСК "Центржилстрой" было вынуждено отправить в адрес К.С. претензию о погашении задолженности в размере *** рублей и суммы неустойки в размере ***. Однако обязательства исполнены не были. *** года в адрес К.С. было отправлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору. После получения указанного письма, оплата по договору также не последовала. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено К.С. по почте с заказным письмом с описью вложения *** года. Таким образом, специальный порядок одностороннего отказа от исполнения договора полностью соблюден. Просили заявленные ими требования удовлетворить и признать договор N *** от *** года расторгнутым с *** года, и взыскать с К.С. неустойку в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.05.2013 года суд постановил:
Признать за К.С. право собственности на квартиру N *** дома N *** корпуса N *** по ул. *** г. Тамбова, общей площадью ***
Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в пользу К.С. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** и судебные расходы в размере ***. Всего ***.
Взыскать с К.С. в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" неустойку в размере ***
В удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о признании договора N *** от *** года расторгнутым с *** отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, генеральным директором ООО ИСК "Центржилстрой" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения между К.С. и ООО ИСК "Центржилстрой", возникшие на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, является Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из смысла положений вышеуказанного закона следует, что право собственности возникает у участника долевого строительства, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку в предусмотренный договором срок обязательства по оплате цены договора за объект долевого строительства К.С. не исполнил, ООО ИСК "Центржилстрой" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом соблюдения специального порядка его расторжения. При этом денежные средства, перечисленные К.С. с нарушением установленного договором срока более чем на год, а именно *** года, были возвращены на его расчетный счет и на момент вынесения решения суда находились в распоряжении истца. Доказательств возникновения права собственности на объект долевого участия К.С. представлено не было.
Считает, что доводы о том, что задержка платежа была вызвана "опасением, что договор не будет исполнен" и тем обстоятельством, что строительство дома было "приостановлено и прекращено" нечем не подтверждены и в материалах дела доказательств этому не содержится. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признания права собственности К.С. у суда не имелось.
Также ООО ИСК "Центржилстрой" выражает свое несогласие с решением суда о взыскании неустойки в размере ***, морального вреда в размере *** и штрафа, поскольку договор N *** от *** расторгнут, в связи, с чем обязательства сторон договора, на которые распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", прекращены и не порождают для сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, с учетом применения правил ст. 431 ГК РФ из содержания договора следует, что при заключении договора стороны изначально исходили из иного срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку передать объект без его полной оплаты в 4 квартале *** ООО ИСК "Центржилстрой" не могло, следовательно, стороны предполагали передачу объекта в 2012 году. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на момент заключения договора ими было подано заявление о продлении срока разрешения на строительство, которое в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ было законного продлено на срок до *** года и участники долевого строительства уведомлялись о продлении сроков строительства, и измени срока ввода в эксплуатацию.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных К.С. нравственных страданий, а также обстоятельства недобросовестное поведение истца. Полагает, что сумма компенсации в размере *** была чрезмерно завышена.
Помимо этого считает размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в размере ***, судом неправильно произведен ее расчет. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере ***, размер госпошлины составляет ***, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***. При этом законом не предусмотрено начисление госпошлины на суммы взыскиваемых судебных расходов и штрафа.
Учитывая изложенное, просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказать, встречный иск ООО ИСК "Центржилстрой" в части признания договора расторгнутым удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО ИСК "Центржилстрой" Т., выслушав возражения представителя К.С. по доверенности К.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что договор долевого участия в строительстве квартиры с К.С. свое действие уже прекратил после направление ему уведомления, а поэтому право собственности на спорную квартиру за К.С. не может быть признано.
Однако данный довод не основан на материалах дела и нормах материального закона.
Согласно ст. 9 п. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 ч. 4 настоящего закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях не исполнения такого требования.
Только по истечении указанного срока и неисполнении в указанный срок требования застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что К.С. получил предупреждение застройщика *** (л.д. 52), а оставшуюся сумму денег *** он внес согласно квитанции ***., то есть в течение 30, предусмотренных законом дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор долевого участия расторгнут не был, стоимость квартиры оплачена полностью, а поэтому правомерно признал за К.С. право собственности на спорную квартиру.
Довод общества о том, что без полной оплаты квартиры они не могли передать К.С. квартиру, и поэтому срок передачи квартиры увеличился по вине самого участника долевого строительства, не может быть принят во внимание, поскольку неоплата К.С. суммы *** никак не могла повлиять на срок окончания строительства дома
Что же касается санкций за нарушение сторонами своих обязательств, то суд правильно установил нарушения как со стороны К.С., так и со стороны застройщика. Размер неустойки рассчитан правильно, на основание ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, посчитав ее несоразмерной установленному нарушению. Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из длительности срока задержки в передаче квартиры застройщику, то есть степени нарушения прав участника долевого строительства. Оснований для изменения определенного судом размер компенсации у апелляционной инстанции не имеется.
Наряду с этим, при расчете размера госпошлины, подлежащей уплате обществом, допущена ошибка. К оплате подлежит сумма ***.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части размера определенной к взысканию госпошлины изменить и определить к взысканию ***. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)