Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 12.03.2013 N 12-1642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-5203/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 155 261,02 рублей, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 21.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 постановление от 31.10.2012 отменено, решение от 21.06.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 16.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары от имени муниципального образования - города Самары и обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 255,30 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Самары и являющегося муниципальной собственностью г. Самары, со сроком действия договора до 16.02.2016.
Данный объект недвижимости принадлежал МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии между предприятием и обществом заключен договор от 10.12.2009 купли-продажи указанного объекта нежилого фонда.
Управление сообщением от 22.03.2010 в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение отказало.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6736/2010 по заявлению предприятия указанное решение управления было признано незаконным.
Во исполнение данного судебного акта 10.09.2010 управление зарегистрировало право собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.
Общество, считая, что в результате незаконных действий управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности понесло убытки в размере уплаченной им арендной платы за спорный объект за период с 23.03.2010 (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 (дата регистрации права собственности), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в случае принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности, с учетом соглашения сторон, достигнутого ими в пункте 3.1 договора купли-продажи, обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. При таких обстоятельствах, учитывая установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6737/2010 незаконность действий управления, установив факт уплаты обществом арендных платежей в спорный период, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, поскольку соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-5203/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-5203/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-4296/13 ПО ДЕЛУ N А55-5203/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-4296/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 12.03.2013 N 12-1642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-5203/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 155 261,02 рублей, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 21.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 постановление от 31.10.2012 отменено, решение от 21.06.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 16.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары от имени муниципального образования - города Самары и обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 255,30 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Самары и являющегося муниципальной собственностью г. Самары, со сроком действия договора до 16.02.2016.
Данный объект недвижимости принадлежал МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии между предприятием и обществом заключен договор от 10.12.2009 купли-продажи указанного объекта нежилого фонда.
Управление сообщением от 22.03.2010 в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение отказало.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6736/2010 по заявлению предприятия указанное решение управления было признано незаконным.
Во исполнение данного судебного акта 10.09.2010 управление зарегистрировало право собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.
Общество, считая, что в результате незаконных действий управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности понесло убытки в размере уплаченной им арендной платы за спорный объект за период с 23.03.2010 (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 (дата регистрации права собственности), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в случае принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности, с учетом соглашения сторон, достигнутого ими в пункте 3.1 договора купли-продажи, обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. При таких обстоятельствах, учитывая установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6737/2010 незаконность действий управления, установив факт уплаты обществом арендных платежей в спорный период, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, поскольку соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-5203/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-5203/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)