Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года
по делу N А40-149358/2012, принятое судьей Ким Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванчикова Л.И., по доверенности от 09.01.2013 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 283 449 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 632 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВАП-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель жалобы, суд необоснованно оставил без оценки доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 01.04.2012, поскольку не прекращал своего действия договор аренды от 05.07.2011, следовательно, расчет истца, произведенный по условиям нового договора от 01.04.2012 не правомерен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "ВАП-Сервис".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено представленными в материалы дела документами, между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и ООО "ВАП-Сервис" был заключен договор аренды N 117/11 от 05.07.2011 производственного помещения общей площадью 1799 кв. м, расположенного по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, корп. "б" (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен до 06.06.2012.
Позже, 01.04.2012, до истечения действия предыдущего договора, стороны заключили договор аренды вышеуказанного помещения N 150/12 сроком действия с 01.04.2012 по 01.03.2013 (л.д. 7), установив размер арендной платы - 359 800 руб. в месяц.
Согласно п. 1.1. данного договора, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду за плату производственное помещение, расположенное в здании ОАО "МПК" по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, общей площадью 1799 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. данного договора, оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы на счет арендодателя. Кроме того арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, оплачивает: электроэнергию, телефонные переговоры.
Согласно п. 3.2. договора, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истец) арендную плату, которая составляет 359 800 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2011 помещением было передано ответчику, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 2 283 449 руб. 31 коп.
В соответствии с положениями пункта 4.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев. На основании указанного требования договор аренды был расторгнут, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 31.07.2012 (л.д. 12).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2012 с требованием оплатить арендные платежи.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не представил доказательств и погашения задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 283 449 руб. 31 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 2 283 449 руб. 31 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован расчет арендной платы, который произведен по цене нового договора аренды от 01.04.2012, отклоняется судебной коллегией.
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Согласно пункту 32 того же письма при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
Таким образом, с подписанием договора аренды от 01.04.2012 начали действовать условия по арендной плате, предусмотренные данным договором, следовательно, расчет арендной платы, произведенный истцом и взысканный судом первой инстанции, обоснован.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 239 632 руб. 39 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-149358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149358/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-149358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года
по делу N А40-149358/2012, принятое судьей Ким Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванчикова Л.И., по доверенности от 09.01.2013 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 283 449 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 632 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВАП-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель жалобы, суд необоснованно оставил без оценки доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 01.04.2012, поскольку не прекращал своего действия договор аренды от 05.07.2011, следовательно, расчет истца, произведенный по условиям нового договора от 01.04.2012 не правомерен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "ВАП-Сервис".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено представленными в материалы дела документами, между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и ООО "ВАП-Сервис" был заключен договор аренды N 117/11 от 05.07.2011 производственного помещения общей площадью 1799 кв. м, расположенного по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, корп. "б" (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен до 06.06.2012.
Позже, 01.04.2012, до истечения действия предыдущего договора, стороны заключили договор аренды вышеуказанного помещения N 150/12 сроком действия с 01.04.2012 по 01.03.2013 (л.д. 7), установив размер арендной платы - 359 800 руб. в месяц.
Согласно п. 1.1. данного договора, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду за плату производственное помещение, расположенное в здании ОАО "МПК" по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, общей площадью 1799 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. данного договора, оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы на счет арендодателя. Кроме того арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, оплачивает: электроэнергию, телефонные переговоры.
Согласно п. 3.2. договора, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истец) арендную плату, которая составляет 359 800 руб. в месяц. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2011 помещением было передано ответчику, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 2 283 449 руб. 31 коп.
В соответствии с положениями пункта 4.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев. На основании указанного требования договор аренды был расторгнут, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 31.07.2012 (л.д. 12).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2012 с требованием оплатить арендные платежи.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не представил доказательств и погашения задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 283 449 руб. 31 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 2 283 449 руб. 31 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован расчет арендной платы, который произведен по цене нового договора аренды от 01.04.2012, отклоняется судебной коллегией.
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Согласно пункту 32 того же письма при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
Таким образом, с подписанием договора аренды от 01.04.2012 начали действовать условия по арендной плате, предусмотренные данным договором, следовательно, расчет арендной платы, произведенный истцом и взысканный судом первой инстанции, обоснован.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 239 632 руб. 39 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-149358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)