Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. - представителя ООО КБ "М**банк" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 04 февраля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
В.В. (как правопреемник В.З.), Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. обратилась в суд с иском к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы, руководствуясь, в частности, ст. ст. 167, 168, 301, 302, 1152 ГК РФ указывали на то, что спорная квартира N * по ул. П**, д. * в г. Москве принадлежала М.А., наследниками которого являются истцы. Указанная квартира продана от имени М.А. на основании поддельных документов Н., а от нее, по ряду сделок, иным ответчикам: К.Э.И., З., В.Г. и Г.М. Совершенные ответчиками сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку воля умершего М.А. на отчуждение квартиры не была выражена. Истцы указывали на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению истцов, также недействительным является основанный на данных сделках кредитный договор, заключенный В.Г. и Г.М. с ООО КБ "М***банк" с целью получения денежных средств на покупку квартиры.
В.Г., Г.М. обратились в суд со встречным иском к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, поскольку к моменту выдачи данных свидетельств в феврале 2007 года квартира уже находилась в собственности В.Г. и Г.М. с 19.01.2007 года на основании договора купли-продажи.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года произведена замена истца В.З. в связи с ее смертью на правопреемника В.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года постановлено:
Иск В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры N * дома N * по улице П*** в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер **, заключенный 07 февраля 2005 года между М.А. и Н., зарегистрированный *** 2005 г. в ГУФРС по г. Москве в реестре за N ***.
Истребовать от В.Г. и Г.М. в пользу В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. жилое помещение - квартиру N * дома N * по улице П** в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, признав право общедолевой собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Признать недействительным кредитный договор N *** от 12.01.2007 года между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М.
- Выселить В.Г., Г.М., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П*** д. * кв. *;
- Решение является основанием для УФМС по г. Москве для снятия с регистрационного учета В.Г., Г.М., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П*** д. * кв. *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.Г., Г.М., на квартиру N * в доме * по улице П** в городе Москве, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь, без учета лоджий и балкона 56,5 кв. м, жилую площадь - 37,3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом В.З., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено:
- Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части признания недействительным кредитного договора N *** от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;
- в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "М**банк", ОСАО "Ингосстрах", Г.Г., В.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. - представитель ООО КБ "М***банк" по доверенности выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N * по ул. П***, д. * в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** 2004 года принадлежала М.А., который умер *** 2005 года.
Наследниками М.А. по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись К.Г.Е. и П., как двоюродные сестры по праву представления, а также В.З., Я., С. и К.Г.Я., на основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, как полнородные сестры матери наследодателя М.Ф.
После смерти М.А. указанные лица в установленном законом порядке, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получили 15 и 21 февраля 2007 свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в наследуемой квартире.
Из решения усматривается, что спорная квартира была продана М.А. 07.02.2005 года Н., в последующем реализована Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 года - К.Э.И., от нее на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 года - З., а от нее на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 года - Г.М. и В.Г.
Последние приобретатели Г.М. и В.Г. для покупки квартиры использовали денежные средства, полученные в рамках кредитного договора N ** от 12.01.2007 года с ООО КБ "М***банк". Обязательства заемщиков по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором обеспечены залогом спорной квартиры.
Кроме того, 12.01.2007 года между В.Г., ООО КБ "М***банк" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе, по страховому событию потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.11.2008 года, проведенной ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись и подпись в доверенности от имени М.А. от 30.01.2005 года на совершение регистрационных действий и в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2005 года выполнены не М.А., то есть ему не принадлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года, заключенная от имени М.А. с Н., является недействительной, как несоответствующая требованиям закона, поскольку судом было установлено, что М.А. вышеуказанную сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, волеизъявление собственника на отчуждение имущества отсутствовало. Таким образом, первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года противоречит требованиям закона, а следовательно является ничтожной.
Судом также было установлено, что Г.М. и В.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку проявили разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Кроме того, заплатили за квартиру рыночную цену, предварительно оформив с ООО КБ "М***банк" кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилой площади.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 302 ГК РФ, удовлетворяя иск об истребовании спорной квартиры у Г.М. и В.М., как добросовестных приобретателей.
При этом, со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., суд правомерно исходил из того, что в результате истребования спорной квартиры у ответчиков не имеется законных оснований для проживания их в квартире и сохранения в отношении нее регистрационного учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора N *** от 12.01.2007 года, заключенного между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М., и, вынося в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия обоснованно исходила их того, что возникшие между ООО КБ "М***банк" и В.Г. и Г.М. отношения, связанные с займом денежных средств, в силу общих начал гражданского права предполагают свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу указанных норм, а также положений ст. 450 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия его изменения и расторжения, в том числе и право одностороннего отказа от его исполнения, а также несут ответственность по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Кредитные обязательства имеют правовую природу, отличную от существа обязательств, возникающих в результате сделок по распоряжению недвижимостью. Отраженные в соответствующем договоре права и обязанности сторон кредитных правоотношений по отношению друг к другу, не затрагиваются в результате гражданско-правового спора, связанного с недвижимостью.
Каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора N ** со стороны ООО КБ "М***банк", В.Г. или Г.М., судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.
Истребование у ответчиков спорной квартиры, с целью приобретения которой ими был взят кредит, само по себе не является основанием для признания недействительным вышеуказанного кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на кредитный договор N ***, в то время как, имеющийся в деле кредитный договор между ООО КБ "М***банк" и В.Г. и Г.М., имеет N ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что вопрос о наличии волеизъявления М.А. на отчуждение спорной квартиры не был рассмотрен судом должным образом, поскольку при передаче документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры между М.А. и Н. от 07.02.2005 года М.А. лично присутствовал в регистрирующем органе и собственноручно расписался на заявлении на регистрацию данного договора, лично явился в регистрирующий орган и получил свой экземпляр договора с отметкой о его регистрации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, а именно, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка). Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что М.А.Л. договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем волеизъявление на совершение данной сделки не выразил.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. - представителя ООО КБ "М***банк" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г/8-997/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/8-997/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. - представителя ООО КБ "М**банк" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 04 февраля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
В.В. (как правопреемник В.З.), Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. обратилась в суд с иском к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы, руководствуясь, в частности, ст. ст. 167, 168, 301, 302, 1152 ГК РФ указывали на то, что спорная квартира N * по ул. П**, д. * в г. Москве принадлежала М.А., наследниками которого являются истцы. Указанная квартира продана от имени М.А. на основании поддельных документов Н., а от нее, по ряду сделок, иным ответчикам: К.Э.И., З., В.Г. и Г.М. Совершенные ответчиками сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку воля умершего М.А. на отчуждение квартиры не была выражена. Истцы указывали на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению истцов, также недействительным является основанный на данных сделках кредитный договор, заключенный В.Г. и Г.М. с ООО КБ "М***банк" с целью получения денежных средств на покупку квартиры.
В.Г., Г.М. обратились в суд со встречным иском к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, поскольку к моменту выдачи данных свидетельств в феврале 2007 года квартира уже находилась в собственности В.Г. и Г.М. с 19.01.2007 года на основании договора купли-продажи.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года произведена замена истца В.З. в связи с ее смертью на правопреемника В.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года постановлено:
Иск В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры N * дома N * по улице П*** в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер **, заключенный 07 февраля 2005 года между М.А. и Н., зарегистрированный *** 2005 г. в ГУФРС по г. Москве в реестре за N ***.
Истребовать от В.Г. и Г.М. в пользу В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. жилое помещение - квартиру N * дома N * по улице П** в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, признав право общедолевой собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Признать недействительным кредитный договор N *** от 12.01.2007 года между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М.
- Выселить В.Г., Г.М., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П*** д. * кв. *;
- Решение является основанием для УФМС по г. Москве для снятия с регистрационного учета В.Г., Г.М., В.Э., В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П*** д. * кв. *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.Г., Г.М., на квартиру N * в доме * по улице П** в городе Москве, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь, без учета лоджий и балкона 56,5 кв. м, жилую площадь - 37,3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за П. и К.Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за В.В., Я., С., К.Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом В.З., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено:
- Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части признания недействительным кредитного договора N *** от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;
- в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "М**банк", ОСАО "Ингосстрах", Г.Г., В.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. - представитель ООО КБ "М***банк" по доверенности выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N * по ул. П***, д. * в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** 2004 года принадлежала М.А., который умер *** 2005 года.
Наследниками М.А. по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись К.Г.Е. и П., как двоюродные сестры по праву представления, а также В.З., Я., С. и К.Г.Я., на основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, как полнородные сестры матери наследодателя М.Ф.
После смерти М.А. указанные лица в установленном законом порядке, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получили 15 и 21 февраля 2007 свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю в наследуемой квартире.
Из решения усматривается, что спорная квартира была продана М.А. 07.02.2005 года Н., в последующем реализована Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 года - К.Э.И., от нее на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 года - З., а от нее на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 года - Г.М. и В.Г.
Последние приобретатели Г.М. и В.Г. для покупки квартиры использовали денежные средства, полученные в рамках кредитного договора N ** от 12.01.2007 года с ООО КБ "М***банк". Обязательства заемщиков по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором обеспечены залогом спорной квартиры.
Кроме того, 12.01.2007 года между В.Г., ООО КБ "М***банк" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе, по страховому событию потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.11.2008 года, проведенной ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись и подпись в доверенности от имени М.А. от 30.01.2005 года на совершение регистрационных действий и в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2005 года выполнены не М.А., то есть ему не принадлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года, заключенная от имени М.А. с Н., является недействительной, как несоответствующая требованиям закона, поскольку судом было установлено, что М.А. вышеуказанную сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, волеизъявление собственника на отчуждение имущества отсутствовало. Таким образом, первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2005 года противоречит требованиям закона, а следовательно является ничтожной.
Судом также было установлено, что Г.М. и В.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку проявили разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Кроме того, заплатили за квартиру рыночную цену, предварительно оформив с ООО КБ "М***банк" кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилой площади.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 302 ГК РФ, удовлетворяя иск об истребовании спорной квартиры у Г.М. и В.М., как добросовестных приобретателей.
При этом, со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., суд правомерно исходил из того, что в результате истребования спорной квартиры у ответчиков не имеется законных оснований для проживания их в квартире и сохранения в отношении нее регистрационного учета.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора N *** от 12.01.2007 года, заключенного между ООО КБ "М***банк" и В.Г., Г.М., и, вынося в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия обоснованно исходила их того, что возникшие между ООО КБ "М***банк" и В.Г. и Г.М. отношения, связанные с займом денежных средств, в силу общих начал гражданского права предполагают свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу указанных норм, а также положений ст. 450 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия его изменения и расторжения, в том числе и право одностороннего отказа от его исполнения, а также несут ответственность по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Кредитные обязательства имеют правовую природу, отличную от существа обязательств, возникающих в результате сделок по распоряжению недвижимостью. Отраженные в соответствующем договоре права и обязанности сторон кредитных правоотношений по отношению друг к другу, не затрагиваются в результате гражданско-правового спора, связанного с недвижимостью.
Каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора N ** со стороны ООО КБ "М***банк", В.Г. или Г.М., судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.
Истребование у ответчиков спорной квартиры, с целью приобретения которой ими был взят кредит, само по себе не является основанием для признания недействительным вышеуказанного кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на кредитный договор N ***, в то время как, имеющийся в деле кредитный договор между ООО КБ "М***банк" и В.Г. и Г.М., имеет N ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что вопрос о наличии волеизъявления М.А. на отчуждение спорной квартиры не был рассмотрен судом должным образом, поскольку при передаче документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры между М.А. и Н. от 07.02.2005 года М.А. лично присутствовал в регистрирующем органе и собственноручно расписался на заявлении на регистрацию данного договора, лично явился в регистрирующий орган и получил свой экземпляр договора с отметкой о его регистрации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, а именно, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка). Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что М.А.Л. договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем волеизъявление на совершение данной сделки не выразил.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. - представителя ООО КБ "М***банк" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. к Н., К.Э.И., З., В.Г., Г.М., В.Э., В.Н., УФРС по г. Москве, ООО КБ "М***банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора, признании недействительными права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, недействительной регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г., Г.М. к В.В., Я., С., К.Г.Я., К.Г.Е., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)