Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (ОГРН 1047796928123, ИНН 7727528276)
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахова А.А. по доверенности от 10.10.2012 г., Галичук Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г.
от ответчика: Шишкин А.В. по доверенности от 25.12.2011 г.
от 3-х лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Терентьев К.Б. по доверенности от 05.06.2012 г., Бутырин И.А. по доверенности от 05.04.2012 г.
от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Деметьев С.И. по доверенности от 17.10.2011 г.
В судебное заседание не явились: представители Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - ООО "ТопСтройИнвест") о расторжении договора аренды от 30.09.2002 г. N М-05-018954 земельного участка площадью 1400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 72, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком производится реконструкция недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся предметом спорного договора, без получения на то соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора.
В связи с этим истец полагает, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
3-и лица - Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО ФИРМА "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05-018954, согласно условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 71, стр. 2, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации учебно-производственного здания.
Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен сроком до 21.08.2051 г.
В соответствии с п. 5.7 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, при этом в п. п. 6.1 договора стороны установили право Арендодателя расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, при использовании участка не по целевому назначению.
22 июля 2003 года дополнительным соглашением, заключенным между Московским земельным комитетом, ЗАО ФИРМА "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Тандэм-Резон", права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке, были переведены на ООО "Тандэм-Резон".
Впоследствии, 12 декабря 2008 года между Московским земельным комитетом, ООО "Тандэм-Резон" и ООО "ТопСтройИнвест" было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, согласно условиям которого права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская улица, владение 62, стр. 2, переведены на ООО "ТопСтройИнвест".
Названный выше договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что объект недвижимости, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке уничтожен, строительные работы объекта ведутся ответчиком без соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора, в том числе - ведутся работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций, которые в соответствии с внесенными изменениями в Градостроительный кодекс РФ (ФЗ от 18.07.2011 N 215-ФЗ) являются реконструкцией, требующей изменения целевого использования участка на основании распорядительного акта соответствующего органа.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ООО "ТопСтройИнвест" существенных условий договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 о целевом использовании земельного участка, что является основанием для досрочного расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В этой связи истец 06 июня 2011 года направил в адрес ООО "ТопСтройИнвест" уведомления N 33-ит5-666/11, 33-ит5-666/11-(1)-0 с предложением представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд за принудительным расторжением договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
- По правилам ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ, (перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности, органами местного самоуправления - за исключением сельскохозяйственного назначения).
Между тем, в процессе судебного разбирательства факты существенного нарушения Арендатором условий договора аренды в части целевого использования земельного участка не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка ООО "ТопСтройИнвест" осуществлялись работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего ответчику на праве собственности и которое расположено на земельном участке, являющимся объектом аренды.
Так, из материалов дела следует, что 15.10.2009 г. и 18.04.2011 Мосгосстройнадзором ООО "ТопСтройИнвест" выдано разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства (учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп. 2) NRU77126000-004050 и NRU77126000-006007 сроком действия до 18.10.2011 г.
21 июня 2011 года на основании указанных разрешений, а также распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 27.01.2009 N 01-41-96, стройгенплана, согласованного с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ г. Москвы ответчику выдан ордер N 11051693 сроком действия до 15.10.2011 г., в соответствии с которым ООО "ТопСтройИнвест" разрешено производить капитальный ремонт учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп. 2, который включает работы по установке временного ограждения, лесов, устройству бытового городка, усиление фундаментов, обустройству и содержанию стройплощадки; при этом условия выполнения работ содержатся в Проекте производства работ, согласован график работ, в соответствии с которым предусмотрено усиление существующих фундаментов, ослабленных конструкций существующих наружных стен, перекрытий и кровли, перекладка водопровода, канализации и энергоснабжения.
Согласно письму ОАТИ г. Москвы от 28.10.2011 N 13-30-256/1, указанный ордер продлен до 25.10.2012 г.
Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ответчика был составлен протокол от 11.07.2011 г. N 9050717 об административном правонарушении по факту нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.
Однако постановлением от 19.07.2011 г. производство по делу N 1640-ЗУ/900717-11 в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований разрешенного использования земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком производится реконструкция недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся предметом спорного договора, без получения на то соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора, документально не подтверждена, опровергается указанными выше, представленными ответчиком в материалы дела и исследованными судом доказательствами.
Более того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза") следует, что строительно-монтажные работы, осуществляемые на объекте недвижимости, по усилению несущей способности фундаментов, замене отдельных несущих строительных конструкций на улучшающие показатели таких конструкций элементы и предполагаемые к выполнению строительно-монтажные работы согласно представленной документацией по восстановлению кровли, ремонту фасада, замене инженерного оборудования и оснащение недостающими, относятся к капитальному ремонту.
Основания полагать иное истцом и 3-ими лицами суду не представлены.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 09АП-13680/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84128/11-135-238
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 09АП-13680/2012-ГК
Дело N А40-84128/11-135-238
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (ОГРН 1047796928123, ИНН 7727528276)
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахова А.А. по доверенности от 10.10.2012 г., Галичук Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г.
от ответчика: Шишкин А.В. по доверенности от 25.12.2011 г.
от 3-х лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Терентьев К.Б. по доверенности от 05.06.2012 г., Бутырин И.А. по доверенности от 05.04.2012 г.
от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Деметьев С.И. по доверенности от 17.10.2011 г.
В судебное заседание не явились: представители Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - ООО "ТопСтройИнвест") о расторжении договора аренды от 30.09.2002 г. N М-05-018954 земельного участка площадью 1400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 72, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком производится реконструкция недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся предметом спорного договора, без получения на то соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора.
В связи с этим истец полагает, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
3-и лица - Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО ФИРМА "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05-018954, согласно условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 71, стр. 2, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации учебно-производственного здания.
Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен сроком до 21.08.2051 г.
В соответствии с п. 5.7 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, при этом в п. п. 6.1 договора стороны установили право Арендодателя расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, при использовании участка не по целевому назначению.
22 июля 2003 года дополнительным соглашением, заключенным между Московским земельным комитетом, ЗАО ФИРМА "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Тандэм-Резон", права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке, были переведены на ООО "Тандэм-Резон".
Впоследствии, 12 декабря 2008 года между Московским земельным комитетом, ООО "Тандэм-Резон" и ООО "ТопСтройИнвест" было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, согласно условиям которого права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская улица, владение 62, стр. 2, переведены на ООО "ТопСтройИнвест".
Названный выше договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что объект недвижимости, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке уничтожен, строительные работы объекта ведутся ответчиком без соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора, в том числе - ведутся работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций, которые в соответствии с внесенными изменениями в Градостроительный кодекс РФ (ФЗ от 18.07.2011 N 215-ФЗ) являются реконструкцией, требующей изменения целевого использования участка на основании распорядительного акта соответствующего органа.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ООО "ТопСтройИнвест" существенных условий договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 о целевом использовании земельного участка, что является основанием для досрочного расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В этой связи истец 06 июня 2011 года направил в адрес ООО "ТопСтройИнвест" уведомления N 33-ит5-666/11, 33-ит5-666/11-(1)-0 с предложением представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд за принудительным расторжением договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
- По правилам ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ, (перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности, органами местного самоуправления - за исключением сельскохозяйственного назначения).
Между тем, в процессе судебного разбирательства факты существенного нарушения Арендатором условий договора аренды в части целевого использования земельного участка не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка ООО "ТопСтройИнвест" осуществлялись работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего ответчику на праве собственности и которое расположено на земельном участке, являющимся объектом аренды.
Так, из материалов дела следует, что 15.10.2009 г. и 18.04.2011 Мосгосстройнадзором ООО "ТопСтройИнвест" выдано разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства (учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп. 2) NRU77126000-004050 и NRU77126000-006007 сроком действия до 18.10.2011 г.
21 июня 2011 года на основании указанных разрешений, а также распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 27.01.2009 N 01-41-96, стройгенплана, согласованного с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ г. Москвы ответчику выдан ордер N 11051693 сроком действия до 15.10.2011 г., в соответствии с которым ООО "ТопСтройИнвест" разрешено производить капитальный ремонт учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп. 2, который включает работы по установке временного ограждения, лесов, устройству бытового городка, усиление фундаментов, обустройству и содержанию стройплощадки; при этом условия выполнения работ содержатся в Проекте производства работ, согласован график работ, в соответствии с которым предусмотрено усиление существующих фундаментов, ослабленных конструкций существующих наружных стен, перекрытий и кровли, перекладка водопровода, канализации и энергоснабжения.
Согласно письму ОАТИ г. Москвы от 28.10.2011 N 13-30-256/1, указанный ордер продлен до 25.10.2012 г.
Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ответчика был составлен протокол от 11.07.2011 г. N 9050717 об административном правонарушении по факту нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.
Однако постановлением от 19.07.2011 г. производство по делу N 1640-ЗУ/900717-11 в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований разрешенного использования земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком производится реконструкция недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся предметом спорного договора, без получения на то соответствующего разрешения Мосгосстройнадзора, документально не подтверждена, опровергается указанными выше, представленными ответчиком в материалы дела и исследованными судом доказательствами.
Более того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза") следует, что строительно-монтажные работы, осуществляемые на объекте недвижимости, по усилению несущей способности фундаментов, замене отдельных несущих строительных конструкций на улучшающие показатели таких конструкций элементы и предполагаемые к выполнению строительно-монтажные работы согласно представленной документацией по восстановлению кровли, ремонту фасада, замене инженерного оборудования и оснащение недостающими, относятся к капитальному ремонту.
Основания полагать иное истцом и 3-ими лицами суду не представлены.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2002 г. N М-05-018954 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-84128/11-135-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)