Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Колгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч.И.И., Ч.Л.В. к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И.И., Ч.Л.В. к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" в пользу Ч.И.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" Ч.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" государственную пошлину в размере <.......> в доход государства",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Ч.И.И. и Ч.Л.В. судебная коллегия
установила:
Первоначально Ч.И.И. и Ч.Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" обязалось построить и передать в собственность истцов <адрес>. В нарушение требований к качеству застройщиком был передан истцам объект долевого строительства, не соответствующий требованиям ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные", а именно, в <адрес>, в жилой комнате установлено трехстворчатое пластиковое окно, две створки которого являются не открывающимися. Претензия об устранении выявленных недостатков путем установки оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТа не была удовлетворена.
С учетом отказа от исковых требований в части устранения недостатков в добровольном порядке просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности в жалобе указано на то, что ответчик установил окно, предусмотренное проектом жилого дома, действий по его замене не совершал, при неустановлении вины ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Полагая решение суда законным и обоснованным, истцы Ч.И.И. и Ч.Л.В. в письменных возражениях просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Ч.И.И. и Ч.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участникам долевого строительства <адрес> во 4 квартале 2009 г. Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома определен 2 квартал 2010 г.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик нарушил требование ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные", установив в жилой комнате указанной квартиры трехстворчатое пластиковое окно, две створки которого являются не открывающимися.
Из ответа ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное окно не противоречит требованиям данного ГОСТа, если это предусмотрено проектной документацией.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако она не была проведена в связи с поступлением от истцов ходатайства о добровольном исполнении ответчиком части требований о замене оконного блока на оконный блок с тремя открывающимися створками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки факта отклонения Застройщиком ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от требований ГОСТов, СНиПов, проектной документации при установке оконного блока в жилой комнате квартиры истцов, однако экспертиза не проведена в связи с не предоставлением ответчиком необходимых для ее проведения документов.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает факт несоответствия оконного блока, установленного ответчиком в жилой комнате по адресу: <адрес>, предъявляемым требованиям, а, следовательно, нарушение прав истцов виновными действиями ответчика при передаче данной квартиры.
При наличии вины ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов является законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются судебной коллегией, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" государственной пошлины в размере <.......> в доход государства, указав на ее взыскание в доход муниципального образования городского округа - г. Волгоград.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9221/2013
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Колгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч.И.И., Ч.Л.В. к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И.И., Ч.Л.В. к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" в пользу Ч.И.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" Ч.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" государственную пошлину в размере <.......> в доход государства",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Ч.И.И. и Ч.Л.В. судебная коллегия
установила:
Первоначально Ч.И.И. и Ч.Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" обязалось построить и передать в собственность истцов <адрес>. В нарушение требований к качеству застройщиком был передан истцам объект долевого строительства, не соответствующий требованиям ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные", а именно, в <адрес>, в жилой комнате установлено трехстворчатое пластиковое окно, две створки которого являются не открывающимися. Претензия об устранении выявленных недостатков путем установки оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТа не была удовлетворена.
С учетом отказа от исковых требований в части устранения недостатков в добровольном порядке просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности в жалобе указано на то, что ответчик установил окно, предусмотренное проектом жилого дома, действий по его замене не совершал, при неустановлении вины ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Полагая решение суда законным и обоснованным, истцы Ч.И.И. и Ч.Л.В. в письменных возражениях просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Ч.И.И. и Ч.Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участникам долевого строительства <адрес> во 4 квартале 2009 г. Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома определен 2 квартал 2010 г.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик нарушил требование ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные", установив в жилой комнате указанной квартиры трехстворчатое пластиковое окно, две створки которого являются не открывающимися.
Из ответа ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное окно не противоречит требованиям данного ГОСТа, если это предусмотрено проектной документацией.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако она не была проведена в связи с поступлением от истцов ходатайства о добровольном исполнении ответчиком части требований о замене оконного блока на оконный блок с тремя открывающимися створками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки факта отклонения Застройщиком ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от требований ГОСТов, СНиПов, проектной документации при установке оконного блока в жилой комнате квартиры истцов, однако экспертиза не проведена в связи с не предоставлением ответчиком необходимых для ее проведения документов.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает факт несоответствия оконного блока, установленного ответчиком в жилой комнате по адресу: <адрес>, предъявляемым требованиям, а, следовательно, нарушение прав истцов виновными действиями ответчика при передаче данной квартиры.
При наличии вины ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов является законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются судебной коллегией, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" государственной пошлины в размере <.......> в доход государства, указав на ее взыскание в доход муниципального образования городского округа - г. Волгоград.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)