Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, заключенный 15 мая 2012 года между З.В. и К.И. Применить последствия недействительности сделки (договор купли-продажи от 15.05.2012) - передать в собственность З.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.05.2012 и перехода права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...> З.В. к К.И. Данное решение является основанием для регистрации права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...> за З.В. Обязать З.В. передать К.И. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.05.2012, в размере <...> руб. Обязать К.И. передать З.В. ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>. В иске З.В. к З.А. о признании сделки недействительной, обязании передачи ключей от квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 15.05.2012 года между ней и К.И., недействительным, обязать ответчицу передать ключи от квартиры.
Указала, что сделка купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми З.В. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, что истец квартиру, как предмет договора, не передавала. Кроме того, уточнив исковые требования, истец указала, что в момент совершения сделки не способна была понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной с нее в пользу ответчицы денежной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 07.05.2012 между З.В. и К.А., действующим от имени К.И., был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием об авансе, объектом недвижимости являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 года З.В., право собственности зарегистрировано 02.06.2010 года.
Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 07.06.2012 года, определили цену объекта в размере <...> руб., аванс в размере <...> руб., который получила З.В. при подписании договора.
15.05.2012 года между З.В. и К.И., от имени которой по доверенности действовал К.А., был заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры. Согласно условий договора квартира продана за <...> руб., платежи производятся следующим образом: <...> руб. покупателем оплачиваются при подписании договора; <...> руб. выплачиваются из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения, выданного К.И. 02.12.2011 года, путем перечисления на счет З.В. в течении десяти рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
При подписании договора купли-продажи, З.В. получила <...> руб. Договор прошел регистрацию 21.05.2012 года.
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2012 года, в котором определена фактическая цена квартиры в размере <...> руб., в данном соглашении содержится условие - если вышеуказанная сделка будет признана судом недействительной, то З.В. обязана выплатить К.А. <...> руб. Также имеется запись З.В. о получении ею денежной суммы в размере <...> руб.
21.05.2012 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объектом права являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ранее, 26.04.2012 года, З.В. была выдана доверенность П., на представление ее интересов в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Росреестре, по вопросу подготовки документов к продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.
До заключения договора купли-продажи от 15.05.2012 года, с целью подбора и покупки объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры в любом районе г. Перми, К.А. 03.05.2012 года, заключил договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости с Агентством недвижимости <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждены копией сберегательной книжки З.В., подтверждающей факт поступления на расчетный счет истца следующих денежных сумм: 07.05.2012 года - <...> руб., 15.05.2012 года - <...> руб., 25.05.2012 года - <...> руб.
По договору купли-продажи от 21.05.2012 года, З.В. приобрела однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, за <...> руб.
В суде первой инстанции истец указала, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период страдает рядом серьезных, ранее проходила лечение в психиатрической больнице.
Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени (15.05.2012 года) у З.В. /дата рождения/ имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением (F-07.6) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии, приведшей к развитию энцефалопатии 2-3 ст., с постепенным прогрессировавшем процесса и углублением интеллектуально-мнестических нарушений. При настоящем психиатрическом обследовании у нее выявлено грубое снижение памяти и интеллекта, эмоциональной лабильности, раздражительности, колебаний настроена, слабодушия, отсутствие критики. Вышеуказанные нарушения психики в сочетании с соматической патологией в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций целенаправленности и регуляции своих действий и тем самым ограничивали ее волеизъявление. Поэтому З.В., по своему психическому состоянию, при составлении договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2012 года истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд правомерно на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно положениям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из договора купли-продажи квартиры 15.05.2012 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, а также документов имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции следует, что истцом от ответчиков при совершении сделки купли-продажи квартиры, фактически были получены денежные средства в размере <...> руб. По договору купли-продажи 15.05.2012 года истец получила <...> руб., что подтверждено ее подписью, согласно дополнительного соглашения к договору от 15.05.2012 года истец получила <...> руб. о чем также имеется ее подпись. 25.05.2012 года на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.В. обязана возвратить ответчику К.И. все полученные по сделке денежные средства, всего <...> руб. Ответчик К.И., обязана передать истцу спорный объект недвижимости и ключи от него.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца <...> руб. отмену или изменения решения суда не влекут. Уплата ответчиком истцу по сделке купли-продажи квартиры денежной суммы в размере именно <...> руб. подтверждены документами имеющимися в деле. Условие об уплате <...> руб. и получение данной суммы истцом оформлено в письменной форме и в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам допустимости, достаточности и достоверности. Данные документы не опровергнуты истцом путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истца суд правильно взыскал в пользу ответчика <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец по сути, выражает несогласие с обстоятельствами являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения решения в части применения судом последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3948А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3948А
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, заключенный 15 мая 2012 года между З.В. и К.И. Применить последствия недействительности сделки (договор купли-продажи от 15.05.2012) - передать в собственность З.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.05.2012 и перехода права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...> З.В. к К.И. Данное решение является основанием для регистрации права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв. м, расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...> за З.В. Обязать З.В. передать К.И. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.05.2012, в размере <...> руб. Обязать К.И. передать З.В. ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>. В иске З.В. к З.А. о признании сделки недействительной, обязании передачи ключей от квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 15.05.2012 года между ней и К.И., недействительным, обязать ответчицу передать ключи от квартиры.
Указала, что сделка купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми З.В. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, что истец квартиру, как предмет договора, не передавала. Кроме того, уточнив исковые требования, истец указала, что в момент совершения сделки не способна была понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной с нее в пользу ответчицы денежной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 07.05.2012 между З.В. и К.А., действующим от имени К.И., был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием об авансе, объектом недвижимости являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 года З.В., право собственности зарегистрировано 02.06.2010 года.
Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 07.06.2012 года, определили цену объекта в размере <...> руб., аванс в размере <...> руб., который получила З.В. при подписании договора.
15.05.2012 года между З.В. и К.И., от имени которой по доверенности действовал К.А., был заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры. Согласно условий договора квартира продана за <...> руб., платежи производятся следующим образом: <...> руб. покупателем оплачиваются при подписании договора; <...> руб. выплачиваются из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения, выданного К.И. 02.12.2011 года, путем перечисления на счет З.В. в течении десяти рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
При подписании договора купли-продажи, З.В. получила <...> руб. Договор прошел регистрацию 21.05.2012 года.
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2012 года, в котором определена фактическая цена квартиры в размере <...> руб., в данном соглашении содержится условие - если вышеуказанная сделка будет признана судом недействительной, то З.В. обязана выплатить К.А. <...> руб. Также имеется запись З.В. о получении ею денежной суммы в размере <...> руб.
21.05.2012 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объектом права являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ранее, 26.04.2012 года, З.В. была выдана доверенность П., на представление ее интересов в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Росреестре, по вопросу подготовки документов к продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.
До заключения договора купли-продажи от 15.05.2012 года, с целью подбора и покупки объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры в любом районе г. Перми, К.А. 03.05.2012 года, заключил договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости с Агентством недвижимости <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждены копией сберегательной книжки З.В., подтверждающей факт поступления на расчетный счет истца следующих денежных сумм: 07.05.2012 года - <...> руб., 15.05.2012 года - <...> руб., 25.05.2012 года - <...> руб.
По договору купли-продажи от 21.05.2012 года, З.В. приобрела однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, за <...> руб.
В суде первой инстанции истец указала, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период страдает рядом серьезных, ранее проходила лечение в психиатрической больнице.
Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени (15.05.2012 года) у З.В. /дата рождения/ имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением (F-07.6) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии, приведшей к развитию энцефалопатии 2-3 ст., с постепенным прогрессировавшем процесса и углублением интеллектуально-мнестических нарушений. При настоящем психиатрическом обследовании у нее выявлено грубое снижение памяти и интеллекта, эмоциональной лабильности, раздражительности, колебаний настроена, слабодушия, отсутствие критики. Вышеуказанные нарушения психики в сочетании с соматической патологией в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций целенаправленности и регуляции своих действий и тем самым ограничивали ее волеизъявление. Поэтому З.В., по своему психическому состоянию, при составлении договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2012 года истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд правомерно на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно положениям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из договора купли-продажи квартиры 15.05.2012 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, а также документов имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции следует, что истцом от ответчиков при совершении сделки купли-продажи квартиры, фактически были получены денежные средства в размере <...> руб. По договору купли-продажи 15.05.2012 года истец получила <...> руб., что подтверждено ее подписью, согласно дополнительного соглашения к договору от 15.05.2012 года истец получила <...> руб. о чем также имеется ее подпись. 25.05.2012 года на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.В. обязана возвратить ответчику К.И. все полученные по сделке денежные средства, всего <...> руб. Ответчик К.И., обязана передать истцу спорный объект недвижимости и ключи от него.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца <...> руб. отмену или изменения решения суда не влекут. Уплата ответчиком истцу по сделке купли-продажи квартиры денежной суммы в размере именно <...> руб. подтверждены документами имеющимися в деле. Условие об уплате <...> руб. и получение данной суммы истцом оформлено в письменной форме и в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам допустимости, достаточности и достоверности. Данные документы не опровергнуты истцом путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истца суд правильно взыскал в пользу ответчика <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец по сути, выражает несогласие с обстоятельствами являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения решения в части применения судом последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)