Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4318/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор", место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28, ОГРН 1043500280845 (далее - ООО "Нординкрафт-Сенсор"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, Территория базы, 19, ОГРН 1053500552236 (далее - ООО "НОРДБУС") о взыскании 23 298 руб. 39 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2010, 406 130 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 31.12.2010, и 24 330 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "НОРДБУС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что не доказаны факт пользования бетонной площадкой по незаключенному договору аренды от 31.12.2010 и размер неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нординкрафт-Сенсор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, "Нординкрафт-Сенсор" (арендодатель) и ООО "НОРДБУС" (арендатор) 01.04.2010 заключили договор N 2010-98 аренды части бетонной площадки площадью 1900 кв. м, расположенной по адресу: г. Череповец, Боршодская ул., д. 54, для хранения имущества арендатора. Срок действия договора до 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.04.2010 имущество передано арендатору.
Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 стороны увеличили площадь передаваемой в аренду бетонной площадки до 2000 кв. м.
В дальнейшем ООО "Нординкрафт-Сенсор" (арендодатель) и ООО "НОРДБУС" (арендатор) 31.12.2010 подписали договор N 2010-226 аренды части бетонной площадки площадью 2000 кв. м, расположенной по названному адресу, для хранения имущества арендатора. Срок действия договора до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 31.12.2010 имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 47 200 руб. и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца.
По дополнительному соглашению от 01.04.2011 стороны уменьшили площадь арендуемой бетонной площадки до 1900 кв. м и снизили арендную плату до 44 840 руб.
Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.04.2010 и наличие задолженности по оплате пользования бетонной площадкой по договору от 31.12.2010, ООО "Нординкрафт-Сенсор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 31.12.2010 является незаключенным, однако в спорный период ответчик пользовался имуществом; сумма пеней по договору от 01.04.2010 рассчитана правильно. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так, по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 со сроком действия один год, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письмо ответчика в адрес истца, дополнительное соглашение от 01.04.2011, акт сверки задолженности от 19.10.2011, суды обоснованно установили, что часть бетонной площадки поступила во владение и пользование ответчика 31.12.2010.
Поскольку ООО "НОРДБУС" не в полном объеме внесло плату за пользование названным имуществом, ООО "Нординкрафт-Сенсор" вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А13-4318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, Территория базы, 19, ОГРН 1053500552236 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4318/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А13-4318/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4318/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор", место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28, ОГРН 1043500280845 (далее - ООО "Нординкрафт-Сенсор"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, Территория базы, 19, ОГРН 1053500552236 (далее - ООО "НОРДБУС") о взыскании 23 298 руб. 39 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2010, 406 130 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 31.12.2010, и 24 330 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "НОРДБУС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что не доказаны факт пользования бетонной площадкой по незаключенному договору аренды от 31.12.2010 и размер неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нординкрафт-Сенсор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, "Нординкрафт-Сенсор" (арендодатель) и ООО "НОРДБУС" (арендатор) 01.04.2010 заключили договор N 2010-98 аренды части бетонной площадки площадью 1900 кв. м, расположенной по адресу: г. Череповец, Боршодская ул., д. 54, для хранения имущества арендатора. Срок действия договора до 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.04.2010 имущество передано арендатору.
Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 стороны увеличили площадь передаваемой в аренду бетонной площадки до 2000 кв. м.
В дальнейшем ООО "Нординкрафт-Сенсор" (арендодатель) и ООО "НОРДБУС" (арендатор) 31.12.2010 подписали договор N 2010-226 аренды части бетонной площадки площадью 2000 кв. м, расположенной по названному адресу, для хранения имущества арендатора. Срок действия договора до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 31.12.2010 имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 47 200 руб. и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца.
По дополнительному соглашению от 01.04.2011 стороны уменьшили площадь арендуемой бетонной площадки до 1900 кв. м и снизили арендную плату до 44 840 руб.
Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.04.2010 и наличие задолженности по оплате пользования бетонной площадкой по договору от 31.12.2010, ООО "Нординкрафт-Сенсор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 31.12.2010 является незаключенным, однако в спорный период ответчик пользовался имуществом; сумма пеней по договору от 01.04.2010 рассчитана правильно. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так, по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 со сроком действия один год, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письмо ответчика в адрес истца, дополнительное соглашение от 01.04.2011, акт сверки задолженности от 19.10.2011, суды обоснованно установили, что часть бетонной площадки поступила во владение и пользование ответчика 31.12.2010.
Поскольку ООО "НОРДБУС" не в полном объеме внесло плату за пользование названным имуществом, ООО "Нординкрафт-Сенсор" вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А13-4318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, Территория базы, 19, ОГРН 1053500552236 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)