Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Каширская Л.М. - Гончарова А.А. - дов. от 17.04.13 б/н,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица ДИгМ - Стогова А.А. - дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-150/13 по 31.12.13,
рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 18.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 27.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ИП Каширской Л.М.
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо - Департамент имущества г. Москвы
установил:
Индивидуальный предприниматель Каширская Л.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.08.2012 г. N 12/019/2012-608,631 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суды исходили из факта доказанности возможности заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости вне зависимости от того, включен объект в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам предпринимательства, или нет.
На принятые судебные акты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ДИгМ нарушил порядок и процедуру заключения договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку не обладал правом принятия решения о приватизации недвижимого имущества до его исключения из перечня. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии неотмененного перечня, во исполнение требований действующего законодательства, Департамент должен принимать решения об отказе в приватизации объектов.
В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, хотя был надлежаще образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей также в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Каширской Л.М. и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи находящегося в собственности г. Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Римского-Корсакова, дом 14, общей площадью 269,2 кв. м, который заключен на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
19.01.2012 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
19.03.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве заявителю было отказано в государственной регистрации договора.
28.06.2012 г. ИП Каширская Л.М. повторно обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для осуществления государственной регистрации.
Письмом от 24.08.2012 Управление Росреестра по г. Москве повторно отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, улица Римского-Корсакова, дом 14, общей площадью 269, 2 кв. м со ссылками на положения абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и спорное недвижимое имущество подлежит отчуждению независимо от даты исключения из Перечня государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого предпринимательства в силу Закона, ИП Каширская Л.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, (неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в данный перечень предоставлено Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арендуемое заявителем помещение включено Правительством Москвы в перечень 16.12.2008 г., то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (25.07.2008 г.) и за 16 дней до возникновения возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.
Вместе с тем, судами также установлено, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, действия Правительства Москвы по включению указанного помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства нарушают права и законные интересы имущества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возможности заключения с предпринимателем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости вне зависимости от того включен объект в Перечень или нет
Кроме того, в соответствии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет об оценке проведен ООО "Центр "Аверс" от 10.08.2011 г., по заказу Департамента имущества г. Москвы, и заинтересованными лицами в судебном порядке не обжаловался.
Договор между Департаментом имущества г. Москвы и заявителем заключен 05.12.2012 г. по цене, установленной в отчете ООО "Центр "Аверс" от 10.08.2011 г., то есть в рамках полугодового срока установленного законодательством.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении при регистрации перехода права отчета об определении рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении ИП Каширской Л.М. требований действующего законодательства к форме и содержанию документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14. Отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст. ст. 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести процессуальную замену третьего лица. Заменить Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-155274/12-119-1501 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155274/12-119-1501
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А40-155274/12-119-1501
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Каширская Л.М. - Гончарова А.А. - дов. от 17.04.13 б/н,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица ДИгМ - Стогова А.А. - дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-150/13 по 31.12.13,
рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 18.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 27.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ИП Каширской Л.М.
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо - Департамент имущества г. Москвы
установил:
Индивидуальный предприниматель Каширская Л.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.08.2012 г. N 12/019/2012-608,631 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суды исходили из факта доказанности возможности заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости вне зависимости от того, включен объект в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам предпринимательства, или нет.
На принятые судебные акты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ДИгМ нарушил порядок и процедуру заключения договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку не обладал правом принятия решения о приватизации недвижимого имущества до его исключения из перечня. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии неотмененного перечня, во исполнение требований действующего законодательства, Департамент должен принимать решения об отказе в приватизации объектов.
В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, хотя был надлежаще образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей также в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Каширской Л.М. и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи находящегося в собственности г. Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Римского-Корсакова, дом 14, общей площадью 269,2 кв. м, который заключен на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
19.01.2012 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.
19.03.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве заявителю было отказано в государственной регистрации договора.
28.06.2012 г. ИП Каширская Л.М. повторно обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для осуществления государственной регистрации.
Письмом от 24.08.2012 Управление Росреестра по г. Москве повторно отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, улица Римского-Корсакова, дом 14, общей площадью 269, 2 кв. м со ссылками на положения абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и спорное недвижимое имущество подлежит отчуждению независимо от даты исключения из Перечня государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого предпринимательства в силу Закона, ИП Каширская Л.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, (неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в данный перечень предоставлено Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арендуемое заявителем помещение включено Правительством Москвы в перечень 16.12.2008 г., то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (25.07.2008 г.) и за 16 дней до возникновения возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.
Вместе с тем, судами также установлено, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, действия Правительства Москвы по включению указанного помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства нарушают права и законные интересы имущества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возможности заключения с предпринимателем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости вне зависимости от того включен объект в Перечень или нет
Кроме того, в соответствии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет об оценке проведен ООО "Центр "Аверс" от 10.08.2011 г., по заказу Департамента имущества г. Москвы, и заинтересованными лицами в судебном порядке не обжаловался.
Договор между Департаментом имущества г. Москвы и заявителем заключен 05.12.2012 г. по цене, установленной в отчете ООО "Центр "Аверс" от 10.08.2011 г., то есть в рамках полугодового срока установленного законодательством.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении при регистрации перехода права отчета об определении рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении ИП Каширской Л.М. требований действующего законодательства к форме и содержанию документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14. Отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст. ст. 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести процессуальную замену третьего лица. Заменить Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-155274/12-119-1501 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)