Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
- от заявителя: Шувалов С.Б. директор на основании протокола N 4 от 11.04.2011, паспорт;
- от должника: Бяков Ю.А. представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт; Алексеенкова О.А. представитель по доверенности от 23.06.2010. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24232/2012) ООО "ПКИ-СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-58167/2008 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА",
установил:
Решением арбитражного суда от 17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "ПЛАЗМА" (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5, литер А, ОГРН 1027809183830) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.
16.01.2012 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими особенности банкротства застройщика.
Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" N А56-58167/2008-з.10 установлены следующие обстоятельства.
13.05.2004 между ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" и Уолейс П.В. (дольщиком) заключен договор N 42 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140 (объект).
Во исполнение условий договора N 42 дольщик внесла долевой взнос в инвестирование строительства дома на общую сумму 2 416 491 руб. Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 140) обществом не исполнены.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 требование Уолейс Полины Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Согласно договору об уступке прав требования от 16.02.2012 N 24 между Уолейс Полиной Владимировной и ООО "ПКИ-СПб", право требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: СПб, Выборгское шоссе, д. 140, перешло от первоначального кредитора к правопреемнику - ООО "ПКИ-СПб".
Определением суда от 27.07.2012 судом произведена замена участника строительства Уолейс П.В. на правопреемника ООО "ПКИ-СПб".
14.09.2012 ООО "ПКИ-СПб", сославшись на мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное собранием кредиторов ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" от 21.03.2012, обратилось в арбитражный суд с требованием "о признании права на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1 220,3 кв. м, расположенном в подвальном этаже, и на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 21 площадью 72,5 кв. м без чистовой отделки на первом этаже вышеназванного дома".
Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, кроме того, отказал Обществу в удовлетворении незаявленного ходатайства.
В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Вместе с тем, такие объекты могут быть признаны объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства имущество, на которое претендует ООО "ПКИ-СПб", не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и передаточного акта, либо иного документа о передаче спорного помещения с ООО "ПКИ-СПб" им не подписывалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, у суда не имелось.
В признании права собственности на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1220,3 кв. м, расположенном в подвальном этаже, также правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его притязание на долю в нежилом помещении 1-Н (инвестиционный договор, договор купли-продажи и т.п., доказательства уплаты денежных средств либо встречного предоставления и т.п.).
Довод заявителя о заключении мирового соглашения от 21.03.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления в утверждении мирового соглашения арбитражным судом было отказано. Суд первой инстанции также правильно отметил, что мировое соглашение не является правоустанавливающим документом и не может порождать вещных прав на спорное имущество. Более того, спора о собственности в настоящем случае не имеется, застройщик не оспаривает прав участника строительства.
При отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию объекта и ввода в эксплуатацию, у застройщика отсутствует возможность передать надлежащим образом оформленное право на жилое (или нежилое) помещение участнику строительства, в связи с чем, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект у застройщика, участник строительства не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.
Следует отметить, что ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении мирового соглашения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58167/2008/з18 от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58167/2008/З18
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-58167/2008/з18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
- от заявителя: Шувалов С.Б. директор на основании протокола N 4 от 11.04.2011, паспорт;
- от должника: Бяков Ю.А. представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт; Алексеенкова О.А. представитель по доверенности от 23.06.2010. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24232/2012) ООО "ПКИ-СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-58167/2008 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА",
установил:
Решением арбитражного суда от 17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "ПЛАЗМА" (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5, литер А, ОГРН 1027809183830) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.
16.01.2012 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими особенности банкротства застройщика.
Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" N А56-58167/2008-з.10 установлены следующие обстоятельства.
13.05.2004 между ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" и Уолейс П.В. (дольщиком) заключен договор N 42 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140 (объект).
Во исполнение условий договора N 42 дольщик внесла долевой взнос в инвестирование строительства дома на общую сумму 2 416 491 руб. Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 140) обществом не исполнены.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 требование Уолейс Полины Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Согласно договору об уступке прав требования от 16.02.2012 N 24 между Уолейс Полиной Владимировной и ООО "ПКИ-СПб", право требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв. м без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: СПб, Выборгское шоссе, д. 140, перешло от первоначального кредитора к правопреемнику - ООО "ПКИ-СПб".
Определением суда от 27.07.2012 судом произведена замена участника строительства Уолейс П.В. на правопреемника ООО "ПКИ-СПб".
14.09.2012 ООО "ПКИ-СПб", сославшись на мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное собранием кредиторов ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА" от 21.03.2012, обратилось в арбитражный суд с требованием "о признании права на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1 220,3 кв. м, расположенном в подвальном этаже, и на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 21 площадью 72,5 кв. м без чистовой отделки на первом этаже вышеназванного дома".
Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, кроме того, отказал Обществу в удовлетворении незаявленного ходатайства.
В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Вместе с тем, такие объекты могут быть признаны объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства имущество, на которое претендует ООО "ПКИ-СПб", не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и передаточного акта, либо иного документа о передаче спорного помещения с ООО "ПКИ-СПб" им не подписывалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, у суда не имелось.
В признании права собственности на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1220,3 кв. м, расположенном в подвальном этаже, также правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его притязание на долю в нежилом помещении 1-Н (инвестиционный договор, договор купли-продажи и т.п., доказательства уплаты денежных средств либо встречного предоставления и т.п.).
Довод заявителя о заключении мирового соглашения от 21.03.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления в утверждении мирового соглашения арбитражным судом было отказано. Суд первой инстанции также правильно отметил, что мировое соглашение не является правоустанавливающим документом и не может порождать вещных прав на спорное имущество. Более того, спора о собственности в настоящем случае не имеется, застройщик не оспаривает прав участника строительства.
При отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию объекта и ввода в эксплуатацию, у застройщика отсутствует возможность передать надлежащим образом оформленное право на жилое (или нежилое) помещение участнику строительства, в связи с чем, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект у застройщика, участник строительства не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.
Следует отметить, что ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении мирового соглашения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58167/2008/з18 от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)