Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвокатов В.Л.Ю. и К.Е.А., поданную в интересах Н.Л.В., и дополнение к ней, подписанное Н.Л.В., поступившие в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.Л.В., УФМС России по городу Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.В.Н. о ее выселении из квартиры по адресу: ..........., мотивировав свои требования тем, что срок договора субаренды, на основании которого ответчица занимала спорную квартиру, истек, однако, несмотря на это, Н.Л.В. продолжает в ней проживать.
Н.Л.В. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении спорной квартиры незаконным и просила обязать устранить нарушение ее права на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, основанное, как она полагала, на законодательстве г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Л.В. и действующие в ее интересах адвокаты В.О.Ю. и Е.А. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что Н.Л.В. с........... года работает в............... в должности............
............года Префектом ЗАО города Москвы издано Распоряжение N.......... о передаче однокомнатной квартиры по адресу: ................ в аренду ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы с целью проживания.......... Л.В.Н. сроком на 5 лет.
................года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключен договор N............. аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру.
Пунктом 1.2 договора срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с...............
...........года между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы (арендатор) и Л.В.Н. (субарендатор) заключен договор........... субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование указанную квартиру.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан со всеми проживающими с ним лицами фактически освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
По истечении сроков договоров аренды и субаренды спорной квартиры Н.Л.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении ей спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Письмом от.............. года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Л.В.Н. в выкупе названной квартиры в связи с превышением размеров жилой площади, приходящейся на всех членов ее семьи и предложил Н.Л.В. освободить занимаемую квартиру.
Как установлено судом, ........... года Е.Т.Н., Л.В. их дочери И.Е.Н. в порядке приватизации передано в совместную собственность жилое помещение по адресу.............., общей площадью......... кв. м, жилой площадью........... кв. м.
..........года между Е.Т.Н., Л.В.Н., И.Е.Н. и не участвовавшей в приватизации Ю.Е. Н заключен договор об определении долей в приватизированной квартире и дарении доли квартиры, согласно которому доли участников приватизации признаны равными - по 1/3 доле у каждого, при этом Н.Л.В. свою долю подарила дочери Ю.Е.Н.
Мужу Л.В.Н. - Е.Т.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью............, расположенный по адресу: ..............., который состоит из шести жилых комнат.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Н.Л.В. не состоит.
Суд, отказывая Н.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть передано Н.Л.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как с учетом требований подп. 2 п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, занимаемое Н.Л.В. жилое помещение и суммарная площадь всех помещений, в отношении которых члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, превышает размер жилого помещения, установленный статьей 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (.18 кв. м общей площади на одного человека), при этом на членов семьи Н.Л.В. приходится более одной комнаты.
При этом суд исходил из того, что муж Н.Л.В. - Н.Е.Т. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ............, общей площадью......... кв. м, жилой площадью.......... кв. м, представляющем собой трехкомнатную квартиру.
Правом на ту же долю в праве собственности на указанную выше квартиру обладала и Н.Л.В., которая по собственному усмотрению распорядилась ею в пользу дочери.
Кроме того, Н.Е.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..............., состоящий из шести жилых комнат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДЖП и ЖФ г. Москвы против проживания Н.Л.В. в спорной квартире возражает, срок действия договора субаренды истек, суд правомерно выселил Н.Л.В. из спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не содержат.
То обстоятельство, что брак между Н.Л.В. и Н.Е.Т. расторгнут, на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет, поскольку, как видно из приложенных к жалобе документов, брак был расторгнут в........... года по совместному заявлению сторон, поданному............. года, то есть уже после вынесения судом решения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать Н.Л.В., адвокатам В.О.Ю., К.Е.А. в ее интересах в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.Л.В., УФМС России по городу Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/7-2462/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/7-2462/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвокатов В.Л.Ю. и К.Е.А., поданную в интересах Н.Л.В., и дополнение к ней, подписанное Н.Л.В., поступившие в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.Л.В., УФМС России по городу Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.В.Н. о ее выселении из квартиры по адресу: ..........., мотивировав свои требования тем, что срок договора субаренды, на основании которого ответчица занимала спорную квартиру, истек, однако, несмотря на это, Н.Л.В. продолжает в ней проживать.
Н.Л.В. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении спорной квартиры незаконным и просила обязать устранить нарушение ее права на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, основанное, как она полагала, на законодательстве г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Л.В. и действующие в ее интересах адвокаты В.О.Ю. и Е.А. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что Н.Л.В. с........... года работает в............... в должности............
............года Префектом ЗАО города Москвы издано Распоряжение N.......... о передаче однокомнатной квартиры по адресу: ................ в аренду ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы с целью проживания.......... Л.В.Н. сроком на 5 лет.
................года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключен договор N............. аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру.
Пунктом 1.2 договора срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с...............
...........года между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы (арендатор) и Л.В.Н. (субарендатор) заключен договор........... субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование указанную квартиру.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан со всеми проживающими с ним лицами фактически освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
По истечении сроков договоров аренды и субаренды спорной квартиры Н.Л.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении ей спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Письмом от.............. года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Л.В.Н. в выкупе названной квартиры в связи с превышением размеров жилой площади, приходящейся на всех членов ее семьи и предложил Н.Л.В. освободить занимаемую квартиру.
Как установлено судом, ........... года Е.Т.Н., Л.В. их дочери И.Е.Н. в порядке приватизации передано в совместную собственность жилое помещение по адресу.............., общей площадью......... кв. м, жилой площадью........... кв. м.
..........года между Е.Т.Н., Л.В.Н., И.Е.Н. и не участвовавшей в приватизации Ю.Е. Н заключен договор об определении долей в приватизированной квартире и дарении доли квартиры, согласно которому доли участников приватизации признаны равными - по 1/3 доле у каждого, при этом Н.Л.В. свою долю подарила дочери Ю.Е.Н.
Мужу Л.В.Н. - Е.Т.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью............, расположенный по адресу: ..............., который состоит из шести жилых комнат.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Н.Л.В. не состоит.
Суд, отказывая Н.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть передано Н.Л.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как с учетом требований подп. 2 п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, занимаемое Н.Л.В. жилое помещение и суммарная площадь всех помещений, в отношении которых члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, превышает размер жилого помещения, установленный статьей 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (.18 кв. м общей площади на одного человека), при этом на членов семьи Н.Л.В. приходится более одной комнаты.
При этом суд исходил из того, что муж Н.Л.В. - Н.Е.Т. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ............, общей площадью......... кв. м, жилой площадью.......... кв. м, представляющем собой трехкомнатную квартиру.
Правом на ту же долю в праве собственности на указанную выше квартиру обладала и Н.Л.В., которая по собственному усмотрению распорядилась ею в пользу дочери.
Кроме того, Н.Е.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..............., состоящий из шести жилых комнат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДЖП и ЖФ г. Москвы против проживания Н.Л.В. в спорной квартире возражает, срок действия договора субаренды истек, суд правомерно выселил Н.Л.В. из спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не содержат.
То обстоятельство, что брак между Н.Л.В. и Н.Е.Т. расторгнут, на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет, поскольку, как видно из приложенных к жалобе документов, брак был расторгнут в........... года по совместному заявлению сторон, поданному............. года, то есть уже после вынесения судом решения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Н.Л.В., адвокатам В.О.Ю., К.Е.А. в ее интересах в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.Л.В., УФМС России по городу Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Н.Л.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)