Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ильинского районного суда от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя В. и К.В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании добросовестными приобретателями отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае О., изучив материалы дела,
установила:
Истцы индивидуальный предприниматель В. и К.В.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, третьим лицам - ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Ильинского сельского поселения, в котором просят признать их добросовестными приобретателями недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 176,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> Ильинского муниципального района Пермского края по договору купли-продажи от 19.06.2001 года, заключенному с УГПС ГУВД Пермской области.
В обоснование исковых требований истцами было указано на то, что 3 июня 2001 года между В. и К.В.С. был заключен договор совместного инвестирования, в рамках которого они взяли на себя обязательства совместными усилиями, на условиях долевого участия приобрести и осуществить капитальные ремонт указанного выше нежилого здания, и в дальнейшем владеть и пользоваться им.
19 июня 2001 года в соответствии с п. 2.1.1 договора совместного инвестирования от 3 июня 2001 года В. (покупатель) заключила договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо) с УГПС ГУВД Пермской области (продавец), у которого и приобрела спорное имущество за <...> руб., рыночная стоимость, которого на 01 июня 2001 г. составляла <...> рублей.
Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на основании технического паспорта и удостоверения N 326 от 16 июня 1966 года, выданного организацией "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".
В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом, УГПС ГУВД Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от 19 июня 2001 года передало В. объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, а В. произвела оплату в полном объеме и в сроки, указанные в договоре купли-продажи от 19 июня 2001 года.
Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции К.В.С. с согласия В. заключил договор строительного подряда с ООО <...> от 15 августа 2001 года. Стоимость работ и затраченных материалов на тот момент составила <...> руб., которую истцы оплатили в равных долях.
15 мая 2002 года между истцами было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составляла 50%.
После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин. Заключен договор энергоснабжения, уплачиваются налоговые сборы. С администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли, то есть В. и К.В.С. открыто и добросовестно пользуются вновь созданным объектом недвижимости.
Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован в регистрирующем органе.
Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
При заключении договора купли-продажи нежилого здания (пожарного депо) у УГПС ГУВД Пермской области истцы действовали добросовестно, открыто и добросовестно пользуются объектом недвижимости и в настоящее время. Об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанное здание в момент заключения договора купли-продажи истцы не знали, ответчик к истцам с заявлением о возврате имущества до настоящего времени не обращался, следовательно, не имеет притязаний на данное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. - К.В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участники, их представители, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца В., указывая на то, что судом были неверно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства дела.
Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, указывает, что судом не исследовались вопросы обстоятельств выбытия имущества из собственности, осведомленности покупателя о том, что данное имущество не может быть продано, о притязаниях третьих лиц.
Полагает, что при установлении факта добросовестности приобретения спорного имущества в удовлетворении требований собственника о признании сделки недействительной должно быть отказано.
Отмечает, что защита прав собственника возможна в данном случае только путем предъявления виндикационного иска, в порядке ст. 302 ГК РФ, но не подлежат защите в порядке ст. 167 ГК РФ.
По мнению автора жалобы истца являются добросовестными приобретателями, поскольку спорное здание приобрели возмездно, провели в нем ремонтные работы, уплачивают налоговые сборы, заключили договор аренды земельного участка, то есть открыто и добросовестно владеют этим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участники дела, их представители в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела здание пожарной части по адресу <...> было возведено в 1954 г., что следует из технического паспорта от 1966 г.
Положениями ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР к социалистической собственности относились: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Статьей 93.1. Гражданского кодекса РСФСР, было установлено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба в 2001 году являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве единой самостоятельной оперативной службы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 07 декабря 2011 г. информация из технического паспорта на нежилое здание с записью "удостоверение N 326 от 16.061966 г., выданное Комбинатом коммунального предприятия и благоустройства" не свидетельствует, что спорное здание находилось у УГПС ГУВД Пермской области в собственности.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорное имущество являлось на 2001 г. федеральной собственностью и использовалось государственной противопожарной службой на праве оперативного управления.
19 июня 2001 года В. и УГПС ГУВД Пермской области заключили договор купли-продажи здания по адресу по адресу: <...>, приобретя недвижимость за <...> руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года произведена не была.
Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 14 декабря 2007 г. нежилое здание по адресу: <...> был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. С 12 мая 2009 г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Ильинское сельское поселение" Ильинского муниципального района, которое было прекращено 21 января 2011 г.
Сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на объекты по данному адресу в настоящее время отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд исходя из положений ст. 8, 12, 167, 296, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное имущество было продано без согласия его собственника, без регистрации перехода права собственности, а также того обстоятельства, что способ защиты права истцов не предусмотрен законом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
К иным способам, предусмотренным законом относят защиту чести, достоинства, деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), приостановление исполнение обязательства либо отказ от обязательства (ч. {
Признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Таким образом, по смыслу закона в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель, может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.
Право собственности, если оно не было зарегистрировано за ним установленном законом порядке, добросовестный приобретатель может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя, право которого не зарегистрировано, осуществляется не путем признания права (статьи 11 и 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции, после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава.
При изложенных обстоятельствах поскольку УГПС ГУВД Пермской области не было вправе отчуждать спорное имущество без согласия собственника, договор купли-продажи от 19 июня 2001 г. не был зарегистрирован, владелец спорного имущества не обращался с иском об истребовании его у истцов и ему в этом не было отказано, а защита права, путем признания приобретателя добросовестным не предусмотрена законом, суд, по мнению судебной коллегии сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и основаниям иска.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства приобретения истцами имущества, в том числе их осведомленность об отсутствии полномочий продавца, дальнейшее добросовестное поведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда от 20 февраля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5786
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5786
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ильинского районного суда от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя В. и К.В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании добросовестными приобретателями отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае О., изучив материалы дела,
установила:
Истцы индивидуальный предприниматель В. и К.В.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, третьим лицам - ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Ильинского сельского поселения, в котором просят признать их добросовестными приобретателями недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 176,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> Ильинского муниципального района Пермского края по договору купли-продажи от 19.06.2001 года, заключенному с УГПС ГУВД Пермской области.
В обоснование исковых требований истцами было указано на то, что 3 июня 2001 года между В. и К.В.С. был заключен договор совместного инвестирования, в рамках которого они взяли на себя обязательства совместными усилиями, на условиях долевого участия приобрести и осуществить капитальные ремонт указанного выше нежилого здания, и в дальнейшем владеть и пользоваться им.
19 июня 2001 года в соответствии с п. 2.1.1 договора совместного инвестирования от 3 июня 2001 года В. (покупатель) заключила договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо) с УГПС ГУВД Пермской области (продавец), у которого и приобрела спорное имущество за <...> руб., рыночная стоимость, которого на 01 июня 2001 г. составляла <...> рублей.
Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на основании технического паспорта и удостоверения N 326 от 16 июня 1966 года, выданного организацией "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".
В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом, УГПС ГУВД Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от 19 июня 2001 года передало В. объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, а В. произвела оплату в полном объеме и в сроки, указанные в договоре купли-продажи от 19 июня 2001 года.
Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции К.В.С. с согласия В. заключил договор строительного подряда с ООО <...> от 15 августа 2001 года. Стоимость работ и затраченных материалов на тот момент составила <...> руб., которую истцы оплатили в равных долях.
15 мая 2002 года между истцами было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составляла 50%.
После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин. Заключен договор энергоснабжения, уплачиваются налоговые сборы. С администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли, то есть В. и К.В.С. открыто и добросовестно пользуются вновь созданным объектом недвижимости.
Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован в регистрирующем органе.
Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
При заключении договора купли-продажи нежилого здания (пожарного депо) у УГПС ГУВД Пермской области истцы действовали добросовестно, открыто и добросовестно пользуются объектом недвижимости и в настоящее время. Об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанное здание в момент заключения договора купли-продажи истцы не знали, ответчик к истцам с заявлением о возврате имущества до настоящего времени не обращался, следовательно, не имеет притязаний на данное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. - К.В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участники, их представители, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца В., указывая на то, что судом были неверно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства дела.
Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, указывает, что судом не исследовались вопросы обстоятельств выбытия имущества из собственности, осведомленности покупателя о том, что данное имущество не может быть продано, о притязаниях третьих лиц.
Полагает, что при установлении факта добросовестности приобретения спорного имущества в удовлетворении требований собственника о признании сделки недействительной должно быть отказано.
Отмечает, что защита прав собственника возможна в данном случае только путем предъявления виндикационного иска, в порядке ст. 302 ГК РФ, но не подлежат защите в порядке ст. 167 ГК РФ.
По мнению автора жалобы истца являются добросовестными приобретателями, поскольку спорное здание приобрели возмездно, провели в нем ремонтные работы, уплачивают налоговые сборы, заключили договор аренды земельного участка, то есть открыто и добросовестно владеют этим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участники дела, их представители в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела здание пожарной части по адресу <...> было возведено в 1954 г., что следует из технического паспорта от 1966 г.
Положениями ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР к социалистической собственности относились: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Статьей 93.1. Гражданского кодекса РСФСР, было установлено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба в 2001 году являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве единой самостоятельной оперативной службы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 07 декабря 2011 г. информация из технического паспорта на нежилое здание с записью "удостоверение N 326 от 16.061966 г., выданное Комбинатом коммунального предприятия и благоустройства" не свидетельствует, что спорное здание находилось у УГПС ГУВД Пермской области в собственности.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорное имущество являлось на 2001 г. федеральной собственностью и использовалось государственной противопожарной службой на праве оперативного управления.
19 июня 2001 года В. и УГПС ГУВД Пермской области заключили договор купли-продажи здания по адресу по адресу: <...>, приобретя недвижимость за <...> руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года произведена не была.
Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 14 декабря 2007 г. нежилое здание по адресу: <...> был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. С 12 мая 2009 г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Ильинское сельское поселение" Ильинского муниципального района, которое было прекращено 21 января 2011 г.
Сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на объекты по данному адресу в настоящее время отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд исходя из положений ст. 8, 12, 167, 296, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное имущество было продано без согласия его собственника, без регистрации перехода права собственности, а также того обстоятельства, что способ защиты права истцов не предусмотрен законом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
К иным способам, предусмотренным законом относят защиту чести, достоинства, деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), приостановление исполнение обязательства либо отказ от обязательства (ч. {
Признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Таким образом, по смыслу закона в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель, может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.
Право собственности, если оно не было зарегистрировано за ним установленном законом порядке, добросовестный приобретатель может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя, право которого не зарегистрировано, осуществляется не путем признания права (статьи 11 и 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции, после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава.
При изложенных обстоятельствах поскольку УГПС ГУВД Пермской области не было вправе отчуждать спорное имущество без согласия собственника, договор купли-продажи от 19 июня 2001 г. не был зарегистрирован, владелец спорного имущества не обращался с иском об истребовании его у истцов и ему в этом не было отказано, а защита права, путем признания приобретателя добросовестным не предусмотрена законом, суд, по мнению судебной коллегии сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и основаниям иска.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства приобретения истцами имущества, в том числе их осведомленность об отсутствии полномочий продавца, дальнейшее добросовестное поведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда от 20 февраля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)