Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ответчика) на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, проезд 4 "П", строение 28, ОГРН 1068604025379, ИНН 8604039767) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (628331 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона,13 "а", ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) об истребовании арендованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (628433 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, 44 "а", ОГРН 1098617000140, ИНН 8617027720).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (далее - ООО "Сибтранскомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК") об обязании возвратить имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10 (далее - договоры аренды NN 01-р/10, 02-р/10, 03-р/10).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату движимого имущества по истечении срока названных договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на ООО "СБК" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ООО "Сибтранскомплект" имущество, арендованное по договорам аренды N 01-р/10, N 02-р/10, и N 03-р/10.
В кассационной жалобе ООО "СБК", ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению статей 10, 167, 170, 575 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.
При этом податель жалобы полагает, что вышеупомянутые сделки по договорам аренды являются недействительными в силу ничтожности (притворные сделки), так как согласно балансовым документам арендуемое имущество является собственностью ответчика, сделки аренды совершены с целью прикрытия сделок дарения спорного имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, а также подпадают под признаки подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Заявитель также отмечает, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы, приведенные ООО "СБК" в обоснование своих возражений; отвергнуты доказательства, представленные ответчиком; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СБК" о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы; не исследованы вопросы о действительности и заключенности договоров аренды спорного имущества, правоустанавливающие документы (документы первичного бухгалтерского учета, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры, приложенные к отзыву от 29.06.2012 N 252-2011/КП-СБК, подтверждающие приобретение ООО "СБК" в собственность спорного имущества, материалы исполнительного производства N 11988/12/09/86).
Кроме того, ООО "СБК" считает, что поскольку иск об истребовании имущества по договорам аренды подан ООО "Сибтранскомплект" позднее введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то он должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СБК".
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законном порядке не представили.
ООО "Сибтранскомплект", ООО "СБК", ООО "Стройпроект" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО "Сибтранскомплект" (арендодателем) и ООО "СБК" (арендатором) договорами аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах, а также техническую документацию к оборудованию и механизмам, обеспечивающую правильность их эксплуатации, подробное описание которого, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении N 1 (перечень оборудования и механизмов), являющемся неотъемлемой частью договоров.
По условиям пунктов 5.1 договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 каждый договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует, соответственно, до 22.05.2011, до 01.06.2011, до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами.
В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договоров в письменной форме не заявит о продлении каждого договора на следующий календарный срок, действие договоров прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договоров (пункт 5.2 договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10).
Пунктом 3.3.10 указанных договоров аренды на ООО "СБК" возложена обязанность в срок не позднее 30-ти дней после прекращения соответствующего договора возвратить ООО "Сибтранскомплект" имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору аренды N 02-р/10 стороны изменили размер арендной платы и перечень переданного в аренду оборудования и механизмов в связи с возвратом арендатором части имущества арендодателю, исключив из перечня оборудования имущество, перечисленное в приложении N 1/1 к данному договору.
По актам приема-передачи ООО "Сибтранскомплект" передало арендатору предусмотренное договорами аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 движимое имущество.
Поскольку по истечении сроков действия договоров аренды ООО "СБК" не возвратило арендуемое имущество, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принадлежности сданного в аренду имущества ООО "Сибтранскомплект" на праве собственности, передачи его ответчику и неисполнения последним обязанности по возврату этого имущества истцу в связи с прекращением договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 422 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что сроки действия договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 истекли, в соответствии с пунктом 5.2 данных договоров аренды ни арендодатель, ни арендатор не выразили желания на продление сроков их действия, доказательств возврата переданного в аренду имущества ООО "СБК" не представило, суды правомерно на основании статьи 622 ГК РФ обязали ответчика возвратить ООО "Сибтранскомплект" арендуемое имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды N 01-р/10, N 02-р/Ю и N 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежали ООО "СБК" и не отчуждались третьим лицам; названные договоры заключены в преддверии банкротства ответчика для прикрытия сделок дарения спорного имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы банкрота; суды не исследовали его доводы и доказательства о действительности и заключенности указанных выше договоров аренды, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что о праве собственности ООО "Сибтранскомплект" на переданное в аренду ответчику движимое имущество свидетельствуют договоры купли-продажи оборудования от 25.05.2009 N 128/КП-10, от 15.07.2010 N 141/КП-10, от 15.07.2010 N 140/КП-10, дополнительное соглашение от 09.06.2009 N 1 к договору от 25.05.2009 N 128/КП-10, заключенные между истцом как покупателем и ООО "Стройпроект" как продавцом, счета-фактуры от 15.06.2009 N 00049, от 22.06.2009 N 00068, платежные поручения от 07.07.2009 N 73, от 03.07.2009 N 69, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2010 N 23, от 22.07.2010, документально не опровергнутые ООО "СБК".
Ссылку заявителя на безвозмездную передачу ответчиком ООО "Стройпроект" спорного имущества суды отклонили, как противоречащую материалам дела.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, недействительность договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/Ю и N 03-р/10 по признаку ничтожности ответчиком не доказана.
Более того, в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Судам также следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Следовательно, ООО "Сибтранскомплект" в рассматриваемом случае не обязано доказывать право собственности на испрашиваемое имущество.
Помимо этого, апелляционный суд правильно указал, что ни самостоятельного иска, ни встречного иска о признании права собственности ответчика на требуемое ООО "Сибтранскомплект" имущество, о признании недействительными договоров аренды, в том числе по причине несоответствия их пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (оспоримая сделка) ООО "СБК" не предъявляло; исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор о праве в рамках данного дела, в связи с чем установление давности подписания договоров в порядке проведения судебно-технической экспертизы выходит за пределы исследования по делу, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Поэтому аргументы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не дали оценки его доводам, приведенным в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Утверждение ООО "СБК" о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также правомерно отклонено апелляционным судом.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договора аренды, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.
Ссылка ответчика на избрание ООО "Сибтранскомплект" ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 301 ГК РФ) правомерно не принята во внимание судов, так как статья 301 ГК РФ в качестве правового основания иска ООО "Сибтранскомплект" не указывалась, тем более что неправильно сформулированное требование не является основанием для отказа в иске (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2791/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А75-2791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ответчика) на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, проезд 4 "П", строение 28, ОГРН 1068604025379, ИНН 8604039767) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (628331 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона,13 "а", ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) об истребовании арендованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (628433 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, 44 "а", ОГРН 1098617000140, ИНН 8617027720).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (далее - ООО "Сибтранскомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК") об обязании возвратить имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10 (далее - договоры аренды NN 01-р/10, 02-р/10, 03-р/10).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату движимого имущества по истечении срока названных договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на ООО "СБК" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ООО "Сибтранскомплект" имущество, арендованное по договорам аренды N 01-р/10, N 02-р/10, и N 03-р/10.
В кассационной жалобе ООО "СБК", ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению статей 10, 167, 170, 575 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.
При этом податель жалобы полагает, что вышеупомянутые сделки по договорам аренды являются недействительными в силу ничтожности (притворные сделки), так как согласно балансовым документам арендуемое имущество является собственностью ответчика, сделки аренды совершены с целью прикрытия сделок дарения спорного имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, а также подпадают под признаки подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Заявитель также отмечает, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы, приведенные ООО "СБК" в обоснование своих возражений; отвергнуты доказательства, представленные ответчиком; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СБК" о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы; не исследованы вопросы о действительности и заключенности договоров аренды спорного имущества, правоустанавливающие документы (документы первичного бухгалтерского учета, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры, приложенные к отзыву от 29.06.2012 N 252-2011/КП-СБК, подтверждающие приобретение ООО "СБК" в собственность спорного имущества, материалы исполнительного производства N 11988/12/09/86).
Кроме того, ООО "СБК" считает, что поскольку иск об истребовании имущества по договорам аренды подан ООО "Сибтранскомплект" позднее введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то он должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СБК".
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законном порядке не представили.
ООО "Сибтранскомплект", ООО "СБК", ООО "Стройпроект" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО "Сибтранскомплект" (арендодателем) и ООО "СБК" (арендатором) договорами аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах, а также техническую документацию к оборудованию и механизмам, обеспечивающую правильность их эксплуатации, подробное описание которого, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении N 1 (перечень оборудования и механизмов), являющемся неотъемлемой частью договоров.
По условиям пунктов 5.1 договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 каждый договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует, соответственно, до 22.05.2011, до 01.06.2011, до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами.
В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договоров в письменной форме не заявит о продлении каждого договора на следующий календарный срок, действие договоров прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договоров (пункт 5.2 договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10).
Пунктом 3.3.10 указанных договоров аренды на ООО "СБК" возложена обязанность в срок не позднее 30-ти дней после прекращения соответствующего договора возвратить ООО "Сибтранскомплект" имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору аренды N 02-р/10 стороны изменили размер арендной платы и перечень переданного в аренду оборудования и механизмов в связи с возвратом арендатором части имущества арендодателю, исключив из перечня оборудования имущество, перечисленное в приложении N 1/1 к данному договору.
По актам приема-передачи ООО "Сибтранскомплект" передало арендатору предусмотренное договорами аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 движимое имущество.
Поскольку по истечении сроков действия договоров аренды ООО "СБК" не возвратило арендуемое имущество, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принадлежности сданного в аренду имущества ООО "Сибтранскомплект" на праве собственности, передачи его ответчику и неисполнения последним обязанности по возврату этого имущества истцу в связи с прекращением договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 422 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что сроки действия договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/10 и N 03-р/10 истекли, в соответствии с пунктом 5.2 данных договоров аренды ни арендодатель, ни арендатор не выразили желания на продление сроков их действия, доказательств возврата переданного в аренду имущества ООО "СБК" не представило, суды правомерно на основании статьи 622 ГК РФ обязали ответчика возвратить ООО "Сибтранскомплект" арендуемое имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды N 01-р/10, N 02-р/Ю и N 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежали ООО "СБК" и не отчуждались третьим лицам; названные договоры заключены в преддверии банкротства ответчика для прикрытия сделок дарения спорного имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы банкрота; суды не исследовали его доводы и доказательства о действительности и заключенности указанных выше договоров аренды, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что о праве собственности ООО "Сибтранскомплект" на переданное в аренду ответчику движимое имущество свидетельствуют договоры купли-продажи оборудования от 25.05.2009 N 128/КП-10, от 15.07.2010 N 141/КП-10, от 15.07.2010 N 140/КП-10, дополнительное соглашение от 09.06.2009 N 1 к договору от 25.05.2009 N 128/КП-10, заключенные между истцом как покупателем и ООО "Стройпроект" как продавцом, счета-фактуры от 15.06.2009 N 00049, от 22.06.2009 N 00068, платежные поручения от 07.07.2009 N 73, от 03.07.2009 N 69, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2010 N 23, от 22.07.2010, документально не опровергнутые ООО "СБК".
Ссылку заявителя на безвозмездную передачу ответчиком ООО "Стройпроект" спорного имущества суды отклонили, как противоречащую материалам дела.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, недействительность договоров аренды N 01-р/10, N 02-р/Ю и N 03-р/10 по признаку ничтожности ответчиком не доказана.
Более того, в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Судам также следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Следовательно, ООО "Сибтранскомплект" в рассматриваемом случае не обязано доказывать право собственности на испрашиваемое имущество.
Помимо этого, апелляционный суд правильно указал, что ни самостоятельного иска, ни встречного иска о признании права собственности ответчика на требуемое ООО "Сибтранскомплект" имущество, о признании недействительными договоров аренды, в том числе по причине несоответствия их пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (оспоримая сделка) ООО "СБК" не предъявляло; исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор о праве в рамках данного дела, в связи с чем установление давности подписания договоров в порядке проведения судебно-технической экспертизы выходит за пределы исследования по делу, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Поэтому аргументы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не дали оценки его доводам, приведенным в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Утверждение ООО "СБК" о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также правомерно отклонено апелляционным судом.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договора аренды, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.
Ссылка ответчика на избрание ООО "Сибтранскомплект" ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 301 ГК РФ) правомерно не принята во внимание судов, так как статья 301 ГК РФ в качестве правового основания иска ООО "Сибтранскомплект" не указывалась, тем более что неправильно сформулированное требование не является основанием для отказа в иске (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)