Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" Г.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.В., К.О., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности на квартиру <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации в равных долях - по 1/5 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.В., К.О., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование иска указали, что отцу истца К.В. - ФИО6 по месту работы в системе РАО "Газпром" в <данные изъяты> году на основании ордера было предоставлено жилое помещение N, расположенное в пос. Пангоды, <адрес>. В связи с нуждаемостью в жилом помещении и образованием двух семей работодателем - "Надымгазпром" в 2000 году им на состав семьи из 6 человек предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма. После выезда из квартиры ФИО6 с его сыном - К.В. заключен договор краткосрочного найма, в который в качестве членов семьи включены жена К.О., дети ФИО3 и ФИО4, а также мать - ФИО5
Полагали, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию.
Истцы, третье лицо - ФИО6 участия в судебном заседании не принимали. Представитель истцов - Б. иск поддержал.
Представитель "Газпром добыча Надым" С. с иском не согласилась, указав, что жилой дом является частной собственностью юридического лица, право собственности никем не оспорено, его строительство завершилось в 1997 году, в связи с чем оснований для приватизации расположенной в нем квартиры не имеется.
Глава МО поселок Пангоды К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что муниципалитет не является собственном спорного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" Г.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что истец К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Погрузочно-разгрузочном участке Пангодинской базы производственно-технического обслуживания и комплектации Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" филиала ООО "Газпром добыча Надым" в <данные изъяты>.
Из объяснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что с <данные изъяты> года они проживали на условиях договора социального найма в жилом помещении N, расположенном в пос. Пангоды, <адрес>, предоставленном в связи с трудовыми отношениями с "Надымгазпром". В связи с нуждаемостью в жилом помещении и образованием двух семей работодателем - "Надымгазпром" в 2000 году им на состав семьи из 6 человек предоставлена <адрес> на условиях договора длительного найма. После выезда из квартиры ФИО6, с его сыном - К.В. заключен договор краткосрочного найма, в который в качестве членов семьи включены жена К.О., дети ФИО3 и ФИО4, а также мать - ФИО5
Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 1996 года, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году (до акционирования Государственного газового концерна "Газпром"), окончено в 1996 году и дом сдан в эксплуатацию как объект жилья и соцкультбыта. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году (решение учредителя N 1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" о строительстве дома на собственные средства.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Надымгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение предоставлялось истцу по гражданско-правовому договору, в связи с чем истцы не имеют право на участие в приватизации подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 30, 43 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была распределена отцу истца в порядке улучшения жилищных условий со сдачей ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, то следует признать, что оно предоставлялось в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, и правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1790/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1790/2013
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" Г.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.В., К.О., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности на квартиру <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации в равных долях - по 1/5 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.В., К.О., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование иска указали, что отцу истца К.В. - ФИО6 по месту работы в системе РАО "Газпром" в <данные изъяты> году на основании ордера было предоставлено жилое помещение N, расположенное в пос. Пангоды, <адрес>. В связи с нуждаемостью в жилом помещении и образованием двух семей работодателем - "Надымгазпром" в 2000 году им на состав семьи из 6 человек предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма. После выезда из квартиры ФИО6 с его сыном - К.В. заключен договор краткосрочного найма, в который в качестве членов семьи включены жена К.О., дети ФИО3 и ФИО4, а также мать - ФИО5
Полагали, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию.
Истцы, третье лицо - ФИО6 участия в судебном заседании не принимали. Представитель истцов - Б. иск поддержал.
Представитель "Газпром добыча Надым" С. с иском не согласилась, указав, что жилой дом является частной собственностью юридического лица, право собственности никем не оспорено, его строительство завершилось в 1997 году, в связи с чем оснований для приватизации расположенной в нем квартиры не имеется.
Глава МО поселок Пангоды К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что муниципалитет не является собственном спорного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" Г.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что истец К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Погрузочно-разгрузочном участке Пангодинской базы производственно-технического обслуживания и комплектации Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" филиала ООО "Газпром добыча Надым" в <данные изъяты>.
Из объяснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что с <данные изъяты> года они проживали на условиях договора социального найма в жилом помещении N, расположенном в пос. Пангоды, <адрес>, предоставленном в связи с трудовыми отношениями с "Надымгазпром". В связи с нуждаемостью в жилом помещении и образованием двух семей работодателем - "Надымгазпром" в 2000 году им на состав семьи из 6 человек предоставлена <адрес> на условиях договора длительного найма. После выезда из квартиры ФИО6, с его сыном - К.В. заключен договор краткосрочного найма, в который в качестве членов семьи включены жена К.О., дети ФИО3 и ФИО4, а также мать - ФИО5
Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 1996 года, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году (до акционирования Государственного газового концерна "Газпром"), окончено в 1996 году и дом сдан в эксплуатацию как объект жилья и соцкультбыта. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году (решение учредителя N 1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" о строительстве дома на собственные средства.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Надымгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение предоставлялось истцу по гражданско-правовому договору, в связи с чем истцы не имеют право на участие в приватизации подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 30, 43 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была распределена отцу истца в порядке улучшения жилищных условий со сдачей ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, то следует признать, что оно предоставлялось в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, и правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)