Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, Л.В. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ********** - отказать.
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, Л.В. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет по месту жительства, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с сыном ответчика - Л.А. и с 2004 года вселена и проживает в квартире по адресу: **********, однако не может зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, ввиду отсутствия согласия Л.В. Полагает, что отсутствие регистрации в спорно квартире нарушает ее жилищные права.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Л.В. и представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООиП района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н., ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира N ********** по адресу **********, состоит из трех жилых комнат, общей площадью ********** кв. м, жилой ********** кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Л.В. (наниматель), ********** (жена), ********** (дочь), ********** (сын), ********** (внук).
Между истцом Л.Н. и сыном ответчика Л.А. ********** года зарегистрирован брак.
Истце Л.Н. зарегистрирована по адресу: **********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что письменного согласия на вселение Л.Н. ни от нанимателя Л.В., ни от наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Суд правильно указал, что оснований для признания за истцом права на спорное жилое помещение не имеется, при этом права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, истец не утратила право пользования другим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Л.Н., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире несовершеннолетнего ребенка у его матери права на квартиру не порождает постольку, поскольку место жительства детей в силу части 2 статьи 20 ГК РФ определяется местом жительства их родителей, тогда как место жительства родителей, то есть в данном случае истца Л.Н., местом жительства ее ребенка не определяется. Родители несовершеннолетнего пришли к соглашению, что ребенок будет проживать по месту регистрации отца.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что Л.Н. в спорной квартире осуществляет уход за проживающими, а также на то, что не может посещать пособие по фактическому месту жительства, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о возникновении у Л.Н. права на спорную квартиру.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8429
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2012 г. по делу N 11-8429
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, Л.В. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ********** - отказать.
установила:
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, Л.В. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет по месту жительства, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с сыном ответчика - Л.А. и с 2004 года вселена и проживает в квартире по адресу: **********, однако не может зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, ввиду отсутствия согласия Л.В. Полагает, что отсутствие регистрации в спорно квартире нарушает ее жилищные права.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Л.В. и представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООиП района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н., ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира N ********** по адресу **********, состоит из трех жилых комнат, общей площадью ********** кв. м, жилой ********** кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Л.В. (наниматель), ********** (жена), ********** (дочь), ********** (сын), ********** (внук).
Между истцом Л.Н. и сыном ответчика Л.А. ********** года зарегистрирован брак.
Истце Л.Н. зарегистрирована по адресу: **********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что письменного согласия на вселение Л.Н. ни от нанимателя Л.В., ни от наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Суд правильно указал, что оснований для признания за истцом права на спорное жилое помещение не имеется, при этом права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, истец не утратила право пользования другим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Л.Н., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире несовершеннолетнего ребенка у его матери права на квартиру не порождает постольку, поскольку место жительства детей в силу части 2 статьи 20 ГК РФ определяется местом жительства их родителей, тогда как место жительства родителей, то есть в данном случае истца Л.Н., местом жительства ее ребенка не определяется. Родители несовершеннолетнего пришли к соглашению, что ребенок будет проживать по месту регистрации отца.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что Л.Н. в спорной квартире осуществляет уход за проживающими, а также на то, что не может посещать пособие по фактическому месту жительства, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о возникновении у Л.Н. права на спорную квартиру.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)