Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В, Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-105832/09 (105-823), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)
к ООО "Маршрут Развитие" (ИНН 5027111500, ОГРН 1055013036880)
третьи лица: ООО "7К-Развитие", ООО "СРК", ЗАО "Торговая сеть "Остров"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца Иванов С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 г.;
- от ответчика Пайвин И.Ф по доверенности от 05 августа 2012 г.;
- третье лицо: не явился, извещен;
Открытое акционерное "Седьмой континент" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" о взыскании понесенных расходов в размере 10 259 700 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-105832/09-105-823, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. N 09АП-31548/2010, с Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" в пользу Открытого акционерного общества "Седьмой континент" взысканы понесенные расходы в размере 3 350 224 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 20 506 руб. 35 коп.
Постановлением ФАС МО от 28.04.2011 г. N КГ-А40/3524-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. N 09АП-31548/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационной инстанцией при новом рассмотрении рекомендовано суду первой инстанции рассмотреть вопрос назначения экспертизы (дополнительной, повторной).
При повторном рассмотрении дела, суд назначил повторную экспертизу, которая была поручена эксперту Королеву В.В., и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и заключений экспертов, решением от 18.04.2013 г. оставил исковые требования ОАО "Седьмой континент" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Седьмой континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, по которым производится взыскание на сумму 10 259 700 руб. 41 коп. представлены лишь на стадии предпроектных проработок. Всего производство ремонтных работ предполагалось на сумму 19 965 470 руб. Однако, судом не учтено, что указанные работы не были доведены до конца по вине арендодателя-ответчика, который не заключил основной договор с истцом, а сдал помещения в пользование ЗАО "Торговая сеть "Остров".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Маршрут-Развитие" (Арендодатель) и ООО "СКМО" (Арендатор) заключен предварительный договор N 1/2007/1 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Центр бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, но в любом случае не позднее 01.07.2009.
22.07.2008 между ООО "Маршрут-Развитие" (Арендодатель), ООО "СКМО" (Арендатор) и ОАО "Седьмой Континент" (Новый Арендатор) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения N 1/2007/1 от 09.04.2007 по условиям которого новому арендатору переданы все права и обязанности по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.
03.04.2009 Арендодателем зарегистрировано право собственности на здание площадью 365.657 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 5.6 Предварительного договора, в случае отказа ответчика от заключения Основного договора он обязан возместить Истцу документально подтвержденные расходы, понесенные Истцом по Предварительному договору, в том числе в связи с выполнением работ по приспособлению помещений для целей их использования.
Поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением имущества ответчика (предполагаемого объекта аренды), не отделимым без вреда для имущества ответчика, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
На основании подробного и детального исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертных заключений N 502/19-3 от 01.07.10 и от 20.11.2012, предварительного договора N 1/2007/1 от 09.04.2007 г., соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительному Договору аренды нежилого помещения N 1/2007/1 от "09" апреля 2007 г., датированные "22" июля 2008 г., Акта допуска для производства работ по предварительному договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, Контракта N 585 от 17.07.2008 г., Приложения N 2 к Контракту N 585 от 17.07.2008 - Техническое задание, сметы "Реконструкция и оборудование" к Контракту N 585 от 17.07.08 г., протокола согласования договорной цены к Контракту N 585 от 17.07.08, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2008 г. акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2008 г., платежного поручения от 10.07.2009 г. N 8329, платежного поручения от 30.07.2008 г. N 8464, документа под названием "Технологический проект части помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 13, от 15.08.2008 г. документа под названием "Проект перепланировки части помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 13, от 23.07.2008 г. (Арх. N 07-08-МОЛП13)", документа под названием "Рабочий проект, часть: Электрооборудование и электроосвещение СПМ1-016/02.09.2008-ЭОМ, суд пришел к правомерному выводу о том, что, истец не доказал, что им осуществлены работы по улучшению имущества ответчика, в результате которых ответчик обогатился за счет истца.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что предпроектные работы не были доведены до конца по вине арендодателя-ответчика, который не заключил основной договор с истцом, а сдал помещения в пользование ЗАО "Торговая сеть "Остров", подлежат отклонению, поскольку вина арендодателя не подтверждена допустимыми и бесспорными доказательствами.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-105832/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-22647/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105832/09
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-22647/2013-ГК
Дело N А40-105832/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В, Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-105832/09 (105-823), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)
к ООО "Маршрут Развитие" (ИНН 5027111500, ОГРН 1055013036880)
третьи лица: ООО "7К-Развитие", ООО "СРК", ЗАО "Торговая сеть "Остров"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца Иванов С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 г.;
- от ответчика Пайвин И.Ф по доверенности от 05 августа 2012 г.;
- третье лицо: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное "Седьмой континент" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" о взыскании понесенных расходов в размере 10 259 700 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-105832/09-105-823, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. N 09АП-31548/2010, с Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" в пользу Открытого акционерного общества "Седьмой континент" взысканы понесенные расходы в размере 3 350 224 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 20 506 руб. 35 коп.
Постановлением ФАС МО от 28.04.2011 г. N КГ-А40/3524-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. N 09АП-31548/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационной инстанцией при новом рассмотрении рекомендовано суду первой инстанции рассмотреть вопрос назначения экспертизы (дополнительной, повторной).
При повторном рассмотрении дела, суд назначил повторную экспертизу, которая была поручена эксперту Королеву В.В., и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и заключений экспертов, решением от 18.04.2013 г. оставил исковые требования ОАО "Седьмой континент" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Седьмой континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, по которым производится взыскание на сумму 10 259 700 руб. 41 коп. представлены лишь на стадии предпроектных проработок. Всего производство ремонтных работ предполагалось на сумму 19 965 470 руб. Однако, судом не учтено, что указанные работы не были доведены до конца по вине арендодателя-ответчика, который не заключил основной договор с истцом, а сдал помещения в пользование ЗАО "Торговая сеть "Остров".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Маршрут-Развитие" (Арендодатель) и ООО "СКМО" (Арендатор) заключен предварительный договор N 1/2007/1 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Центр бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, но в любом случае не позднее 01.07.2009.
22.07.2008 между ООО "Маршрут-Развитие" (Арендодатель), ООО "СКМО" (Арендатор) и ОАО "Седьмой Континент" (Новый Арендатор) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения N 1/2007/1 от 09.04.2007 по условиям которого новому арендатору переданы все права и обязанности по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.
03.04.2009 Арендодателем зарегистрировано право собственности на здание площадью 365.657 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 5.6 Предварительного договора, в случае отказа ответчика от заключения Основного договора он обязан возместить Истцу документально подтвержденные расходы, понесенные Истцом по Предварительному договору, в том числе в связи с выполнением работ по приспособлению помещений для целей их использования.
Поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением имущества ответчика (предполагаемого объекта аренды), не отделимым без вреда для имущества ответчика, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
На основании подробного и детального исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертных заключений N 502/19-3 от 01.07.10 и от 20.11.2012, предварительного договора N 1/2007/1 от 09.04.2007 г., соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительному Договору аренды нежилого помещения N 1/2007/1 от "09" апреля 2007 г., датированные "22" июля 2008 г., Акта допуска для производства работ по предварительному договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, Контракта N 585 от 17.07.2008 г., Приложения N 2 к Контракту N 585 от 17.07.2008 - Техническое задание, сметы "Реконструкция и оборудование" к Контракту N 585 от 17.07.08 г., протокола согласования договорной цены к Контракту N 585 от 17.07.08, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2008 г. акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2008 г., платежного поручения от 10.07.2009 г. N 8329, платежного поручения от 30.07.2008 г. N 8464, документа под названием "Технологический проект части помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 13, от 15.08.2008 г. документа под названием "Проект перепланировки части помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 13, от 23.07.2008 г. (Арх. N 07-08-МОЛП13)", документа под названием "Рабочий проект, часть: Электрооборудование и электроосвещение СПМ1-016/02.09.2008-ЭОМ, суд пришел к правомерному выводу о том, что, истец не доказал, что им осуществлены работы по улучшению имущества ответчика, в результате которых ответчик обогатился за счет истца.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что предпроектные работы не были доведены до конца по вине арендодателя-ответчика, который не заключил основной договор с истцом, а сдал помещения в пользование ЗАО "Торговая сеть "Остров", подлежат отклонению, поскольку вина арендодателя не подтверждена допустимыми и бесспорными доказательствами.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-105832/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)