Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Панковой Т.В., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2012 г., которым постановлено
В удовлетворении иска Н. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании ответа от 01.06.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 10 лет для садоводства незаконным, признании права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Администрации Добрянского муниципального района о признании ответа от 01.06.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду на 10 лет для садоводства незаконным, признании права аренды того же земельного участка, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании постановления администрации Полазненского поселкового совета от 20.10.1999 г. N <...> и согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...> истцу был предоставлен земельный участок N <...> площадью 600 кв. м, расположенный в д. <...> <...> поселкового совета согласно прилагаемому плану в аренду для садоводства и огородничества на срок с 20.10.1999 г. по 20.10.2004 г., сроком на 5 лет. Договор аренды был зарегистрирован 27.12.1999 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Добрянка. Поскольку ответчик не потребовал досрочного расторжения договора аренды, истец посчитал, что данный договор пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. Задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком у истца не имеется. 15.04.2011 г. он обратился к главе администрации Добрянского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет. В ответ на обращение было указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по формированию земельного участка. По результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу истца, был составлен межевой план, на основании которого выдан кадастровый паспорт. 13.04.2012 г. истец вновь обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 10 лет, на которое получил ответ о том, что органом местного самоуправления принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. В письме администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012 г. истцу было сообщено о том, что по результатам информирования населения в газете "Зори Плюс" от 26.04.2012 г. поступили дополнительные заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем начата процедура проведения аукциона. Истец указал, что договор аренды с ним не расторгнут, он имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду, в связи с чем действия ответчика законными не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его иск. В жалобе указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что заключенный в 1999 году договор аренды зарегистрирован 27.12.1999 г. комитетом земельных ресурсов и землеустройству администрации г. Добрянка. Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Для регистрации права на аренду в государственный орган должен был быть представлен данный договор, в связи с отсутствием уведомления сельсовета и истечении 2х летнего срока регистрации истец свои права на земельный участок реализовать не может, следовательно суд должен был защитить права путем преимущественного заключения договора аренды. Договор аренды не признан недействительным; законность пользования земельным участком со стороны истца кем-либо не оспорена; задолженности по оплате аренды в течении 13 лет у истца не имеется. По правилам договора аренды, срок его окончания не влечет прекращения обязательств между сторонами; имеется возможность пролонгации договора аренды. В случае желания собственника земельного участка сдать его вновь в аренду, бывший арендатор имеет преимущественное право на заключение вновь договора аренды. В соответствие с положениями ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем указание в договоре аренды (п. 2.3) на прекращение обязательств в случае окончания срока его действия, не является определяющим. Конкурс, назначенный администрацией на 21.08.2012 г. не состоялся по причине отсутствия заявок на земельный участок, тогда как истца необоснованно в письме от 1.06.2012 г. информировали о наличии поступившего дополнительного заявления о предоставлении земельного участка в аренду. В дальнейшем в связи с несостоявшимся конкурсом ответчик не обоснованно не направил истцу предложения о заключении договора аренды. Также ответчик не соблюдал положения ст. 621 ГК РФ, предусматривающей обязательное письменное уведомление арендатора о возможности реализовать свое право на заключение договора аренды вновь, возможности участвовать в аукционе. В данной ситуации следовало руководствоваться положениями ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора аренды допустимо не менее чем за три месяца до даты его расторжения. Предупреждения о расторжении договора аренды истцу не поступало. Срок действия договора аренды, заключенного в 1999 году истец в 2004 году, начиная с указанного времени договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем данный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку считается, что он заключен на срок менее 1 года, как предусмотрено п. 2 ст. 26 ЗК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Полазненского поссовета г. Добрянки Пермской области N <...> от 20.10.1999 г., 27.12.1999 г. между Н. и Администрацией Полазненского поссовета заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв. м для садоводства и огородничества по адресу д. <...> <...> поссовета участок <...>, сроком на 5 лет. Пункт 3 Постановления от 20.10.1999 г. предусматривает обязанность Н. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Добрянском филиале Пермской областной регистрационной палаты.
Сведения о правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствую л.д. 95).
19.03.2012 г. Н. обратился к главе Добрянского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 610 кв. м в аренду сроком на 10 лет (л.д. 37). Ответом от 1.06.2012 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине поступления дополнительных заявлений о предоставлении земельного участка, и следовательно принятии решения о предоставлении земельного участка через конкурс и аукцион (л.д. 42).
Оспаривая именно одно указанное решение, истец в данном конкретном случае обосновывает свои права на получение земельного участка в аренду исходя из преимущественного права предоставления именно ему земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование действующего законодательства о регистрации договора аренды земельного участка не исполнено, поэтому договор является незаключенным, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что договор прошел правовую регистрацию комитетом по земельным ресурсам, при наличии самостоятельного регистрирующего органа - филиала Пермской областной регистрационной палаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
На момент оформления договора аренды земельного участка на соответствующий срок действующее законодательство устанавливало обязательные требования к форме и государственной регистрации данного договора, поэтому не соблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора аренды свидетельствует о том, что договор не заключен. Следовательно, у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом арендной платы, использовании земельного участка по настоящее время, несении затрат на изготовление кадастрового паспорта, на законность обжалуемого решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения со стороны ответчика процедуры аукциона в отношении спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло преимущественного права на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению с истцом данного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11141
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11141
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Панковой Т.В., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2012 г., которым постановлено
В удовлетворении иска Н. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании ответа от 01.06.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 10 лет для садоводства незаконным, признании права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Администрации Добрянского муниципального района о признании ответа от 01.06.2012 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду на 10 лет для садоводства незаконным, признании права аренды того же земельного участка, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании постановления администрации Полазненского поселкового совета от 20.10.1999 г. N <...> и согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N <...> истцу был предоставлен земельный участок N <...> площадью 600 кв. м, расположенный в д. <...> <...> поселкового совета согласно прилагаемому плану в аренду для садоводства и огородничества на срок с 20.10.1999 г. по 20.10.2004 г., сроком на 5 лет. Договор аренды был зарегистрирован 27.12.1999 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Добрянка. Поскольку ответчик не потребовал досрочного расторжения договора аренды, истец посчитал, что данный договор пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. Задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком у истца не имеется. 15.04.2011 г. он обратился к главе администрации Добрянского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет. В ответ на обращение было указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по формированию земельного участка. По результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу истца, был составлен межевой план, на основании которого выдан кадастровый паспорт. 13.04.2012 г. истец вновь обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 10 лет, на которое получил ответ о том, что органом местного самоуправления принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. В письме администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012 г. истцу было сообщено о том, что по результатам информирования населения в газете "Зори Плюс" от 26.04.2012 г. поступили дополнительные заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем начата процедура проведения аукциона. Истец указал, что договор аренды с ним не расторгнут, он имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду, в связи с чем действия ответчика законными не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его иск. В жалобе указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что заключенный в 1999 году договор аренды зарегистрирован 27.12.1999 г. комитетом земельных ресурсов и землеустройству администрации г. Добрянка. Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Для регистрации права на аренду в государственный орган должен был быть представлен данный договор, в связи с отсутствием уведомления сельсовета и истечении 2х летнего срока регистрации истец свои права на земельный участок реализовать не может, следовательно суд должен был защитить права путем преимущественного заключения договора аренды. Договор аренды не признан недействительным; законность пользования земельным участком со стороны истца кем-либо не оспорена; задолженности по оплате аренды в течении 13 лет у истца не имеется. По правилам договора аренды, срок его окончания не влечет прекращения обязательств между сторонами; имеется возможность пролонгации договора аренды. В случае желания собственника земельного участка сдать его вновь в аренду, бывший арендатор имеет преимущественное право на заключение вновь договора аренды. В соответствие с положениями ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем указание в договоре аренды (п. 2.3) на прекращение обязательств в случае окончания срока его действия, не является определяющим. Конкурс, назначенный администрацией на 21.08.2012 г. не состоялся по причине отсутствия заявок на земельный участок, тогда как истца необоснованно в письме от 1.06.2012 г. информировали о наличии поступившего дополнительного заявления о предоставлении земельного участка в аренду. В дальнейшем в связи с несостоявшимся конкурсом ответчик не обоснованно не направил истцу предложения о заключении договора аренды. Также ответчик не соблюдал положения ст. 621 ГК РФ, предусматривающей обязательное письменное уведомление арендатора о возможности реализовать свое право на заключение договора аренды вновь, возможности участвовать в аукционе. В данной ситуации следовало руководствоваться положениями ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора аренды допустимо не менее чем за три месяца до даты его расторжения. Предупреждения о расторжении договора аренды истцу не поступало. Срок действия договора аренды, заключенного в 1999 году истец в 2004 году, начиная с указанного времени договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем данный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку считается, что он заключен на срок менее 1 года, как предусмотрено п. 2 ст. 26 ЗК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Полазненского поссовета г. Добрянки Пермской области N <...> от 20.10.1999 г., 27.12.1999 г. между Н. и Администрацией Полазненского поссовета заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв. м для садоводства и огородничества по адресу д. <...> <...> поссовета участок <...>, сроком на 5 лет. Пункт 3 Постановления от 20.10.1999 г. предусматривает обязанность Н. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Добрянском филиале Пермской областной регистрационной палаты.
Сведения о правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствую л.д. 95).
19.03.2012 г. Н. обратился к главе Добрянского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 610 кв. м в аренду сроком на 10 лет (л.д. 37). Ответом от 1.06.2012 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине поступления дополнительных заявлений о предоставлении земельного участка, и следовательно принятии решения о предоставлении земельного участка через конкурс и аукцион (л.д. 42).
Оспаривая именно одно указанное решение, истец в данном конкретном случае обосновывает свои права на получение земельного участка в аренду исходя из преимущественного права предоставления именно ему земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование действующего законодательства о регистрации договора аренды земельного участка не исполнено, поэтому договор является незаключенным, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что договор прошел правовую регистрацию комитетом по земельным ресурсам, при наличии самостоятельного регистрирующего органа - филиала Пермской областной регистрационной палаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
На момент оформления договора аренды земельного участка на соответствующий срок действующее законодательство устанавливало обязательные требования к форме и государственной регистрации данного договора, поэтому не соблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора аренды свидетельствует о том, что договор не заключен. Следовательно, у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом арендной платы, использовании земельного участка по настоящее время, несении затрат на изготовление кадастрового паспорта, на законность обжалуемого решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения со стороны ответчика процедуры аукциона в отношении спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло преимущественного права на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению с истцом данного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)