Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. в счет погашения страхового возмещения рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - К., мнение представителя истца М.- З., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2011 г. между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Субару Легаси" на общую сумму руб. 11.07.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. После чего он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Страховая компания "Согласие" своевременно выплату не произвела, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию страховая выплата, штраф и неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей". Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" составил руб.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере руб.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности К. с иском не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Указывает, что судом был принят расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости услуги в размере стоимости автомобиля. Считает, что судом необоснованно был принят данный расчет, так как предоставляемая ответчиком истцу услуга по страхованию имеет цену не в размере страховой суммы, а в размере страховой премии. За предоставленную услугу по страхованию автомобиля истец заплатил страховую премию в размере руб. Полагает, что неустойка может быть рассчитана исходя из размера страховой премии, поскольку именно страховая премия является стоимостью услуги по страхованию. Также полагает, что размер неустойки не соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Представитель истца М. - З. просила об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Истец М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии 145 0000 ТСФ сроком действия с 13.08.2012 по 21.11.2012 на сумму руб. Страховая премия составила руб.
11.07.2012 г. около 23:45 М., управляя автомобилем "Субару Легаси", принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге на 5 км Кирово-Варлаково не справился с управлением и допустил съезд с дороги автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы страхового возмещения, составленному ООО "Страховая компания "Согласие" от 06.12.2012 г., размер страхового возмещения определен в размере руб.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие 11.07.2012 г. ответчиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 г.
Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно принят во внимание, при этом суд судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Согласие", о чем также указывалось последним в своем заявлении о снижении неустойки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ее снижении, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме руб., является несоразмерным, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Согласие"
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2012 г., за выплатой страхового возмещения М. обратился к ответчику 20.07.2012 г., период неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком составил с 20.07.2012 г. по 21.11.2012 г., что составляет 124 дня. В суд о взыскании страхового возмещения М. обратился 22.11.2012 г., во время рассмотрения дела исковые требования в большей части ответчиком удовлетворены добровольно, не выплаченной осталась сумма в рублей.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает и доводы представителя истца о том, что неустойка истцом заявлена за весь период.
Вопреки доводам жалобы, размер неустойки подлежит определению не из суммы страховой премии, а исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, так как ценой товара (выполнение работы, оказание услуги) является именно размер страховой выплаты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования сторонами был указан Банк ВТБ24, который на запрос судебной коллегии сообщил, что в настоящее время обязательства истца перед банком погашены в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств в пользу истца, а не банка.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. неустойку в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-976/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-976/2013
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. в счет погашения страхового возмещения рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - К., мнение представителя истца М.- З., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2011 г. между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Субару Легаси" на общую сумму руб. 11.07.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. После чего он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Страховая компания "Согласие" своевременно выплату не произвела, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию страховая выплата, штраф и неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей". Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" составил руб.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере руб.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности К. с иском не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Указывает, что судом был принят расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости услуги в размере стоимости автомобиля. Считает, что судом необоснованно был принят данный расчет, так как предоставляемая ответчиком истцу услуга по страхованию имеет цену не в размере страховой суммы, а в размере страховой премии. За предоставленную услугу по страхованию автомобиля истец заплатил страховую премию в размере руб. Полагает, что неустойка может быть рассчитана исходя из размера страховой премии, поскольку именно страховая премия является стоимостью услуги по страхованию. Также полагает, что размер неустойки не соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Представитель истца М. - З. просила об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Истец М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии 145 0000 ТСФ сроком действия с 13.08.2012 по 21.11.2012 на сумму руб. Страховая премия составила руб.
11.07.2012 г. около 23:45 М., управляя автомобилем "Субару Легаси", принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге на 5 км Кирово-Варлаково не справился с управлением и допустил съезд с дороги автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы страхового возмещения, составленному ООО "Страховая компания "Согласие" от 06.12.2012 г., размер страхового возмещения определен в размере руб.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие 11.07.2012 г. ответчиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 г.
Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно принят во внимание, при этом суд судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Согласие", о чем также указывалось последним в своем заявлении о снижении неустойки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ее снижении, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме руб., является несоразмерным, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СК "Согласие"
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2012 г., за выплатой страхового возмещения М. обратился к ответчику 20.07.2012 г., период неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком составил с 20.07.2012 г. по 21.11.2012 г., что составляет 124 дня. В суд о взыскании страхового возмещения М. обратился 22.11.2012 г., во время рассмотрения дела исковые требования в большей части ответчиком удовлетворены добровольно, не выплаченной осталась сумма в рублей.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает и доводы представителя истца о том, что неустойка истцом заявлена за весь период.
Вопреки доводам жалобы, размер неустойки подлежит определению не из суммы страховой премии, а исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, так как ценой товара (выполнение работы, оказание услуги) является именно размер страховой выплаты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования сторонами был указан Банк ВТБ24, который на запрос судебной коллегии сообщил, что в настоящее время обязательства истца перед банком погашены в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств в пользу истца, а не банка.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. неустойку в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)