Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Уют": Миняшев Р.Х. по доверенности N 57 от 01 июля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уют" (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" сентября 2009 года по делу N А06-3686/2009, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Уют" (г. Астрахань)
к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (г. Астрахань),
третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Уют" (далее - МУП "Уют", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 11356 от 19 февраля 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Уют", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Голованова С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Головановой С.Н. и представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 79696, 79695.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем) и предпринимателем Головановой С.Н. (арендатором) заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений в подвале литера А 1 на первом этаже литера "А, А 1" в кирпичном доме N 12/12, пом. N 001 по ул. Володарского/Халтурина общей площадью 509,8 кв. м для использования под магазин (л.д. 7).
Согласно пункту 2 договора установлен срок аренды с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г.
Помещение передано по акту приема-передачи от 19 февраля 2004 г.
24 октября 2005 г. произведена государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 апреля 2007 г. на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18 августа 2006 г. N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23 августа 2006 г. за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Уют" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строение АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м. Согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права 30 АА 149867 право хозяйственного ведения обременено арендой (л.д. 32).
Истец 12 февраля 2009 г. исх. N 03-02/51 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем значится Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют". Данное соглашение согласно почтовому уведомлению N 79200 получено ответчиком 16 февраля 2009 г.
Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было.
Невозможность согласования условий дополнительного соглашения к договору N 11356 от 19 февраля 2004 г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания предпринимателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 11356 от 19 февраля 2004 г., не имеется.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимности связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда Астраханской области не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из договора аренды нежилого помещения N 11356 от 19.02.2004 г., арендодателем является собственник имущества. После заключения указанного договора имущество, являющееся предметом договора аренды, на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 538-р от 18.08.2006 г. передано истцу в хозяйственное ведение.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.
При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение титульного владельца на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения договора.
Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В указанном пункте идет речь о смене собственника арендованного ответчиком имущества в связи с договором купли-продажи, в результате чего прежний арендодатель перестал быть собственником сданного в аренду имущества.
В рассматриваемом случае после закрепления имущества, являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственником такого имущества по - прежнему осталось муниципальное образование, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось.
На основании изложенного и учитывая, что ни перехода права собственности, ни перехода права хозяйственного ведения от одного лица к другому не произошло, поскольку, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на указанное имущество у истца возникло впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды и соответственно, для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов заявителя в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований предпринимателем представлена копия соглашения от 27 июля 2009 г., заключенного между адвокатом Марочкиным В.И. и Головановой С.Н., на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области.
Оплата по соглашению подтверждается имеющейся в деле квитанцией N 009225 от 10 августа 2009 г. на сумму 15 000 руб., оплаченных Марочкину В.И. за "Представление интересов в Арбитражном суде по иску".
На представление интересов ответчика в арбитражном суде Головановой С.Н. была выдана доверенность Марочкину В.И. от 12 мая 2009 г.
Марочкин В.И. представлял интересы предпринимателя Головановой С.Н. в предварительных заседаниях 27 июля 2009 г. и 17 августа 2009 г.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда Астраханской области является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" сентября 2009 года по делу N А06-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уют" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3686/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А06-3686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Уют": Миняшев Р.Х. по доверенности N 57 от 01 июля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уют" (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" сентября 2009 года по делу N А06-3686/2009, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Уют" (г. Астрахань)
к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (г. Астрахань),
третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Уют" (далее - МУП "Уют", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 11356 от 19 февраля 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Уют", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Голованова С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Головановой С.Н. и представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 79696, 79695.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем) и предпринимателем Головановой С.Н. (арендатором) заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений в подвале литера А 1 на первом этаже литера "А, А 1" в кирпичном доме N 12/12, пом. N 001 по ул. Володарского/Халтурина общей площадью 509,8 кв. м для использования под магазин (л.д. 7).
Согласно пункту 2 договора установлен срок аренды с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г.
Помещение передано по акту приема-передачи от 19 февраля 2004 г.
24 октября 2005 г. произведена государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 апреля 2007 г. на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18 августа 2006 г. N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23 августа 2006 г. за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Уют" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строение АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м. Согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права 30 АА 149867 право хозяйственного ведения обременено арендой (л.д. 32).
Истец 12 февраля 2009 г. исх. N 03-02/51 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем значится Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют". Данное соглашение согласно почтовому уведомлению N 79200 получено ответчиком 16 февраля 2009 г.
Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было.
Невозможность согласования условий дополнительного соглашения к договору N 11356 от 19 февраля 2004 г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания предпринимателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 11356 от 19 февраля 2004 г., не имеется.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимности связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда Астраханской области не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из договора аренды нежилого помещения N 11356 от 19.02.2004 г., арендодателем является собственник имущества. После заключения указанного договора имущество, являющееся предметом договора аренды, на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 538-р от 18.08.2006 г. передано истцу в хозяйственное ведение.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.
При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение титульного владельца на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения договора.
Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В указанном пункте идет речь о смене собственника арендованного ответчиком имущества в связи с договором купли-продажи, в результате чего прежний арендодатель перестал быть собственником сданного в аренду имущества.
В рассматриваемом случае после закрепления имущества, являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственником такого имущества по - прежнему осталось муниципальное образование, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось.
На основании изложенного и учитывая, что ни перехода права собственности, ни перехода права хозяйственного ведения от одного лица к другому не произошло, поскольку, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на указанное имущество у истца возникло впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды и соответственно, для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов заявителя в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований предпринимателем представлена копия соглашения от 27 июля 2009 г., заключенного между адвокатом Марочкиным В.И. и Головановой С.Н., на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области.
Оплата по соглашению подтверждается имеющейся в деле квитанцией N 009225 от 10 августа 2009 г. на сумму 15 000 руб., оплаченных Марочкину В.И. за "Представление интересов в Арбитражном суде по иску".
На представление интересов ответчика в арбитражном суде Головановой С.Н. была выдана доверенность Марочкину В.И. от 12 мая 2009 г.
Марочкин В.И. представлял интересы предпринимателя Головановой С.Н. в предварительных заседаниях 27 июля 2009 г. и 17 августа 2009 г.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб.
На основании вышеизложенного решение арбитражного суда Астраханской области является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" сентября 2009 года по делу N А06-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уют" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)