Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутрова Н.В.
20 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права проживания и пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях социального найма, возложении на УФМС по Кировскому району г. Самара обязанности зарегистрировать П. в указанном жилом. помещении отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П. - Д., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование своих требований П. указала, что с декабря 1996 г. она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, по настоящее время, первоначально истица была зарегистрирована временно, а с 1999 г. - постоянно.
Ранее в указанной комнате истица проживала вместе с соседкой и занимала койко-место, после переезда соседки в предоставленную ей квартиру истица стала проживать в данной комнате.
На имя П. открыт лицевой счет N, измененный с N, в лицевом счете указана площадь жилого помещения 5,93 кв. м.
Однако указанная площадь в лицевом счете не соответствует действительной площади помещения - комнаты N. Согласно техническому паспорту от 22.06.12 г., площадь данного помещения составляет 17,9 кв. м. Согласно постановлению главы г.о. Самара от 15.07.97 г. N 1031, дом <адрес> передан в муниципальную собственность.
В обоснование истица ссылалась на то, что в лицевом счете на занимаемую комнату, указаны неверные сведения о площади помещения, ответчик не желает внести в него правильные сведения, чем нарушает права истицы, в том числе на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения, а истица не может самостоятельно изменить в лицевом счете сведения о площади жилого помещения.
П. обращалась в Департамент по управлению имуществом г.о. Самара с заявлением об оформлении документов необходимых для приватизации комнаты, однако получила отказ со ссылкой на то, что за ней закреплено лишь койко-место.
В дальнейшем П. обращалась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила ответ, что комната включена в состав спецжилфонда, и для исключения из данного фонда и заключения договора соцнайма, необходимы дополнительные документы.
После повторного обращения истица получила уведомление о том, что в комнате проведена перепланировка, в паспорте не указан номер комнаты, занимаемой истицей.
Истица полагает, что такими действиями Департамент искусственно пытается затянуть решение вопроса приватизации истицей жилого помещения, считает данные действия Департамента незаконными и нарушающими права П.
Истица полагает, что в силу того, что общежитие, расположенное по адрес <адрес> утратило статус служебного жилья с 01.03.2005 г. в связи с передачей его в муниципальную собственность от завода САМЕКО, и указывая в качестве правового основания статью 7 закона "О введении в действие ЖК РФ", закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", П. просила признать за ней право пользования и проживания жилым помещением - комнатой <адрес>, на условиях социального найма, обязать УФМС по Кировскому району г. Самара зарегистрировать ее по указанному адресу по месту жительства.
Из материалов дела видно, что истец П. и ее представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства,, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика- департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности N от 17.12.12 г. Г. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Судом постановлено указанное вше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица П. с момента предоставления пользовалась койко-местом, площадью 5, 93 кв. м, в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, поэтому требования П. о признании за ней право пользования всем жилым помещением на условиях договора социального найма не основаны на законе. И, поскольку требования истицы о регистрации ее в спорной комнате производны от первоначальных требований, то суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истица не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, однако, суд, нарушив ее права, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, статья 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", поскольку полагает, что поскольку истица вселилась в жилое помещение ком. N до передачи дома в муниципальную собственность, поэтому в связи с введением в действие ЖК РФ, у истицы возникло право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
Кроме того, суд неправомерно отказал в требованиях о регистрации по месту жительства, не приняв во внимание требование ответчика о необходимости регистрации истицы по месту жительства для заключения с ней договора социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П. просил отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самара не явился в заседание судебной коллегии, но извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела видно, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО "САМЕКО", включено в состав муниципальной собственности г. Самара постановлением главы г. Самара от 15.07.1997 г. N 1031, что подтверждается выпиской из реестра от 31.05.13 г. N, копией постановления главы г. Самара N 1031 от 15.07.97 г., согласно которой объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 15.07.97 г. за номером 009972 на основании постановления главы г. Самара N 1031 от 15.07.97 г. л.д. 12
Из материалов дела также видно, что Муниципальным предприятием по эксплуатации общежитий г. Самара г. П. на основании ордера N 19-36 от 21.01.99 г. предоставлено койко-место в комнате N общежития N по <адрес>.
На основании личного заявления от 17.01.11 г. П. переселена в комнату 91 данного общежития, распоряжением МП ЭСО N 400 от 16.02.11 г., на ее имя открыт лицевой счет, что подтверждается сообщением МП ЭСО от 20.05.13 г. N 2054, копиями корешка ордера, заявления, распоряжения.
Из справки N 4457 ПУС ЕИРЦ от 19.02.13 г. следует, что П. с 10.02.99 г. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, общ.
Согласно выписке из лицевого счета N 17089, П. оплачивает коммунальные платежи за комнату 19, площадью 5,93 кв. м, то есть за койко-место.
Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22.06.12 г. следует, что комната 91, расположенная по указанному адресу, имеет площадь 17,9 кв. м, изменение технических характеристик произошло результате демонтажа встроенного шкафа в поз. 39.
Судом также установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако положительного ответа не получила.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4-П от 11.04.11 г., нормы ЖК РФ о социальном найме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются, если гражданам они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления П. койко-места в общежитии оно было передано в ведение органов местного самоуправления, являлось муниципальной собственностью, было предоставлено Муниципальным предприятием по эксплуатации общежитий П., работавшей на тот момент в ООО "Имплозия".
Установленные обстоятельства означают, что П. предоставлено койко-место в муниципальном общежитии, причем П. на момент предоставления ей данного места для проживания, не являлась работником предприятия ООО "САМЕКО".
При этом, суд обоснованно применил разъяснения Конституционного суда, содержащиеся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П, согласно которым, введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы, что бывшее общежитие, расположенное по данному адресу, утратило статус служебного жилья с 01.03.05 г. в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 п.п. а п. 41).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о регистрации П. о регистрации ее по месту жительства в комнате N дома <адрес>.
П. имеет регистрацию по месту жительства в общежитии дома <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет на одно койко-место. Договор найма в общежитии на всю комнату не заключался с истицей. И, по мнению судебной коллегии, она не лишена права обратиться в МПЭСО, и Департамент по управлению имуществом за разрешением вопроса о предоставлении ей для проживания всей комнаты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд правомерно рассмотрел дело с вынесением решения.
Остальные доводы направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ не допущено при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-7694/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-7694/2013
Судья: Гутрова Н.В.
20 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права проживания и пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях социального найма, возложении на УФМС по Кировскому району г. Самара обязанности зарегистрировать П. в указанном жилом. помещении отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П. - Д., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование своих требований П. указала, что с декабря 1996 г. она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, по настоящее время, первоначально истица была зарегистрирована временно, а с 1999 г. - постоянно.
Ранее в указанной комнате истица проживала вместе с соседкой и занимала койко-место, после переезда соседки в предоставленную ей квартиру истица стала проживать в данной комнате.
На имя П. открыт лицевой счет N, измененный с N, в лицевом счете указана площадь жилого помещения 5,93 кв. м.
Однако указанная площадь в лицевом счете не соответствует действительной площади помещения - комнаты N. Согласно техническому паспорту от 22.06.12 г., площадь данного помещения составляет 17,9 кв. м. Согласно постановлению главы г.о. Самара от 15.07.97 г. N 1031, дом <адрес> передан в муниципальную собственность.
В обоснование истица ссылалась на то, что в лицевом счете на занимаемую комнату, указаны неверные сведения о площади помещения, ответчик не желает внести в него правильные сведения, чем нарушает права истицы, в том числе на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения, а истица не может самостоятельно изменить в лицевом счете сведения о площади жилого помещения.
П. обращалась в Департамент по управлению имуществом г.о. Самара с заявлением об оформлении документов необходимых для приватизации комнаты, однако получила отказ со ссылкой на то, что за ней закреплено лишь койко-место.
В дальнейшем П. обращалась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила ответ, что комната включена в состав спецжилфонда, и для исключения из данного фонда и заключения договора соцнайма, необходимы дополнительные документы.
После повторного обращения истица получила уведомление о том, что в комнате проведена перепланировка, в паспорте не указан номер комнаты, занимаемой истицей.
Истица полагает, что такими действиями Департамент искусственно пытается затянуть решение вопроса приватизации истицей жилого помещения, считает данные действия Департамента незаконными и нарушающими права П.
Истица полагает, что в силу того, что общежитие, расположенное по адрес <адрес> утратило статус служебного жилья с 01.03.2005 г. в связи с передачей его в муниципальную собственность от завода САМЕКО, и указывая в качестве правового основания статью 7 закона "О введении в действие ЖК РФ", закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", П. просила признать за ней право пользования и проживания жилым помещением - комнатой <адрес>, на условиях социального найма, обязать УФМС по Кировскому району г. Самара зарегистрировать ее по указанному адресу по месту жительства.
Из материалов дела видно, что истец П. и ее представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства,, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика- департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности N от 17.12.12 г. Г. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.
Судом постановлено указанное вше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица П. с момента предоставления пользовалась койко-местом, площадью 5, 93 кв. м, в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, поэтому требования П. о признании за ней право пользования всем жилым помещением на условиях договора социального найма не основаны на законе. И, поскольку требования истицы о регистрации ее в спорной комнате производны от первоначальных требований, то суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истица не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, однако, суд, нарушив ее права, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, статья 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", поскольку полагает, что поскольку истица вселилась в жилое помещение ком. N до передачи дома в муниципальную собственность, поэтому в связи с введением в действие ЖК РФ, у истицы возникло право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
Кроме того, суд неправомерно отказал в требованиях о регистрации по месту жительства, не приняв во внимание требование ответчика о необходимости регистрации истицы по месту жительства для заключения с ней договора социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П. просил отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самара не явился в заседание судебной коллегии, но извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела видно, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО "САМЕКО", включено в состав муниципальной собственности г. Самара постановлением главы г. Самара от 15.07.1997 г. N 1031, что подтверждается выпиской из реестра от 31.05.13 г. N, копией постановления главы г. Самара N 1031 от 15.07.97 г., согласно которой объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 15.07.97 г. за номером 009972 на основании постановления главы г. Самара N 1031 от 15.07.97 г. л.д. 12
Из материалов дела также видно, что Муниципальным предприятием по эксплуатации общежитий г. Самара г. П. на основании ордера N 19-36 от 21.01.99 г. предоставлено койко-место в комнате N общежития N по <адрес>.
На основании личного заявления от 17.01.11 г. П. переселена в комнату 91 данного общежития, распоряжением МП ЭСО N 400 от 16.02.11 г., на ее имя открыт лицевой счет, что подтверждается сообщением МП ЭСО от 20.05.13 г. N 2054, копиями корешка ордера, заявления, распоряжения.
Из справки N 4457 ПУС ЕИРЦ от 19.02.13 г. следует, что П. с 10.02.99 г. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, общ.
Согласно выписке из лицевого счета N 17089, П. оплачивает коммунальные платежи за комнату 19, площадью 5,93 кв. м, то есть за койко-место.
Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22.06.12 г. следует, что комната 91, расположенная по указанному адресу, имеет площадь 17,9 кв. м, изменение технических характеристик произошло результате демонтажа встроенного шкафа в поз. 39.
Судом также установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако положительного ответа не получила.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4-П от 11.04.11 г., нормы ЖК РФ о социальном найме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются, если гражданам они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления П. койко-места в общежитии оно было передано в ведение органов местного самоуправления, являлось муниципальной собственностью, было предоставлено Муниципальным предприятием по эксплуатации общежитий П., работавшей на тот момент в ООО "Имплозия".
Установленные обстоятельства означают, что П. предоставлено койко-место в муниципальном общежитии, причем П. на момент предоставления ей данного места для проживания, не являлась работником предприятия ООО "САМЕКО".
При этом, суд обоснованно применил разъяснения Конституционного суда, содержащиеся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П, согласно которым, введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы, что бывшее общежитие, расположенное по данному адресу, утратило статус служебного жилья с 01.03.05 г. в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 п.п. а п. 41).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о регистрации П. о регистрации ее по месту жительства в комнате N дома <адрес>.
П. имеет регистрацию по месту жительства в общежитии дома <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет на одно койко-место. Договор найма в общежитии на всю комнату не заключался с истицей. И, по мнению судебной коллегии, она не лишена права обратиться в МПЭСО, и Департамент по управлению имуществом за разрешением вопроса о предоставлении ей для проживания всей комнаты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд правомерно рассмотрел дело с вынесением решения.
Остальные доводы направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ не допущено при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)