Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационным жалобам М.С. и представителя М.М. - С.М.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к С.Г. о взыскании убытков в размере, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе, о возложении обязанности вернуть оригиналы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании убытков, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе, и возложении обязанности вернуть оригиналы документов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г. и ОАО был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму рублей на срок лет. За период года платежи в счет погашения кредита производились не С.Г., а М.С. Ответчик одобрил действия истца, полностью отнеся данные выплаты на расчеты по кредитному договору. Однако в добровольном порядке возмещать затраченные истцом средства С.Г. отказывается. С учетом уточнения исковых требований общая сумма убытков М.С. составила рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, в целях недопущения обращения истца в суд ответчик предпринял меры к незаконному завладению оригиналами кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры с передаточным актом, в связи с чем М.С. просил суд обязать С.Г. вернуть указанные документы.
В судебном заседании М.С. и его представитель С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.Г. и его представитель К. исковые требования не признали.
Третье лицо М.М., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах М.С. и представитель М.М.- С.М. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда, положенные в основу решения, противоречат материалам дела и не соответствуют действительным обстоятельствам. По мнению заявителя, его доводы об осуществлении спорных платежей за свой счет и в интересах ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, суд необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что истец действовал по поручению ответчика. Также, по мнению М.С., неправомерно утверждение суда о том, что испрашиваемые им документы были на законных основаниях возвращены ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика С.Г. - К., просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Ст. 981 ГК РФ устанавливает обязанность лица, действующего в чужом интересе без поручения, сообщить о совершенных действиях заинтересованному лицу при первой возможности.
В соответствии со ст. 983 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В судебном заседании достоверно установлено, что М.С. действовал по поручению С.Г., поскольку узнать наименование банка и реквизиты счета М.С. имел возможность только от ответчика.
Доказательств того, что М.С. вносил свои собственные денежные средства, равно как и доказательства одобрения этих действий со стороны С.Г., суду представлено не было.
Более того, обстоятельства, указывающие на наличие каких-либо оснований для внесения истцом собственных денежных средств в интересах ответчика, в судебном заседании установлены не были.
Таким образом, к спорным отношениям ни нормы о действиях в чужом интересе, ни нормы о поручении не могут быть применены.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования М.С. о взыскании с С.Г. убытков, понесенных им при осуществлении действий в чужом интересе.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату оригиналов кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с передаточным актом, суд обоснованно указал, что данные документы были правомерно возвращены С.Г., как стороне договора, после признания судом права последнего на них.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационных жалоб М.С. и представителя М.М. - С.М. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.С. и представителя М.М. - С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 33-196
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 33-196
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационным жалобам М.С. и представителя М.М. - С.М.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к С.Г. о взыскании убытков в размере, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе, о возложении обязанности вернуть оригиналы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании убытков, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе, и возложении обязанности вернуть оригиналы документов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г. и ОАО был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму рублей на срок лет. За период года платежи в счет погашения кредита производились не С.Г., а М.С. Ответчик одобрил действия истца, полностью отнеся данные выплаты на расчеты по кредитному договору. Однако в добровольном порядке возмещать затраченные истцом средства С.Г. отказывается. С учетом уточнения исковых требований общая сумма убытков М.С. составила рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, в целях недопущения обращения истца в суд ответчик предпринял меры к незаконному завладению оригиналами кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры с передаточным актом, в связи с чем М.С. просил суд обязать С.Г. вернуть указанные документы.
В судебном заседании М.С. и его представитель С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.Г. и его представитель К. исковые требования не признали.
Третье лицо М.М., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах М.С. и представитель М.М.- С.М. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда, положенные в основу решения, противоречат материалам дела и не соответствуют действительным обстоятельствам. По мнению заявителя, его доводы об осуществлении спорных платежей за свой счет и в интересах ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, суд необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что истец действовал по поручению ответчика. Также, по мнению М.С., неправомерно утверждение суда о том, что испрашиваемые им документы были на законных основаниях возвращены ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика С.Г. - К., просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Ст. 981 ГК РФ устанавливает обязанность лица, действующего в чужом интересе без поручения, сообщить о совершенных действиях заинтересованному лицу при первой возможности.
В соответствии со ст. 983 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В судебном заседании достоверно установлено, что М.С. действовал по поручению С.Г., поскольку узнать наименование банка и реквизиты счета М.С. имел возможность только от ответчика.
Доказательств того, что М.С. вносил свои собственные денежные средства, равно как и доказательства одобрения этих действий со стороны С.Г., суду представлено не было.
Более того, обстоятельства, указывающие на наличие каких-либо оснований для внесения истцом собственных денежных средств в интересах ответчика, в судебном заседании установлены не были.
Таким образом, к спорным отношениям ни нормы о действиях в чужом интересе, ни нормы о поручении не могут быть применены.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования М.С. о взыскании с С.Г. убытков, понесенных им при осуществлении действий в чужом интересе.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату оригиналов кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с передаточным актом, суд обоснованно указал, что данные документы были правомерно возвращены С.Г., как стороне договора, после признания судом права последнего на них.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационных жалоб М.С. и представителя М.М. - С.М. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.С. и представителя М.М. - С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)