Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. по делу N А40-139676/12-127-1269, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "ОСТИН" (далее истец) к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОПИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 83 029,15 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжов К.А. по доверенности от 15.03.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
Истец, арендатор, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, арендодателю, о взыскании суммы 2 857 946,60 руб. стоимости убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения убытков в полном объеме, одновременно заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено, как необоснованное и поданное в нарушение ст. 272-1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено с участием истца. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 616 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости поврежденного товара в связи с затоплением арендованного помещения.
В соответствии с условиями договора от 11.11.11 г. аренды нежилого помещения, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение N 246 площадью 384,9 кв. м. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи без замечаний. Согласно п. 8 Приложения N 4 к договору аренды арендодатель несет ответственность за элементы системы, установленные им в помещении (трубопроводы, приборы отопления, запорная и регулирующая аппаратура и т.д.).
21.11.2011 г. в магазине "ОСТИН" произошло затопление из-за прорыва полипропиленовой трубы отопления, в результате которого было повреждено имущество истца (акт о протечке). Данный факт подтвержден актом от 21.11.2011 г.
Суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера убытков, не представил товарные накладные и другие документы, подтверждающие факт принадлежности товара и доказательства его приобретения. В акте от 21.11.2011 г. имеется ссылка на товарные накладные N СЗ-0000009 от 21.11.11 г., N ДМ-0000017 от 21.11.2011 г., которые не были представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании убытков. Учитывая, что апелляционный суд ограничен в приобщении дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ), на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства, подтверждающие исковые требования, а оснований для рассмотрения дела в порядке ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ нет, то апелляционный считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ОСТИН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 г. по делу N А40-139676/12-127-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-4872/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139676/12-127-1269
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-4872/2013
Дело N А40-139676/12-127-1269
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. по делу N А40-139676/12-127-1269, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "ОСТИН" (далее истец) к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОПИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 83 029,15 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжов К.А. по доверенности от 15.03.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец, арендатор, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, арендодателю, о взыскании суммы 2 857 946,60 руб. стоимости убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения убытков в полном объеме, одновременно заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено, как необоснованное и поданное в нарушение ст. 272-1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено с участием истца. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 616 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости поврежденного товара в связи с затоплением арендованного помещения.
В соответствии с условиями договора от 11.11.11 г. аренды нежилого помещения, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение N 246 площадью 384,9 кв. м. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи без замечаний. Согласно п. 8 Приложения N 4 к договору аренды арендодатель несет ответственность за элементы системы, установленные им в помещении (трубопроводы, приборы отопления, запорная и регулирующая аппаратура и т.д.).
21.11.2011 г. в магазине "ОСТИН" произошло затопление из-за прорыва полипропиленовой трубы отопления, в результате которого было повреждено имущество истца (акт о протечке). Данный факт подтвержден актом от 21.11.2011 г.
Суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера убытков, не представил товарные накладные и другие документы, подтверждающие факт принадлежности товара и доказательства его приобретения. В акте от 21.11.2011 г. имеется ссылка на товарные накладные N СЗ-0000009 от 21.11.11 г., N ДМ-0000017 от 21.11.2011 г., которые не были представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании убытков. Учитывая, что апелляционный суд ограничен в приобщении дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ), на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства, подтверждающие исковые требования, а оснований для рассмотрения дела в порядке ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ нет, то апелляционный считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ОСТИН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 г. по делу N А40-139676/12-127-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)