Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МУП "Брагино" о взыскании убытков, отказать в полном объеме".
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2011 года постановлено:
"Взыскать К. в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Брагино" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 876 900 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Брагино" заключен договор N об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по, по условиям которого МУП "Брагино" обязалось передать в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение для торговли продовольственными товарами. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив ... руб. До настоящего времени МУП "Брагино" свои обязательства по передаче ей торговой площади не исполнило, в связи с чем она имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков в виде неполучения арендных платежей, поскольку она намеревалась использовать данное помещение для сдачи в аренду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителей по доверенностям Л.М. и Л.Н., возражения представителя МУП "Брагино" по доверенности Х. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что получение доходов истицей в случае своевременного выполнения обязательств МУП "Брагино" по договорам инвестирования носит вероятностный характер, доказательств наличия реальной возможности их получения, суду не представлено.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Брагино" заключен договор N об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по. Свои обязательства по данному договору о передаче К. в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью ... кв. м для торговли продовольственными товарами ответчиком не исполнены. Достаточных и достоверных доказательств того, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, К. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана представителем истицы в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела все доводы истицы судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-685
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-685
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МУП "Брагино" о взыскании убытков, отказать в полном объеме".
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2011 года постановлено:
"Взыскать К. в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Брагино" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 876 900 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Брагино" заключен договор N об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по, по условиям которого МУП "Брагино" обязалось передать в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение для торговли продовольственными товарами. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив ... руб. До настоящего времени МУП "Брагино" свои обязательства по передаче ей торговой площади не исполнило, в связи с чем она имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков в виде неполучения арендных платежей, поскольку она намеревалась использовать данное помещение для сдачи в аренду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителей по доверенностям Л.М. и Л.Н., возражения представителя МУП "Брагино" по доверенности Х. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что получение доходов истицей в случае своевременного выполнения обязательств МУП "Брагино" по договорам инвестирования носит вероятностный характер, доказательств наличия реальной возможности их получения, суду не представлено.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и МУП "Брагино" заключен договор N об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по. Свои обязательства по данному договору о передаче К. в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью ... кв. м для торговли продовольственными товарами ответчиком не исполнены. Достаточных и достоверных доказательств того, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, К. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана представителем истицы в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела все доводы истицы судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)