Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.А. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о возврате имущества отказать,
М.А. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между ним и З.К.С. *** г., возвращении в его собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и З.К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. *** г. право собственности З.К.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере *** руб. в день подписания договора, свое обязательство по оплате приобретенной квартиры З.К.С. не исполнил. *** г. З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. исковые требования М.А. были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.А. и З.К.С. *** г. расторгнут; прекращено право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: г. ***; возвращена в собственность М.А. квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К. в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях указали, что исковые требования признают.
Представители ответчиков З.Р.К., З.Т.К. - М.Н., М.С., М.Л. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - С., просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. - С. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителей З.Т.К., З.Р.К. - М.Л. (доверенности от *** по реестру нотариуса, от *** по реестру нотариуса), М.Н. (доверенность от *** по реестру нотариуса), М.С. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между М.А. и З.К.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М.А. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. ***, по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляла *** руб. *** г. З.К.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. *** г. З.К.С. умер. Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.К.С., наследниками к имуществу З.К.С. являются ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г., покупатель (З.К.С.) передает деньги продавцу в уплату стоимости квартиры в день подписания настоящего договора, срок исполнения обязательства З.К.С. установлен сторонами договора в его тексте - *** года. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Росреестре по г. Москве указанная квартира переходит в собственность покупателя (З.К.С.).
Из документов Управления Росреестра по г. Москве следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру по адресу: г. *** зарегистрировано за З.К.С., дата регистрации: *** г., N ***, что сторонами не оспаривалось. *** г. С., действующим от имени как М.А., так и от имени З.К.С. в Управление Росреестра по г. Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. Документы были переданы представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий в регистрирующий орган после окончания срока исполнения условий договора покупателем З.К.С., обязавшимся передать денежные средства истцу в день заключения договора *** г.
В спорной квартире зарегистрированы: З.А.К., З.А.К., З.К.С. (до *** г.), З.Р.К., финансово-лицевой счет переведен на З.К.С. З.К.С. был зарегистрирован в спорной квартире с *** года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности З.К.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что З.К.С. не были переданы денежные средства по договору, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Положение о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку из анализа текста договора следует, что регистрация перехода права на квартиру от М.А. к З.К.С. производится после исполнения покупателем условия об оплате. Таким образом, исполнение обязательства покупателем подтверждается самим фактом регистрации сделки. Доводы представителя истца об отсутствии передаточного акта, не могут быть положены в основу решения, поскольку умерший З.К.С. проживал в спорной квартире, которая находилась в его пользовании задолго до заключения договора купли-продажи от *** г., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, договор был зарегистрирован при отсутствии передаточного акта, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки.
Признание ответчиками З.А.К., З.А.К., З.А.К. исковых требований суд не принял, указав на то, что ответчики проживают постоянно в ***, очевидцами и свидетелями заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, они не могли являться.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указание в п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г. на передачу покупателем денег в день подписания договора, свидетельствует о том, что покупатель должен был их передать в будущем, если бы расчеты по договору купли-продажи были бы произведены, или они производились непосредственно в момент заключения спорного договора, то в п. 3 договора было бы указано, что все расчеты между сторонами произведены. Тот факт, что несмотря на неоплату товара, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве через некоторое время, не имеет юридического значения и не может расцениваться как доказательство оплаты квартиры, и не может являться препятствием для расторжения договора, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав содержание п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г., последующее поведение сторон договора, обстоятельства его заключения и регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения З.К.С. принятых на себя обязательств по договору, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
З.А.К., на объяснения которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебные заседания не являлся, непосредственно суду объяснений не давал. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31509
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31509
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.А. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о возврате имущества отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между ним и З.К.С. *** г., возвращении в его собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и З.К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. *** г. право собственности З.К.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере *** руб. в день подписания договора, свое обязательство по оплате приобретенной квартиры З.К.С. не исполнил. *** г. З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. исковые требования М.А. были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.А. и З.К.С. *** г. расторгнут; прекращено право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: г. ***; возвращена в собственность М.А. квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К. в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях указали, что исковые требования признают.
Представители ответчиков З.Р.К., З.Т.К. - М.Н., М.С., М.Л. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - С., просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. - С. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителей З.Т.К., З.Р.К. - М.Л. (доверенности от *** по реестру нотариуса, от *** по реестру нотариуса), М.Н. (доверенность от *** по реестру нотариуса), М.С. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между М.А. и З.К.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М.А. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. ***, по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляла *** руб. *** г. З.К.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. *** г. З.К.С. умер. Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.К.С., наследниками к имуществу З.К.С. являются ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г., покупатель (З.К.С.) передает деньги продавцу в уплату стоимости квартиры в день подписания настоящего договора, срок исполнения обязательства З.К.С. установлен сторонами договора в его тексте - *** года. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Росреестре по г. Москве указанная квартира переходит в собственность покупателя (З.К.С.).
Из документов Управления Росреестра по г. Москве следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру по адресу: г. *** зарегистрировано за З.К.С., дата регистрации: *** г., N ***, что сторонами не оспаривалось. *** г. С., действующим от имени как М.А., так и от имени З.К.С. в Управление Росреестра по г. Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. Документы были переданы представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий в регистрирующий орган после окончания срока исполнения условий договора покупателем З.К.С., обязавшимся передать денежные средства истцу в день заключения договора *** г.
В спорной квартире зарегистрированы: З.А.К., З.А.К., З.К.С. (до *** г.), З.Р.К., финансово-лицевой счет переведен на З.К.С. З.К.С. был зарегистрирован в спорной квартире с *** года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности З.К.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что З.К.С. не были переданы денежные средства по договору, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Положение о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку из анализа текста договора следует, что регистрация перехода права на квартиру от М.А. к З.К.С. производится после исполнения покупателем условия об оплате. Таким образом, исполнение обязательства покупателем подтверждается самим фактом регистрации сделки. Доводы представителя истца об отсутствии передаточного акта, не могут быть положены в основу решения, поскольку умерший З.К.С. проживал в спорной квартире, которая находилась в его пользовании задолго до заключения договора купли-продажи от *** г., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, договор был зарегистрирован при отсутствии передаточного акта, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки.
Признание ответчиками З.А.К., З.А.К., З.А.К. исковых требований суд не принял, указав на то, что ответчики проживают постоянно в ***, очевидцами и свидетелями заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, они не могли являться.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указание в п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г. на передачу покупателем денег в день подписания договора, свидетельствует о том, что покупатель должен был их передать в будущем, если бы расчеты по договору купли-продажи были бы произведены, или они производились непосредственно в момент заключения спорного договора, то в п. 3 договора было бы указано, что все расчеты между сторонами произведены. Тот факт, что несмотря на неоплату товара, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве через некоторое время, не имеет юридического значения и не может расцениваться как доказательство оплаты квартиры, и не может являться препятствием для расторжения договора, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав содержание п. 3 договора купли-продажи квартиры от *** г., последующее поведение сторон договора, обстоятельства его заключения и регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения З.К.С. принятых на себя обязательств по договору, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
З.А.К., на объяснения которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебные заседания не являлся, непосредственно суду объяснений не давал. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)