Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Е. с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" возврат уплаченной по договору суммы. руб. коп., неустойку. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. руб. коп., компенсацию морального вреда. руб., штраф за нарушение прав потребителя. руб. коп., а всего. рублей. копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" в доход государственного бюджета госпошлину. рубль. копеек.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", ссылаясь на то, что 19.03.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности, согласно которому ООО "АН "Домострой-2000" обязалось исполнить услуги по оформлению за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, права на которую закреплены в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома N. от 19.03.2004 г.
Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса она выполнила и приняла указанную квартиру.
Денежные средства в сумме. руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора ею оплачены.
Срок исполнения обществом обязательств в договоре не установлен.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору в разумный срок, в связи с чем она отказалась от его исполнения, о чем уведомила 29.02.2012 года ответчика.
Так как оплаченные услуги ответчиком не были исполнены, а уплаченная сумма не возвращена, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере. руб. коп., неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и расходы на услуги представителя. руб.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя А.Е., которая иск поддержала.
Ответчик ООО "АН "Домострой-2000" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" свои обязательства по договору не выполнило в связи с тем, что истец самостоятельно оформила право собственности на квартиру.
Выводы суда об изменении стоимости услуг по договору ничем не подтверждены.
Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
Заявитель также не согласен с решением в части взыскания суммы неустойки в размере. руб., компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей Е. - А.Е., А.А., возражавших против доводов жалобы, согласившихся с решением суда, обсудив ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Е. (инвестор) и ООО "АН "Домострой-2000" (Общество) 19.03.2004 года заключен договор N. об оказании услуг по оформлению права собственности, по условиям которого ООО "АН "Домострой-2000" обязалось исполнить услуги по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, права на которую закреплены в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома N. от 19.03.2004 г.
При этом сроки исполнения услуги в договоре не установлены.
Истец исполнила свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме, оплатила стоимость услуги. руб. коп. и приняла указанную квартиру.
Для исполнения услуги оформления права собственности на указанную квартиру Е. по просьбе ответчика 19.06.2011 г. оформила доверенность на указанных исполнителем услуги лиц.
Однако ответчик ООО "АН "Домострой-2000" свои обязательства по договору об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру до настоящего времени не исполнил.
22.09.2011 года истица самостоятельно оформила право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
29.02.2012 г. Е. направила ООО "АН "Домострой-2000" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указала, что отказывается от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и требует в месячный срок вернуть уплаченную по договору сумму. руб. коп.
25.04.2012 г. ООО "АН "Домострой-2000" в адрес истицы направлен ответ, согласно которому общество обязалось вернуть Е. уплаченную по договору сумму. руб. коп. в срок до 31.05.2012 г.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права Е. как потребителя ответчиком были нарушены, обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг с учетом требований ст. 314 ГК РФ не исполнены.
Ссылка заявителя на тот факт, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по той причине, что Е. самостоятельно зарегистрировала право собственности на квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица обратилась в регистрирующий орган и получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру только в сентябре 2011 года. Более того, в направленной в адрес истцы претензии ответчик согласился вернуть уплаченную Е. по договору денежную сумму.
Принимая во внимание, что указанные в претензии истицы от 29 февраля 2012 года требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Е. неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, в размере. руб. коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в этой части отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб. коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия также не принимает во внимание.
В связи с установленным нарушением ответчиком прав Е. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, претензия Е. осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО "АН "Домострой-2000" в пользу Е. штраф в размере. руб.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-8677/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-8677/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Е. с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" возврат уплаченной по договору суммы. руб. коп., неустойку. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. руб. коп., компенсацию морального вреда. руб., штраф за нарушение прав потребителя. руб. коп., а всего. рублей. копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" в доход государственного бюджета госпошлину. рубль. копеек.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", ссылаясь на то, что 19.03.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности, согласно которому ООО "АН "Домострой-2000" обязалось исполнить услуги по оформлению за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, права на которую закреплены в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома N. от 19.03.2004 г.
Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса она выполнила и приняла указанную квартиру.
Денежные средства в сумме. руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора ею оплачены.
Срок исполнения обществом обязательств в договоре не установлен.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору в разумный срок, в связи с чем она отказалась от его исполнения, о чем уведомила 29.02.2012 года ответчика.
Так как оплаченные услуги ответчиком не были исполнены, а уплаченная сумма не возвращена, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере. руб. коп., неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., а также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и расходы на услуги представителя. руб.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя А.Е., которая иск поддержала.
Ответчик ООО "АН "Домострой-2000" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" свои обязательства по договору не выполнило в связи с тем, что истец самостоятельно оформила право собственности на квартиру.
Выводы суда об изменении стоимости услуг по договору ничем не подтверждены.
Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
Заявитель также не согласен с решением в части взыскания суммы неустойки в размере. руб., компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей Е. - А.Е., А.А., возражавших против доводов жалобы, согласившихся с решением суда, обсудив ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Е. (инвестор) и ООО "АН "Домострой-2000" (Общество) 19.03.2004 года заключен договор N. об оказании услуг по оформлению права собственности, по условиям которого ООО "АН "Домострой-2000" обязалось исполнить услуги по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, права на которую закреплены в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома N. от 19.03.2004 г.
При этом сроки исполнения услуги в договоре не установлены.
Истец исполнила свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме, оплатила стоимость услуги. руб. коп. и приняла указанную квартиру.
Для исполнения услуги оформления права собственности на указанную квартиру Е. по просьбе ответчика 19.06.2011 г. оформила доверенность на указанных исполнителем услуги лиц.
Однако ответчик ООО "АН "Домострой-2000" свои обязательства по договору об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру до настоящего времени не исполнил.
22.09.2011 года истица самостоятельно оформила право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
29.02.2012 г. Е. направила ООО "АН "Домострой-2000" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указала, что отказывается от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и требует в месячный срок вернуть уплаченную по договору сумму. руб. коп.
25.04.2012 г. ООО "АН "Домострой-2000" в адрес истицы направлен ответ, согласно которому общество обязалось вернуть Е. уплаченную по договору сумму. руб. коп. в срок до 31.05.2012 г.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права Е. как потребителя ответчиком были нарушены, обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг с учетом требований ст. 314 ГК РФ не исполнены.
Ссылка заявителя на тот факт, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по той причине, что Е. самостоятельно зарегистрировала право собственности на квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица обратилась в регистрирующий орган и получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру только в сентябре 2011 года. Более того, в направленной в адрес истцы претензии ответчик согласился вернуть уплаченную Е. по договору денежную сумму.
Принимая во внимание, что указанные в претензии истицы от 29 февраля 2012 года требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Е. неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, в размере. руб. коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в этой части отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб. коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия также не принимает во внимание.
В связи с установленным нарушением ответчиком прав Е. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, претензия Е. осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО "АН "Домострой-2000" в пользу Е. штраф в размере. руб.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)