Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. - Г., представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр снабжения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 26 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передает, а он принимает на себя право требования к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" о передаче в собственность однокомнатной квартиры N, площадью 37,13 кв. м, расположенной на восьмом этаже блок-секции "Г" строящегося жилого дома со строительным номером N, расположенном по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик гарантирует, что обладает правом требования данной квартиры от ЗАО "Саратовоблжилстрой", которое якобы возникло из договора N 887 от 26 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 3 договора за уступку права требования квартиры истец оплатил ответчику 590000 рублей.
27 декабря 2012 года истец направил в ЗАО "Саратовоблжилстрой" заявление, в котором просил на основании договора, заключенного с ответчиком, передать в собственность вышеуказанную квартиру. 12 января 2013 года получил ответ, из которого следует, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не может передать квартиру в его собственность, поскольку ООО "Саратовский центр снабжения" не исполнило условия предварительного договора от 26 декабря 2006 года N 887.
Полагая, что договор долевого участия в строительстве между ответчиком и ЗАО "Саратовоблжилстрой" не заключался, следовательно ответчик никогда не обладал правом требования с ЗАО "Саратовоблжилстрой" вышеуказанной квартиры и без установленного сделкой основания приобрел денежные средства в размере 590000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290589 рублей за период с 12 февраля 2007 года по день подачи искового заявления исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года с ООО "Саратовский центр снабжения" в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2007 года по 26 марта 2013 года в сумме 58463 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей.
С ООО "Саратовский центр снабжения" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1,65% годовых за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 590000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Саратовский центр снабжения" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ООО "Саратовский центр снабжения" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" в полном объеме, однако суд не дал оценки представленным доказательствам. ЗАО "Саратовоблжилстрой" было уведомлено о переуступке права требования на спорную квартиру сразу после заключения договора с истцом, однако какого-либо возражения от общества не поступило. Истец, злоупотребляя своим правом, скрыл от суда оригинал акта выполнения взаимных обязательств между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саратовский центр снабжения".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Саратовский центр снабжения" С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представителя К. - Г., представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саратовский центр снабжения" был заключен договор N 887, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома со строительным номером N в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели существенные условия договора, которые они обязуются заключить в будущем, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью 37,13 кв. м, на 8 этаже блок-секции "Г"; срок передачи объекта - не позднее 2 квартала 2008 года; цена договора - 575515 рублей; сроки и порядок уплаты цены договора - при подписании договора.
26 января 2007 года между К. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передает, а К. принимает на себя право требования к ЗАО "Саратовоблжилстрой" передачи в собственность однокомнатной квартиры N, площадью 37,13 кв. м, расположенной на по адресу: <адрес>.
По данному договору ответчик гарантировал, что обладает правом требования данной квартиры от ЗАО "Саратовоблжилстрой", которое возникло из договора N 887 от 26 декабря 2006 года, а также гарантировал, что все обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 3 договора от 26 января 2007 года за уступку права требования квартиры К. оплатил ответчику 590000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 февраля 2007 года и 29 января 2007 года (л.д. 14).
12 февраля 2007 года К. выдана справка, согласно которой он полностью расплатился с ООО "Саратовский центр снабжения" (л.д. 13).
27 декабря 2013 года К. обратился в ЗАО "Саратовоблжилстрой" с заявлением, в котором просил на основании договора, заключенного с ООО "Саратовский центр снабжения", передать в собственность вышеуказанную квартиру.
12 января 2013 года К. получил ответ на заявление, из которого следует, что ООО "Саратовский центр снабжения" не исполнило обязанность по договору N 887 от 26 декабря 2006 года в части оплаты ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежных средств в сумме 575515 рублей, из которых были оплачены только 98801 рубль. В связи с нарушением сроков оплаты более чем на 15 календарных дней ЗАО "Саратовоблжилстрой" на основании п. 9 договора N 887 от 26 декабря 2006 года расторг данный договор с ООО "Саратовский центр снабжения". В этой связи ЗАО "Саратовоблжилстрой" отказало К. в передаче вышеуказанной квартиры в собственность.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании сделки, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 договора N 887 от 26 декабря 2006 года, стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома со строительным номером N в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.
Срок установленный для заключения основного договора установлен до 30 июня 2008 года (п. 4 договора).
Доказательств заключения указанного основного договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что ООО "Саратовский центр снабжения" на момент заключения договора с К.не исполнило обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", не заключило основной договор о долевом участии в строительстве, в связи с чем у ответчика не возникло право требования с ЗАО "Саратовоблжилстрой" на спорную квартиру, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 590000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
С учетом указанных норм судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4001
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4001
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. - Г., представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр снабжения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 26 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передает, а он принимает на себя право требования к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" о передаче в собственность однокомнатной квартиры N, площадью 37,13 кв. м, расположенной на восьмом этаже блок-секции "Г" строящегося жилого дома со строительным номером N, расположенном по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик гарантирует, что обладает правом требования данной квартиры от ЗАО "Саратовоблжилстрой", которое якобы возникло из договора N 887 от 26 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 3 договора за уступку права требования квартиры истец оплатил ответчику 590000 рублей.
27 декабря 2012 года истец направил в ЗАО "Саратовоблжилстрой" заявление, в котором просил на основании договора, заключенного с ответчиком, передать в собственность вышеуказанную квартиру. 12 января 2013 года получил ответ, из которого следует, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не может передать квартиру в его собственность, поскольку ООО "Саратовский центр снабжения" не исполнило условия предварительного договора от 26 декабря 2006 года N 887.
Полагая, что договор долевого участия в строительстве между ответчиком и ЗАО "Саратовоблжилстрой" не заключался, следовательно ответчик никогда не обладал правом требования с ЗАО "Саратовоблжилстрой" вышеуказанной квартиры и без установленного сделкой основания приобрел денежные средства в размере 590000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290589 рублей за период с 12 февраля 2007 года по день подачи искового заявления исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года с ООО "Саратовский центр снабжения" в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2007 года по 26 марта 2013 года в сумме 58463 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей.
С ООО "Саратовский центр снабжения" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1,65% годовых за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 590000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Саратовский центр снабжения" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ООО "Саратовский центр снабжения" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" в полном объеме, однако суд не дал оценки представленным доказательствам. ЗАО "Саратовоблжилстрой" было уведомлено о переуступке права требования на спорную квартиру сразу после заключения договора с истцом, однако какого-либо возражения от общества не поступило. Истец, злоупотребляя своим правом, скрыл от суда оригинал акта выполнения взаимных обязательств между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саратовский центр снабжения".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Саратовский центр снабжения" С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представителя К. - Г., представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Саратовский центр снабжения" был заключен договор N 887, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома со строительным номером N в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели существенные условия договора, которые они обязуются заключить в будущем, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью 37,13 кв. м, на 8 этаже блок-секции "Г"; срок передачи объекта - не позднее 2 квартала 2008 года; цена договора - 575515 рублей; сроки и порядок уплаты цены договора - при подписании договора.
26 января 2007 года между К. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передает, а К. принимает на себя право требования к ЗАО "Саратовоблжилстрой" передачи в собственность однокомнатной квартиры N, площадью 37,13 кв. м, расположенной на по адресу: <адрес>.
По данному договору ответчик гарантировал, что обладает правом требования данной квартиры от ЗАО "Саратовоблжилстрой", которое возникло из договора N 887 от 26 декабря 2006 года, а также гарантировал, что все обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 3 договора от 26 января 2007 года за уступку права требования квартиры К. оплатил ответчику 590000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 февраля 2007 года и 29 января 2007 года (л.д. 14).
12 февраля 2007 года К. выдана справка, согласно которой он полностью расплатился с ООО "Саратовский центр снабжения" (л.д. 13).
27 декабря 2013 года К. обратился в ЗАО "Саратовоблжилстрой" с заявлением, в котором просил на основании договора, заключенного с ООО "Саратовский центр снабжения", передать в собственность вышеуказанную квартиру.
12 января 2013 года К. получил ответ на заявление, из которого следует, что ООО "Саратовский центр снабжения" не исполнило обязанность по договору N 887 от 26 декабря 2006 года в части оплаты ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежных средств в сумме 575515 рублей, из которых были оплачены только 98801 рубль. В связи с нарушением сроков оплаты более чем на 15 календарных дней ЗАО "Саратовоблжилстрой" на основании п. 9 договора N 887 от 26 декабря 2006 года расторг данный договор с ООО "Саратовский центр снабжения". В этой связи ЗАО "Саратовоблжилстрой" отказало К. в передаче вышеуказанной квартиры в собственность.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании сделки, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 договора N 887 от 26 декабря 2006 года, стороны обязуются в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома со строительным номером N в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.
Срок установленный для заключения основного договора установлен до 30 июня 2008 года (п. 4 договора).
Доказательств заключения указанного основного договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что ООО "Саратовский центр снабжения" на момент заключения договора с К.не исполнило обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", не заключило основной договор о долевом участии в строительстве, в связи с чем у ответчика не возникло право требования с ЗАО "Саратовоблжилстрой" на спорную квартиру, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 590000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
С учетом указанных норм судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)