Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капушева Ахьи Барадиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23919/2012
по иску индивидуального предпринимателя Капушева Ахьи Барадиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"
об обязании исполнить договор, предоставив в собственность нежилое помещение
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Капушев Ахья Барадинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество) об обязании ответчика исполнить договор от 03 июня 2005 года N 2, а именно: предоставить истцу в собственность нежилое помещение площадью 9, 75 кв. м на территории торгового центра с внутренней отделкой и подведенными коммуникациями, по адресу: г. Новороссийск, в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Учитывая отсутствие в договоре о долевом участии в строительстве предусмотренных законом существенных условий, а также ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора и отсутствию у сторон каких-либо договорных обязательств. Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20698/2011 от 29.12.2011, вступившим в законную силу, установлено неисполнения истцом обязательств по спорному договору (в части передачи ответчику ларя для продажи извести в счет оплаты).
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.
Истец указывает, что ларь был снесен и договор заключен в качестве компенсации за снос ларя. Полагает, что суд применил положения Закона об участии в долевом строительстве в части требований о государственной регистрации к спорному договору необоснованно. Также полагает достаточной индивидуализацию предмета договора, не соглашаясь с выводом суда о его незаключенности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор N 2 о долевом участии в строительстве нежилых помещений и многоэтажного паркинга.
В силу пункта 1.1 договора стороны взаимодействуют в целях строительства нежилых помещений и многоэтажного паркинга, расположенных на территории торгового центра в районе улиц Сепягина, Чайковского и Козлова в г. Новороссийске.
Согласно пункту 3.1 договора истец участвует в долевом строительстве нежилым помещением - ларь для продажи извести, общей площадью 19,5 кв. м, расположенным на территории Центрального сельскохозяйственного рынка по ул. Бирюзова, 3, а ответчик путем выполнения своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ в полном объеме.
Ответчик обязался после завершения строительства нежилых помещений и многоэтажного паркинга передать в собственность истца полученное в результате реконструкции нежилое помещение общей площадью 9,75 кв. м, расположенное на территории торгового центра с внутренней отделкой и подведенными коммуникациями, по адресу: г. Новороссийск, в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова.
Ссылаясь на неисполнение указанной договорной обязанности ответчиком, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на неисполнение истцом договорной обязанности по предоставлению предусмотренного договором ларя для продажи извести.
В рамках дела N А32-20698/2011 предприниматель обращался к обществу с иском о взыскании убытков, в связи со сносом ларя. Решением суда от 29.12.2011, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в иске отказано.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежало кирпичное строение площадью 17,7 кв. м, расположенное на территории Центрального рынка г. Новороссийска, используемое для торговли известью. Согласно техническому паспорту Новороссийского бюро технической инвентаризации указанный объект обозначен как литера Г10 и расположен по ул. Бирюзова. Спорный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 26.04.1997, совершенному в нотариальной форме. Запись о регистрации права собственности на данный объект за предпринимателем на основании договора содержится в техническом паспорте, выданном Новороссийским бюро технической инвентаризации. Из справки филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по городу Новороссийску от 13.12.2010 N 14/3-3006 установлено, что на 20.12.2004 ларь для торговли известью (литера Г10) снесен. Доказательства того, что истцом ответчику было передано строение спорного ларя в качестве взноса в долевое участие, отсутствуют. Не представлены также доказательства того, что местоположение строения спорного ларя препятствовало обществу осуществлять строительство торгового центра и многоэтажного паркинга в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска и, соответственно, интерес общества состоял не в приобретении права собственности на ларь, а в устранении препятствий осуществления указанного строительства.
Кроме того, установлено, что ответчиком объект недвижимости построен, сдан в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано 17.02.2010.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.
Вместе с тем, из пункта 2.1 спорного договора следует, что нормы Закона N 214-ФЗ на него не распространяются, поскольку ответчик указывал на наличие разрешительной документации на осуществление строительства в момент заключения договора. Обратное истцом не доказано. Кроме того, истец сам указывал на неприменимость норм названного Федерального закона к спорным правоотношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54), спорный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. При этом спорный ларь являлся средством оплаты за создаваемый объект недвижимости.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Из пункта 5 названного постановления следует, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, для понуждения к исполнению спорного договора в натуре также необходима четкая индивидуализация недвижимого имущества как подлежащего передаче по договору.
Вместе с тем, условия договора N 2 от 03 июня 2005 года не содержат сведений, позволяющих достаточным образом индивидуализировать будущее нежилое помещение, подлежащее передаче обществом предпринимателю. Указание площади в данном случае не позволяет индивидуализировать помещение как одно из многих, расположенных в спорном торговом центре. Иные доказательства такой индивидуализации (акты, планы и пр.) в деле отсутствуют.
В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-20698/2011 отражено, что в судебном заседании истец не смог пояснить, какое из помещений, сведения о которых содержатся в техническом паспорте объекта с кадастровым номером 23:47:0301018:0:1, построенного обществом, расположенного в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова в г. Новороссийске, подлежало передаче предпринимателю по спорному договору.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 указанного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу изложенного договор N 2 от 03 июня 2005 года не является заключенным, а, следовательно, не является основанием возникновения обязанности общества по передаче предпринимателю будущего нежилого помещения в торговом центре в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику ларя для продажи извести. Ларь снесен до заключения договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по сносу ларя ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-3228/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23919/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-3228/2013
Дело N А32-23919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капушева Ахьи Барадиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23919/2012
по иску индивидуального предпринимателя Капушева Ахьи Барадиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"
об обязании исполнить договор, предоставив в собственность нежилое помещение
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Капушев Ахья Барадинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество) об обязании ответчика исполнить договор от 03 июня 2005 года N 2, а именно: предоставить истцу в собственность нежилое помещение площадью 9, 75 кв. м на территории торгового центра с внутренней отделкой и подведенными коммуникациями, по адресу: г. Новороссийск, в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Учитывая отсутствие в договоре о долевом участии в строительстве предусмотренных законом существенных условий, а также ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора и отсутствию у сторон каких-либо договорных обязательств. Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20698/2011 от 29.12.2011, вступившим в законную силу, установлено неисполнения истцом обязательств по спорному договору (в части передачи ответчику ларя для продажи извести в счет оплаты).
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.
Истец указывает, что ларь был снесен и договор заключен в качестве компенсации за снос ларя. Полагает, что суд применил положения Закона об участии в долевом строительстве в части требований о государственной регистрации к спорному договору необоснованно. Также полагает достаточной индивидуализацию предмета договора, не соглашаясь с выводом суда о его незаключенности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор N 2 о долевом участии в строительстве нежилых помещений и многоэтажного паркинга.
В силу пункта 1.1 договора стороны взаимодействуют в целях строительства нежилых помещений и многоэтажного паркинга, расположенных на территории торгового центра в районе улиц Сепягина, Чайковского и Козлова в г. Новороссийске.
Согласно пункту 3.1 договора истец участвует в долевом строительстве нежилым помещением - ларь для продажи извести, общей площадью 19,5 кв. м, расположенным на территории Центрального сельскохозяйственного рынка по ул. Бирюзова, 3, а ответчик путем выполнения своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ в полном объеме.
Ответчик обязался после завершения строительства нежилых помещений и многоэтажного паркинга передать в собственность истца полученное в результате реконструкции нежилое помещение общей площадью 9,75 кв. м, расположенное на территории торгового центра с внутренней отделкой и подведенными коммуникациями, по адресу: г. Новороссийск, в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова.
Ссылаясь на неисполнение указанной договорной обязанности ответчиком, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на неисполнение истцом договорной обязанности по предоставлению предусмотренного договором ларя для продажи извести.
В рамках дела N А32-20698/2011 предприниматель обращался к обществу с иском о взыскании убытков, в связи со сносом ларя. Решением суда от 29.12.2011, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в иске отказано.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежало кирпичное строение площадью 17,7 кв. м, расположенное на территории Центрального рынка г. Новороссийска, используемое для торговли известью. Согласно техническому паспорту Новороссийского бюро технической инвентаризации указанный объект обозначен как литера Г10 и расположен по ул. Бирюзова. Спорный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 26.04.1997, совершенному в нотариальной форме. Запись о регистрации права собственности на данный объект за предпринимателем на основании договора содержится в техническом паспорте, выданном Новороссийским бюро технической инвентаризации. Из справки филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по городу Новороссийску от 13.12.2010 N 14/3-3006 установлено, что на 20.12.2004 ларь для торговли известью (литера Г10) снесен. Доказательства того, что истцом ответчику было передано строение спорного ларя в качестве взноса в долевое участие, отсутствуют. Не представлены также доказательства того, что местоположение строения спорного ларя препятствовало обществу осуществлять строительство торгового центра и многоэтажного паркинга в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска и, соответственно, интерес общества состоял не в приобретении права собственности на ларь, а в устранении препятствий осуществления указанного строительства.
Кроме того, установлено, что ответчиком объект недвижимости построен, сдан в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано 17.02.2010.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.
Вместе с тем, из пункта 2.1 спорного договора следует, что нормы Закона N 214-ФЗ на него не распространяются, поскольку ответчик указывал на наличие разрешительной документации на осуществление строительства в момент заключения договора. Обратное истцом не доказано. Кроме того, истец сам указывал на неприменимость норм названного Федерального закона к спорным правоотношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54), спорный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. При этом спорный ларь являлся средством оплаты за создаваемый объект недвижимости.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Из пункта 5 названного постановления следует, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, для понуждения к исполнению спорного договора в натуре также необходима четкая индивидуализация недвижимого имущества как подлежащего передаче по договору.
Вместе с тем, условия договора N 2 от 03 июня 2005 года не содержат сведений, позволяющих достаточным образом индивидуализировать будущее нежилое помещение, подлежащее передаче обществом предпринимателю. Указание площади в данном случае не позволяет индивидуализировать помещение как одно из многих, расположенных в спорном торговом центре. Иные доказательства такой индивидуализации (акты, планы и пр.) в деле отсутствуют.
В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-20698/2011 отражено, что в судебном заседании истец не смог пояснить, какое из помещений, сведения о которых содержатся в техническом паспорте объекта с кадастровым номером 23:47:0301018:0:1, построенного обществом, расположенного в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова в г. Новороссийске, подлежало передаче предпринимателю по спорному договору.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 указанного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу изложенного договор N 2 от 03 июня 2005 года не является заключенным, а, следовательно, не является основанием возникновения обязанности общества по передаче предпринимателю будущего нежилого помещения в торговом центре в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику ларя для продажи извести. Ларь снесен до заключения договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по сносу ларя ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)