Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. **** к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ", просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ****. Указывая, что она 19 марта 2009 г. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. **** (строительный адрес: ****). Стоимость квартиры по договору составила **** руб., также 25 марта 2009 г. она заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительные договоры N **** купли-продажи машино-места N ** и N **** купли-продажи машино-места N **, расположенных адресу: ****. Стоимость каждого машино-места по договору составила **** руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, передав квартиру истцу для проживания и машино-места для пользования, отказывается от оформления права собственности на квартиру и два машино-места.
Представитель истца по доверенности С.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.Д. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что в настоящее время не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, являющийся итоговым документом между Правительством Москвы и инвестором, до подписания акта имущество находится в собственности участников инвестиционной деятельности.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы, в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Л., ее представителя, представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2009 года Л. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. м, тип ****, секция **, этаж ****, которую истец обязалась приобрести в собственность, внести денежные средства в размере **** руб.
25 марта 2009 года Л. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи машино-мест: N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N **, расположенного по адресу: ****, площадью *** кв. м, **-й подвал и договор N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N **, расположенного по адресу****, площадью ****кв. м, **-й подвал, которые истец обязалась приобрести в собственность, внести денежные средства в размере **** руб. за каждое машино-место.
Истец в установленные сроки перечислила предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N **** от 19 марта 2009 г. денежные средства в размере **** руб. и предварительными договорами купли-продажи машино-мест N **** от 25 марта 2009 г. и N ****от 25 марта 2009 г., что подтверждается платежными документами.
Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N **** стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее шестидесяти дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя "Стороны 1", т.е. ООО "ПСФ "Крост".
Пунктом 1.2 предварительных договоров купли-продажи машино-мест N **** и N **** стороны согласовали срок заключения основных договоров - не позднее шестидесяти дней с момента оформления права собственности на машино-места на имя "Стороны 1", т.е. ООО "ПСФ "Крост".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество на ответчика не оформлено, предметом предварительных договоров являлось заключение в будущем основных договоров купли-продажи, требования о признании права собственности неправомерны, поскольку договорами сторон возникновение у истца права собственности не предусмотрено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями.
В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что Л. является участником инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что существо заключаемого договора по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, в связи с чем заключенные 19 марта 2009 года и 25 марта 2009 года предварительные договоры купли-продажи квартиры и машино-мест между ООО "ПСФ "Крост" и Л. по своей правовой природе являются договорами инвестирования, содержат все необходимые требования, предъявляемые законом к договору инвестирования, договоры сторонами фактически исполнены, истцом полностью оплачены денежные средства за построенные объекты недвижимого имущества, объекты построены, введены в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес, данные квартиры и машино-мест зарегистрированы Юго-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира и машино-места переданы истцу, используются им, оплачиваются расходы по содержанию, на квартиру и машино-места отсутствуют притязания третьих лиц.
Кроме того, в отношении жилых помещений 03 декабря 2012 года между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым спорная квартира относится к доле ответчика.
Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Л. возражала, ссылаясь на неподписание акта о реализации инвестиционного проекта в части машино-мест. Однако неподписание указанного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Л. - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года отменить.
Признать за Л. **** право собственности на квартиру N ** общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом помещений вспомогательного использования **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Признать за Л. **** право собственности на машино-место площадью ** кв. м, помещение N **, машино-место **, тип: гаражи, этаж п**, комн. N **, расположенное по адресу: ****.
Признать за Л. **** право собственности на машино-место площадью ** кв. м, помещение N **, машино-место **, тип: гаражи, этаж п**, комн. N **, расположенное по адресу: ****.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Л. **** расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1205
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1205
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. **** к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ", просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ****. Указывая, что она 19 марта 2009 г. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. **** (строительный адрес: ****). Стоимость квартиры по договору составила **** руб., также 25 марта 2009 г. она заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительные договоры N **** купли-продажи машино-места N ** и N **** купли-продажи машино-места N **, расположенных адресу: ****. Стоимость каждого машино-места по договору составила **** руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, передав квартиру истцу для проживания и машино-места для пользования, отказывается от оформления права собственности на квартиру и два машино-места.
Представитель истца по доверенности С.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.Д. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что в настоящее время не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, являющийся итоговым документом между Правительством Москвы и инвестором, до подписания акта имущество находится в собственности участников инвестиционной деятельности.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы, в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Л., ее представителя, представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2009 года Л. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. м, тип ****, секция **, этаж ****, которую истец обязалась приобрести в собственность, внести денежные средства в размере **** руб.
25 марта 2009 года Л. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи машино-мест: N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N **, расположенного по адресу: ****, площадью *** кв. м, **-й подвал и договор N ****, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N **, расположенного по адресу****, площадью ****кв. м, **-й подвал, которые истец обязалась приобрести в собственность, внести денежные средства в размере **** руб. за каждое машино-место.
Истец в установленные сроки перечислила предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N **** от 19 марта 2009 г. денежные средства в размере **** руб. и предварительными договорами купли-продажи машино-мест N **** от 25 марта 2009 г. и N ****от 25 марта 2009 г., что подтверждается платежными документами.
Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N **** стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее шестидесяти дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя "Стороны 1", т.е. ООО "ПСФ "Крост".
Пунктом 1.2 предварительных договоров купли-продажи машино-мест N **** и N **** стороны согласовали срок заключения основных договоров - не позднее шестидесяти дней с момента оформления права собственности на машино-места на имя "Стороны 1", т.е. ООО "ПСФ "Крост".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество на ответчика не оформлено, предметом предварительных договоров являлось заключение в будущем основных договоров купли-продажи, требования о признании права собственности неправомерны, поскольку договорами сторон возникновение у истца права собственности не предусмотрено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями.
В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что Л. является участником инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что существо заключаемого договора по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, в связи с чем заключенные 19 марта 2009 года и 25 марта 2009 года предварительные договоры купли-продажи квартиры и машино-мест между ООО "ПСФ "Крост" и Л. по своей правовой природе являются договорами инвестирования, содержат все необходимые требования, предъявляемые законом к договору инвестирования, договоры сторонами фактически исполнены, истцом полностью оплачены денежные средства за построенные объекты недвижимого имущества, объекты построены, введены в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес, данные квартиры и машино-мест зарегистрированы Юго-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира и машино-места переданы истцу, используются им, оплачиваются расходы по содержанию, на квартиру и машино-места отсутствуют притязания третьих лиц.
Кроме того, в отношении жилых помещений 03 декабря 2012 года между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым спорная квартира относится к доле ответчика.
Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Л. возражала, ссылаясь на неподписание акта о реализации инвестиционного проекта в части машино-мест. Однако неподписание указанного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Л. - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года отменить.
Признать за Л. **** право собственности на квартиру N ** общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом помещений вспомогательного использования **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Признать за Л. **** право собственности на машино-место площадью ** кв. м, помещение N **, машино-место **, тип: гаражи, этаж п**, комн. N **, расположенное по адресу: ****.
Признать за Л. **** право собственности на машино-место площадью ** кв. м, помещение N **, машино-место **, тип: гаражи, этаж п**, комн. N **, расположенное по адресу: ****.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Л. **** расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)