Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, З. о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, возложении обязанности восстановить в регистрационном учете, и признании договора на передачу квартиры в собственность граждан незаконным, отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", УФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, УФМС РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, З., в котором просил признать незаконными их действия по снятию его с регистрационного учета в квартире, возложить обязанность восстановить его регистрацию по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2011 года ему стало известно о том, что до 8 февраля 1999 года он был зарегистрирован в квартире, нанимателем которой является З. Снятие с регистрационного учета произведено в момент его несовершеннолетия, при этом основания снятия его с регистрационного учета в лицевом счете не содержатся, как не содержится в нем и указание на наличие заключения органа по пеки и попечительства по указанному вопросу. Полагает, что снятие с регистрационного учета осуществлено с существенным нарушением законодательства РФ, при этом было нарушено его право на участие в приватизации указанного жилья.
Впоследствии истец дополнил заявленные требования и просил признать недействительным договор приватизации квартиры и взыскать с ответчиков в пользу представителя компенсацию за фактическую потерю времени, а также почтовые и транспортные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. - Б.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФМС РФ по Волгоградской области - А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность (договора приватизации) от 07.07.2010 года, спорная квартира была передана в собственность З., а 23 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности З.
На момент приватизации данной квартиры в ней проживала и была зарегистрирована по месту жительства только З. Истец на спорной площади на момент приватизации спорной квартиры не проживал, проживая после развода родителей в 1996 году с матерью Б.О. по адресу:, что объективно подтверждается материалами дела, поэтому законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имелось, следовательно, его согласия на заключение договора приватизации не требовалось.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приватизации недействительной, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10874/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10874/2011
Судья Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, З. о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, возложении обязанности восстановить в регистрационном учете, и признании договора на передачу квартиры в собственность граждан незаконным, отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", УФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, УФМС РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, З., в котором просил признать незаконными их действия по снятию его с регистрационного учета в квартире, возложить обязанность восстановить его регистрацию по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2011 года ему стало известно о том, что до 8 февраля 1999 года он был зарегистрирован в квартире, нанимателем которой является З. Снятие с регистрационного учета произведено в момент его несовершеннолетия, при этом основания снятия его с регистрационного учета в лицевом счете не содержатся, как не содержится в нем и указание на наличие заключения органа по пеки и попечительства по указанному вопросу. Полагает, что снятие с регистрационного учета осуществлено с существенным нарушением законодательства РФ, при этом было нарушено его право на участие в приватизации указанного жилья.
Впоследствии истец дополнил заявленные требования и просил признать недействительным договор приватизации квартиры и взыскать с ответчиков в пользу представителя компенсацию за фактическую потерю времени, а также почтовые и транспортные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. - Б.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФМС РФ по Волгоградской области - А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность (договора приватизации) от 07.07.2010 года, спорная квартира была передана в собственность З., а 23 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности З.
На момент приватизации данной квартиры в ней проживала и была зарегистрирована по месту жительства только З. Истец на спорной площади на момент приватизации спорной квартиры не проживал, проживая после развода родителей в 1996 году с матерью Б.О. по адресу:, что объективно подтверждается материалами дела, поэтому законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имелось, следовательно, его согласия на заключение договора приватизации не требовалось.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приватизации недействительной, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)