Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. по доверенности Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия С.Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
Л.Т. обратилась в суд с иском о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии ответчика с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж истца - С.Д., и их сын С.Н. Ответчик с **.**.20** г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно в неизвестном направлении, забрал свои вещи, в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения. Место нахождения ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, все коммунальные платежи, в том числе и за отсутствующего ответчика оплачивает истец. Истец просила суд на основании ст. 83 ЖК РФ удовлетворить иск.
Истец Л.Т. и ее представитель адвокат Барабанов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отделения УФМС в ЮВАО г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Люблино г. Москвы", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит С.Д. в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Щ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая С.Д. утратившим права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, суд руководствуясь ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из объяснений истца и ее представителя, показаний свидетелей Л.Е.В. и Л.В.В., письменных материалов дела: сообщения ОВД по району Люблино, платежных документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что ответчик С.Д. не исполняет обязанности по договору социального найма, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик сохранил в спорной квартире лишь регистрацию.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, Л.Т. является нанимателем квартиры ** дома * по ул. *** г. *** на основании договора социального найма от **.**.20** г.
**.**.20** г. в спорной квартире в качестве супруга нанимателя был зарегистрирован С.Д.
С **.**.20** г. в спорной квартире зарегистрирован сын истца и ответчика С.Н., **.**.20** года рождения.
Брак между С.Д. и Л.Т. (С.Т.) прекращен **.**.20** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 30.10.2008 г.
Как следует из объяснений сторон по делу в суде апелляционной инстанции, они в 20** г., находясь в разводе, выехали из спорного жилого помещения на съемную квартиру друзей и снимали ее за символическую сумму. Спорную жилую площадь сдавали в наем. В 20** г. ответчик из-за конфликта с истцом из съемной квартиры ушел. Истец вновь стала проживать в спорном жилом помещении с новым супругом. Попасть в квартиру ** дома * по ул. ***, г. Москвы ответчик не мог, из-за смены замков.
Ответчик данных обстоятельств не отрицала, но указала на то, что замки в спорной квартире не менялись, у ответчика при желании был свободный доступ в квартиру.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, временно не проживает по месту своей регистрации. В спорной квартире в настоящее время ответчик проживать не может из-за конфликтных отношений с истцом, кроме того у истца сложилась новая семья, она зарегистрировала брак, истица ожидает появления ребенка, спорная квартира однокомнатная.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствуют препятствия в доступе в спорную квартиру опровергается утверждениями истца о том, что ответчик может попасть в квартиру только вечером после предварительного звонка.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что другого постоянного жилья у С.Д. нет, единственное постоянное жилое помещение - это спорная квартира.
Довод о том, что ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Совокупность обстоятельств, необходимых для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствует.
Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков приходящейся на их долю части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т. о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8103
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8103
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. по доверенности Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия С.Д. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии ответчика с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж истца - С.Д., и их сын С.Н. Ответчик с **.**.20** г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно в неизвестном направлении, забрал свои вещи, в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения. Место нахождения ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, все коммунальные платежи, в том числе и за отсутствующего ответчика оплачивает истец. Истец просила суд на основании ст. 83 ЖК РФ удовлетворить иск.
Истец Л.Т. и ее представитель адвокат Барабанов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отделения УФМС в ЮВАО г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Люблино г. Москвы", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит С.Д. в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Щ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая С.Д. утратившим права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, суд руководствуясь ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из объяснений истца и ее представителя, показаний свидетелей Л.Е.В. и Л.В.В., письменных материалов дела: сообщения ОВД по району Люблино, платежных документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что ответчик С.Д. не исполняет обязанности по договору социального найма, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик сохранил в спорной квартире лишь регистрацию.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, Л.Т. является нанимателем квартиры ** дома * по ул. *** г. *** на основании договора социального найма от **.**.20** г.
**.**.20** г. в спорной квартире в качестве супруга нанимателя был зарегистрирован С.Д.
С **.**.20** г. в спорной квартире зарегистрирован сын истца и ответчика С.Н., **.**.20** года рождения.
Брак между С.Д. и Л.Т. (С.Т.) прекращен **.**.20** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 30.10.2008 г.
Как следует из объяснений сторон по делу в суде апелляционной инстанции, они в 20** г., находясь в разводе, выехали из спорного жилого помещения на съемную квартиру друзей и снимали ее за символическую сумму. Спорную жилую площадь сдавали в наем. В 20** г. ответчик из-за конфликта с истцом из съемной квартиры ушел. Истец вновь стала проживать в спорном жилом помещении с новым супругом. Попасть в квартиру ** дома * по ул. ***, г. Москвы ответчик не мог, из-за смены замков.
Ответчик данных обстоятельств не отрицала, но указала на то, что замки в спорной квартире не менялись, у ответчика при желании был свободный доступ в квартиру.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, временно не проживает по месту своей регистрации. В спорной квартире в настоящее время ответчик проживать не может из-за конфликтных отношений с истцом, кроме того у истца сложилась новая семья, она зарегистрировала брак, истица ожидает появления ребенка, спорная квартира однокомнатная.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствуют препятствия в доступе в спорную квартиру опровергается утверждениями истца о том, что ответчик может попасть в квартиру только вечером после предварительного звонка.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что другого постоянного жилья у С.Д. нет, единственное постоянное жилое помещение - это спорная квартира.
Довод о том, что ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Совокупность обстоятельств, необходимых для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствует.
Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков приходящейся на их долю части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т. о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)