Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Дымич В.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В. к Б., М.Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя М.В. - А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б., М.Д.Г. о признании договора купли-продажи комнаты ... недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что спорная комната была предоставлена ему в 1992 году, и в 2010 году с ним был заключен договор социального найма взамен утраченного ордера. В 2009 году он попросил М.Ю.Г. помочь ему с приватизацией квартиры, для чего выдал ему соответствующую доверенность, однако в последующем с М.Ю.Г. больше не встречался. В последующем М.В. решил самостоятельно приватизировать жилое помещение, для чего обратился в органы технической инвентаризации, откуда узнал, что комната уже приватизирована на его имя, а из поступивших из Управления Росреестра сведений ему стало известно, что его комната принадлежит на праве собственности другому лицу. Поскольку он полномочиями на совершение сделки по отчуждению комнаты никого не наделял, совершенная сделка является недействительной. В уточненном иске М.В. указал, что оспариваемая сделка по отчуждению его комнаты была совершена 2 октября 2009 года в форме договора купли-продажи от его имени по доверенности М.Д.Г. в пользу Б., которая его комнату не смотрела, лицевой счет на свое имя не открывала, оплату жилья и коммунальных услуг не производила и все это время о своих правах на комнату не заявляла и интереса к ней не проявляла. Указанные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о том, что сделка носила притворный характер и была заключена в результате злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной.
В судебном заседании М.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя А., поддержавшую иск по изложенным доводам.
М.Д.Г. иск не признал, пояснив суду, что в доверенности на продажу комнаты он был указан в качестве одного из доверенных лиц истца. Полученные по сделке деньги были переданы истцу в 2009 году, что подтверждается распиской и копией сберкнижки истца. Просил суд применить по делу срок исковой давности, пропущенный истцом.
Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к Б., М.Д.Г. о признании договора купли-продажи комнаты ..., недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с М.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Отменить принятые на основании определения судьи от 13 ноября 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок с комнатой ...".
Указанное решение обжаловано представителем М.В. - А., которая просила его отменить, вновь указав на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, по которой истец денег не получал, а сам М.Д.Г. фактически признал в суде притворность сделки. Между тем суд сделал лишь поверхностный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. - А. просила свою апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
21 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.В. на комнату ....
31 июля 2009 года М.В. выдал М.Ю.Г. и М.Д.Г. доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности комнату ... за цену и на условиях по их усмотрению, для чего наделил их правами: быть представителем в любых учреждениях, организациях Чувашской Республики, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, органах технической инвентаризации, паспортно-визовых службах, жилищно-эксплуатационных органах, заключить и получить договор купли-продажи, подавать от его имени заявления, в том числе и о государственной регистрации права, перехода права, сделки, ограничениях (обременениях), подавать и получать справки, свидетельства и иные необходимые документы, без права получения денег за проданное недвижимое имущество, производить необходимые платежи, в случае необходимости подписывать передаточный акт, расписываться за него и выполнять все действия в его интересах, связанных с данным поручением.
2 октября 2009 года между М.Д.Г., действующим по доверенности от имени М.В. и Б. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу:..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно п. 1 указанного договора, продавец М.Д.Г., действующий от имени М.В. продал, а покупатель Б. купила комнату, находящуюся по адресу: ... общей площадью ... кв. метров.
Согласно п. 3 по соглашению сторон, указанная комната продана за ... руб., уплачиваемых покупателем полностью до подписания договора.
При этом еще 31 июля 2009 года М.Ю.Г. передал М.В. в счет уплаты цены за спорную комнату денежную сумму ... руб., что подтверждается собственноручной распиской истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано выше, оспаривая договор купли-продажи от 2 октября 2009 года и заявляя требования о применении последствий недействительности указанной сделки, истец в качестве оснований иска указал на ее притворность, а также на злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ответчиком по делу до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, поскольку фактическое исполнение договора купли-продажи началось еще 31 июля 2009 года, когда истец получил от ответчика по расписке денежные средства в счет уплаты цены за проданную квартиру, то срок его оспаривания по мотивам притворности истек 31 июля 2012 года, а срок для оспаривания ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной - 31 июля 2010 года.
С настоящим же иском М.В. через своего представителя А. обратился в суд только 12 ноября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил. Ходатайства о восстановлении ему срока исковой давности он не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, по которой истец денег не получал, а сам М.Д.Г. фактически признал в суде притворность сделки, не могут служить основанием для отмены решения, которым в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Несогласие же истца с выводами суда относительно применения по делу срока исковой давности следует отклонить по уже названным выше причинам.
Кроме того, получив по расписке от 31 июля 2009 года денежные средства в счет уплаты цены за проданную квартиру, М.В. заведомо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.В. - А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1619/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Дымич В.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В. к Б., М.Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя М.В. - А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б., М.Д.Г. о признании договора купли-продажи комнаты ... недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что спорная комната была предоставлена ему в 1992 году, и в 2010 году с ним был заключен договор социального найма взамен утраченного ордера. В 2009 году он попросил М.Ю.Г. помочь ему с приватизацией квартиры, для чего выдал ему соответствующую доверенность, однако в последующем с М.Ю.Г. больше не встречался. В последующем М.В. решил самостоятельно приватизировать жилое помещение, для чего обратился в органы технической инвентаризации, откуда узнал, что комната уже приватизирована на его имя, а из поступивших из Управления Росреестра сведений ему стало известно, что его комната принадлежит на праве собственности другому лицу. Поскольку он полномочиями на совершение сделки по отчуждению комнаты никого не наделял, совершенная сделка является недействительной. В уточненном иске М.В. указал, что оспариваемая сделка по отчуждению его комнаты была совершена 2 октября 2009 года в форме договора купли-продажи от его имени по доверенности М.Д.Г. в пользу Б., которая его комнату не смотрела, лицевой счет на свое имя не открывала, оплату жилья и коммунальных услуг не производила и все это время о своих правах на комнату не заявляла и интереса к ней не проявляла. Указанные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о том, что сделка носила притворный характер и была заключена в результате злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной.
В судебном заседании М.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя А., поддержавшую иск по изложенным доводам.
М.Д.Г. иск не признал, пояснив суду, что в доверенности на продажу комнаты он был указан в качестве одного из доверенных лиц истца. Полученные по сделке деньги были переданы истцу в 2009 году, что подтверждается распиской и копией сберкнижки истца. Просил суд применить по делу срок исковой давности, пропущенный истцом.
Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к Б., М.Д.Г. о признании договора купли-продажи комнаты ..., недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с М.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Отменить принятые на основании определения судьи от 13 ноября 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок с комнатой ...".
Указанное решение обжаловано представителем М.В. - А., которая просила его отменить, вновь указав на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, по которой истец денег не получал, а сам М.Д.Г. фактически признал в суде притворность сделки. Между тем суд сделал лишь поверхностный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. - А. просила свою апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
21 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.В. на комнату ....
31 июля 2009 года М.В. выдал М.Ю.Г. и М.Д.Г. доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности комнату ... за цену и на условиях по их усмотрению, для чего наделил их правами: быть представителем в любых учреждениях, организациях Чувашской Республики, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, органах технической инвентаризации, паспортно-визовых службах, жилищно-эксплуатационных органах, заключить и получить договор купли-продажи, подавать от его имени заявления, в том числе и о государственной регистрации права, перехода права, сделки, ограничениях (обременениях), подавать и получать справки, свидетельства и иные необходимые документы, без права получения денег за проданное недвижимое имущество, производить необходимые платежи, в случае необходимости подписывать передаточный акт, расписываться за него и выполнять все действия в его интересах, связанных с данным поручением.
2 октября 2009 года между М.Д.Г., действующим по доверенности от имени М.В. и Б. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу:..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно п. 1 указанного договора, продавец М.Д.Г., действующий от имени М.В. продал, а покупатель Б. купила комнату, находящуюся по адресу: ... общей площадью ... кв. метров.
Согласно п. 3 по соглашению сторон, указанная комната продана за ... руб., уплачиваемых покупателем полностью до подписания договора.
При этом еще 31 июля 2009 года М.Ю.Г. передал М.В. в счет уплаты цены за спорную комнату денежную сумму ... руб., что подтверждается собственноручной распиской истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано выше, оспаривая договор купли-продажи от 2 октября 2009 года и заявляя требования о применении последствий недействительности указанной сделки, истец в качестве оснований иска указал на ее притворность, а также на злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ответчиком по делу до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, поскольку фактическое исполнение договора купли-продажи началось еще 31 июля 2009 года, когда истец получил от ответчика по расписке денежные средства в счет уплаты цены за проданную квартиру, то срок его оспаривания по мотивам притворности истек 31 июля 2012 года, а срок для оспаривания ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной - 31 июля 2010 года.
С настоящим же иском М.В. через своего представителя А. обратился в суд только 12 ноября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил. Ходатайства о восстановлении ему срока исковой давности он не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, по которой истец денег не получал, а сам М.Д.Г. фактически признал в суде притворность сделки, не могут служить основанием для отмены решения, которым в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Несогласие же истца с выводами суда относительно применения по делу срока исковой давности следует отклонить по уже названным выше причинам.
Кроме того, получив по расписке от 31 июля 2009 года денежные средства в счет уплаты цены за проданную квартиру, М.В. заведомо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.В. - А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)