Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ш.В.В. к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Ш.В.П. к Ш.В.В., администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому, хозблок, о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переоборудованном виде и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района, по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.В.В., в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.В.П. - адвоката Головковой О.Ф. (ордер N от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш.В.В. и его представителей - Б. (доверенность от <дата> сроком действия 3 года), Ш.Е. (доверенность от <дата> сроком действия 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и просил сохранить жилой дом (литер А), с отапливаемой пристройкой (литер А 1), холодной пристройкой (литер а 2), расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде со следующими техническими показателями: общая площадь жилого помещения 81,7 кв. м, в том числе жилая площадь 29,7 кв. м, подсобная площадь 52,0 кв. м, состоящий из (литер А) подвального этажа кухни N, площадью 27,2 кв. м, подсобного помещения N, площадью 4,6 кв. м, (литер А) жилой комнаты N, площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты N, площадью 6,2 кв. м, коридора N, площадью 4,2 кв. м (литер А), прихожей (нежилая) N, площадью 3,3 кв. м; (литер а2) холодного коридора N, площадью 4,3 кв. м. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований указывал, что его бабушке - Ш.Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 73,1 кв. м в том числе жилая площадь 16,9 кв. м, 27,1 кв. м и 10,2 кв. м подсобная площадь с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> <дата> администрацией ОМО Саратовского района Саратовской области принято постановление N "О предоставлении земельного участка площадью 1115 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование Ш.Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства" при существующем домовладении.
В <дата> Ш.Т.В. самовольно, но в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил произвела переустройство и перепланировку указанного домовладения: сломала холодную пристройку и веранду (лит а, а1) к жилому дому (литер А) на указанном земельном участке пристроила отапливаемую пристройку (литер А1) площадью 26,7 кв. м и холодную пристройку (литер а2) площадью 6 кв. м. В подвальном этаже жилого дома (литер А1) на кухне N была поставлена газовая плита и раковина. В подсобном помещении N был заложен дверной проем, в жилой комнате N убрали печь. Прихожая (нежилая) N площадью 8,4 кв. м, жилая комната N площадью 6,9 кв. м, совмещенный санузел N и холодный N (литер а2) возведены вновь. В результате переоборудования и перепланировки площадь жилого дома с отапливаемой и холодными пристройками (литер А, А1, а2) изменилась и составила: общая - 81,7 кв. м, в том числе жилая - 29,7 кв. м, подсобная - 52,0 кв. м
<дата> Ш.Т.В. умерла, составив завещание на Ш.В.В. Истец <дата> обратился к нотариусу Саратовского района Саратовской области Л.Е.Н. с заявлением о принятии наследства. <дата> истец обратился к указанному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками в связи с отсутствием правового основания существования отапливаемой и холодной пристроек и отсутствием документов, подтверждающих право на переоборудование.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен Ш.В.П., который заявил самостоятельные требования относительно предмета иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.В., признать за ним право собственности на самовольные строения: отапливаемая пристройка лит А 1, размером 16,6 кв. м, холодная пристройка лит а 2, размером 6 кв. м, хозблок (гараж и баня), площадью 76,6 кв. м, признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом в переоборудованном виде и земельный участок, площадью 1115 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признать постановление от <дата> N о внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N недействительным. В обосновании заявленных требований указывал, что переустройство и перепланировка в жилом доме, а также возведение пристроек к жилому дому, приобретенному в собственность его матерью - Ш.Т.В., производились на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге Н.М.П. Истец Ш.В.В. никогда не проживал в спорном доме, не принимал участия в строительстве, и не совершал никаких действий для принятия наследства после смерти Ш.Т.В. в установленные законом сроки. Выразил несогласие с постановлением от <дата> N о внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N. Указал, что не знал о существовании других завещаний и считал себя единственным наследником после умершей матери и хозяином спорного домовладения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Ш.В.В. исковые требования были дополнены и уточнены, он так же просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после умершей Ш.Т.В. самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом (Литер А), с отапливаемой пристройкой (Литер А1) и холодной пристройкой (литер а2) общей площадью 81,7 кв. м в том числе жилой площадью 29,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в Литере А (подвальный этаж) - кухни, площадью 27,2 кв. м, подсобного помещения площадью 4,6 кв. м, жилой комнаты площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты площадью 6,2 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м; в Литере А 1 - прихожей площадью 8,4 кв. м, жилой комнаты площадью 6,9 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,3 кв. м; в Литере а 2 - холодного коридора площадью 4,3 кв. м; признать за ним право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Ш.В.П. так же уточнил исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.В., признать за ним право собственности на самовольные строения: отапливаемую пристройку лит А1, размером 18,6 кв. м, холодную пристройку лит а 2, размером 6 кв. м, хозблок (гараж и баня), площадью 76,6 кв. м, расположенные на земельном участке, площадью 1115 кв. м, по адресу: <адрес>; признать постановление от <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N" недействительным.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования Ш.В.В. к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района удовлетворены в части: жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном виде, указанный жилой дом включен в состав наследственной массы после смерти Ш.Т.В., признано право собственности Ш.В.В. в порядке наследования на жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками (лит А, А1, а2) общей площадью 81,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска Ш.В.В. - отказано. Ш.В.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность постановленного решения, неправильную оценку доказательств судом первой инстанции. Полагает, что доводы о проведении переоборудования, перепланировки и возведения пристроек Ш.Т. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в силу возраста и заболевания Ш.Т. не могла этим заниматься, дом изначально был приобретен для него и переустроен им на свои средства, а не на средства наследодателя. Полагает, что спорный жилой дом необоснованно включен в наследственную массу. Автор жалобы указывает, что Ш.В.В. был пропущен срок для принятия наследства и фактически он его не принимал, так как не вселялся в спорный дом и вещей наследодателя не брал. Обращает внимание на то, что завещание от <дата> было представлено Ш.В.В. только в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.В.В. - Б. считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Ш.В.П. - адвокат Головкова О.Ф. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Ш.В.В., представители истца Б. и Ш.Е. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, также может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела 24 марта 1999 года на основании договора купли-продажи Ш.Т.В. приобрела у Т.Ю.Г. жилой дом, состоящий из одного этажа с подвалом, пристройкой и деревянной верандой строения, общей площадью 73,1 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1115 кв. м при существующем домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Ш.Т.В. на жилой дом с подвалом, холодной пристройкой и верандой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 54).
На основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N от <дата> земельный участок площадью 1115 кв. м изъят у Т.Ю.Г., Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, выданный <дата> Т.Ю.Г., и постановление органа местного самоуправления, на основании которого Т.Ю.Г. в пользование выделялся земельный участок, признаны недействительным и утратившим силу, Ш.Т.В. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении (л.д. 13).
Предоставленный Ш.Т.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д. 14).
В принадлежащем Ш.Т.В. жилом доме произведена самовольная перепланировка, переустройство помещений N, N, N, в жилом доме (лит А), самовольно возведены отапливаемая пристройка (лит А1) и холодная пристройка (лит а 2), в результате чего жилой дом общей площадью 27,1 кв. м с холодной пристройкой площадью 6,5 кв. м, верандой площадью 6,2 кв. м и подвалом площадью 33,3 кв. м изменился. В настоящее время состав спорного объекта включает в себя: жилой дом с подвальным этажом, отапливаемой и холодной пристройками (лит А, А1, а2) общей площадью 81,7 кв. м (л.д. 15-38).
Согласно заключению начальника <данные изъяты> N от <дата> отапливаемая и холодная пристройки к жилому дому возведены без нарушения градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц не затрагиваются. Работы по перепланировке и переустройству жилого дома проведены без нарушений градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц не затрагиваются (л.д. 39).
В соответствии с заключением начальника <данные изъяты> N от <дата> при эксплуатации жилых помещений, отапливаемой и холодной пристроек, переустроенных и переоборудованных помещений в жилом доме <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено (л.д. 41).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от <дата> эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 42-43).
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>" от 2012 года о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации жилого дома с отапливаемой и холодной пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом с пристройками возможно признать пригодным к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей (л.д. 44-47).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов С.М.В., согласно которому спорный жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, она завещала внуку - Ш.В.В., возложив на него обязанность предоставить Ш.В.П. право безвозмездного проживания в жилом доме (л.д. 120).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное специалистом администрации Александровского муниципального образования, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала сыну - Ш.В.П. (л.д. 118).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное специалистом администрации Александровского муниципального образования, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала внуку - Ш.В.В. (л.д. 148).
Последнее завещание, согласно справке администрации <данные изъяты> выданной <дата> в адрес нотариуса Л.Е.Н., не отменено, не изменено (л.д. 194). Завещание в судебном порядке не оспорено. Доказательств иного, сторонами не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
<дата> Ш.Т.В. умерла (л.д. 166).
<дата> к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства (по закону и по завещанию) обратился внук наследодателя - Ш.В.В. (л.д. 168).
<дата> Ш.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 169).
Сын наследодателя Ш.В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В жилом доме, принадлежащем Ш.Т.В., на момент ее смерти были зарегистрированы: Ш.В.П., Н.М.П., Ш.В.В., его несовершеннолетний сын Ш.М.В. (л.д. 174).
<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> вынесено постановление об отказе Ш.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> Ш.Т.В., в котором в качестве основания для отказа в совершении нотариальных действий указано на отсутствие соответствующих требованиям закона доказательств принадлежности наследодателю фактически существующего объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перепланировка и переустройство, а также возведение холодной и отапливаемой пристройки, произведены Ш.Т.В., как собственником жилого дома и владельцем земельного участка, на котором расположен дом.
Согласно п. 5 постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от <дата> N, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между Ш.В.П. и его матерью Ш.Т.В. был заключен договор о создании общего имущества, и правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности на жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии с самовольно возведенными отапливаемой и холодной пристройками, могло возникнуть при отсутствии соглашения о создании совместной собственности, только у Ш.Т.В., поскольку перепланировка, переоборудование и возведение пристроек производились на земельном участке, выделенном ей в установленном законом порядке по решению органа местного самоуправления для этих целей, в доме, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно представленным доказательствам существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил отсутствуют; права и охраняемые законом интересы других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш.В.В.
Исковые требования Ш.В.П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, хозблок (состоящий из гаража и бани) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение судом за лицом ее осуществившим только в случае наличия у этого лица прав на земельный участок, на котором строение возведено. Ш.В.П. не представлено доказательств наличия у него какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные строения, не представлено доказательств соглашения с наследодателем о создании совместной или долевой собственности. Так же им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении указанных строений за его счет. Предоставленным в суд первой инстанции доказательствам (квитанции, показания свидетелей) дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о принятии истцом Ш.В.В. наследства после умершей Ш.Т.В., а довод апелляционной жалобы Ш.В.П. об обратном, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, подав заявление о принятии наследства нотариусу <дата>, истец Ш.В.В. в установленный законом срок его принял, а довод жалобы о пропуске срока, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении завещания от <дата> после написания заявления о принятии наследства, во время судебного разбирательства по настоящему делу, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о принятии наследства Ш.В.В., поскольку завещание на момент написания заявления Ш.В.В. существовало, изменено, отменено или оспорено не было.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш.В.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.П., являются законными и обоснованными. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5777
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5777
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ш.В.В. к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Ш.В.П. к Ш.В.В., администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому, хозблок, о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и переоборудованном виде и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района, по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.В.В., в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.В.П. - адвоката Головковой О.Ф. (ордер N от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш.В.В. и его представителей - Б. (доверенность от <дата> сроком действия 3 года), Ш.Е. (доверенность от <дата> сроком действия 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и просил сохранить жилой дом (литер А), с отапливаемой пристройкой (литер А 1), холодной пристройкой (литер а 2), расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде со следующими техническими показателями: общая площадь жилого помещения 81,7 кв. м, в том числе жилая площадь 29,7 кв. м, подсобная площадь 52,0 кв. м, состоящий из (литер А) подвального этажа кухни N, площадью 27,2 кв. м, подсобного помещения N, площадью 4,6 кв. м, (литер А) жилой комнаты N, площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты N, площадью 6,2 кв. м, коридора N, площадью 4,2 кв. м (литер А), прихожей (нежилая) N, площадью 3,3 кв. м; (литер а2) холодного коридора N, площадью 4,3 кв. м. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований указывал, что его бабушке - Ш.Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 73,1 кв. м в том числе жилая площадь 16,9 кв. м, 27,1 кв. м и 10,2 кв. м подсобная площадь с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> <дата> администрацией ОМО Саратовского района Саратовской области принято постановление N "О предоставлении земельного участка площадью 1115 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование Ш.Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства" при существующем домовладении.
В <дата> Ш.Т.В. самовольно, но в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил произвела переустройство и перепланировку указанного домовладения: сломала холодную пристройку и веранду (лит а, а1) к жилому дому (литер А) на указанном земельном участке пристроила отапливаемую пристройку (литер А1) площадью 26,7 кв. м и холодную пристройку (литер а2) площадью 6 кв. м. В подвальном этаже жилого дома (литер А1) на кухне N была поставлена газовая плита и раковина. В подсобном помещении N был заложен дверной проем, в жилой комнате N убрали печь. Прихожая (нежилая) N площадью 8,4 кв. м, жилая комната N площадью 6,9 кв. м, совмещенный санузел N и холодный N (литер а2) возведены вновь. В результате переоборудования и перепланировки площадь жилого дома с отапливаемой и холодными пристройками (литер А, А1, а2) изменилась и составила: общая - 81,7 кв. м, в том числе жилая - 29,7 кв. м, подсобная - 52,0 кв. м
<дата> Ш.Т.В. умерла, составив завещание на Ш.В.В. Истец <дата> обратился к нотариусу Саратовского района Саратовской области Л.Е.Н. с заявлением о принятии наследства. <дата> истец обратился к указанному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками в связи с отсутствием правового основания существования отапливаемой и холодной пристроек и отсутствием документов, подтверждающих право на переоборудование.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен Ш.В.П., который заявил самостоятельные требования относительно предмета иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.В., признать за ним право собственности на самовольные строения: отапливаемая пристройка лит А 1, размером 16,6 кв. м, холодная пристройка лит а 2, размером 6 кв. м, хозблок (гараж и баня), площадью 76,6 кв. м, признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом в переоборудованном виде и земельный участок, площадью 1115 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признать постановление от <дата> N о внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N недействительным. В обосновании заявленных требований указывал, что переустройство и перепланировка в жилом доме, а также возведение пристроек к жилому дому, приобретенному в собственность его матерью - Ш.Т.В., производились на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге Н.М.П. Истец Ш.В.В. никогда не проживал в спорном доме, не принимал участия в строительстве, и не совершал никаких действий для принятия наследства после смерти Ш.Т.В. в установленные законом сроки. Выразил несогласие с постановлением от <дата> N о внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N. Указал, что не знал о существовании других завещаний и считал себя единственным наследником после умершей матери и хозяином спорного домовладения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Ш.В.В. исковые требования были дополнены и уточнены, он так же просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после умершей Ш.Т.В. самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом (Литер А), с отапливаемой пристройкой (Литер А1) и холодной пристройкой (литер а2) общей площадью 81,7 кв. м в том числе жилой площадью 29,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в Литере А (подвальный этаж) - кухни, площадью 27,2 кв. м, подсобного помещения площадью 4,6 кв. м, жилой комнаты площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты площадью 6,2 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м; в Литере А 1 - прихожей площадью 8,4 кв. м, жилой комнаты площадью 6,9 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,3 кв. м; в Литере а 2 - холодного коридора площадью 4,3 кв. м; признать за ним право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Ш.В.П. так же уточнил исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.В., признать за ним право собственности на самовольные строения: отапливаемую пристройку лит А1, размером 18,6 кв. м, холодную пристройку лит а 2, размером 6 кв. м, хозблок (гараж и баня), площадью 76,6 кв. м, расположенные на земельном участке, площадью 1115 кв. м, по адресу: <адрес>; признать постановление от <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N" недействительным.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования Ш.В.В. к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района удовлетворены в части: жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном виде, указанный жилой дом включен в состав наследственной массы после смерти Ш.Т.В., признано право собственности Ш.В.В. в порядке наследования на жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками (лит А, А1, а2) общей площадью 81,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска Ш.В.В. - отказано. Ш.В.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность постановленного решения, неправильную оценку доказательств судом первой инстанции. Полагает, что доводы о проведении переоборудования, перепланировки и возведения пристроек Ш.Т. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в силу возраста и заболевания Ш.Т. не могла этим заниматься, дом изначально был приобретен для него и переустроен им на свои средства, а не на средства наследодателя. Полагает, что спорный жилой дом необоснованно включен в наследственную массу. Автор жалобы указывает, что Ш.В.В. был пропущен срок для принятия наследства и фактически он его не принимал, так как не вселялся в спорный дом и вещей наследодателя не брал. Обращает внимание на то, что завещание от <дата> было представлено Ш.В.В. только в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.В.В. - Б. считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Ш.В.П. - адвокат Головкова О.Ф. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Ш.В.В., представители истца Б. и Ш.Е. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, также может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела 24 марта 1999 года на основании договора купли-продажи Ш.Т.В. приобрела у Т.Ю.Г. жилой дом, состоящий из одного этажа с подвалом, пристройкой и деревянной верандой строения, общей площадью 73,1 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1115 кв. м при существующем домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Ш.Т.В. на жилой дом с подвалом, холодной пристройкой и верандой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 54).
На основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N от <дата> земельный участок площадью 1115 кв. м изъят у Т.Ю.Г., Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, выданный <дата> Т.Ю.Г., и постановление органа местного самоуправления, на основании которого Т.Ю.Г. в пользование выделялся земельный участок, признаны недействительным и утратившим силу, Ш.Т.В. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении (л.д. 13).
Предоставленный Ш.Т.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д. 14).
В принадлежащем Ш.Т.В. жилом доме произведена самовольная перепланировка, переустройство помещений N, N, N, в жилом доме (лит А), самовольно возведены отапливаемая пристройка (лит А1) и холодная пристройка (лит а 2), в результате чего жилой дом общей площадью 27,1 кв. м с холодной пристройкой площадью 6,5 кв. м, верандой площадью 6,2 кв. м и подвалом площадью 33,3 кв. м изменился. В настоящее время состав спорного объекта включает в себя: жилой дом с подвальным этажом, отапливаемой и холодной пристройками (лит А, А1, а2) общей площадью 81,7 кв. м (л.д. 15-38).
Согласно заключению начальника <данные изъяты> N от <дата> отапливаемая и холодная пристройки к жилому дому возведены без нарушения градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц не затрагиваются. Работы по перепланировке и переустройству жилого дома проведены без нарушений градостроительных норм и правил, права и интересы других лиц не затрагиваются (л.д. 39).
В соответствии с заключением начальника <данные изъяты> N от <дата> при эксплуатации жилых помещений, отапливаемой и холодной пристроек, переустроенных и переоборудованных помещений в жилом доме <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено (л.д. 41).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от <дата> эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 42-43).
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>" от 2012 года о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации жилого дома с отапливаемой и холодной пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом с пристройками возможно признать пригодным к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей (л.д. 44-47).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов С.М.В., согласно которому спорный жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, она завещала внуку - Ш.В.В., возложив на него обязанность предоставить Ш.В.П. право безвозмездного проживания в жилом доме (л.д. 120).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное специалистом администрации Александровского муниципального образования, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала сыну - Ш.В.П. (л.д. 118).
<дата> Ш.Т.В. составила завещание, удостоверенное специалистом администрации Александровского муниципального образования, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала внуку - Ш.В.В. (л.д. 148).
Последнее завещание, согласно справке администрации <данные изъяты> выданной <дата> в адрес нотариуса Л.Е.Н., не отменено, не изменено (л.д. 194). Завещание в судебном порядке не оспорено. Доказательств иного, сторонами не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
<дата> Ш.Т.В. умерла (л.д. 166).
<дата> к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства (по закону и по завещанию) обратился внук наследодателя - Ш.В.В. (л.д. 168).
<дата> Ш.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 169).
Сын наследодателя Ш.В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В жилом доме, принадлежащем Ш.Т.В., на момент ее смерти были зарегистрированы: Ш.В.П., Н.М.П., Ш.В.В., его несовершеннолетний сын Ш.М.В. (л.д. 174).
<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> вынесено постановление об отказе Ш.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> Ш.Т.В., в котором в качестве основания для отказа в совершении нотариальных действий указано на отсутствие соответствующих требованиям закона доказательств принадлежности наследодателю фактически существующего объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перепланировка и переустройство, а также возведение холодной и отапливаемой пристройки, произведены Ш.Т.В., как собственником жилого дома и владельцем земельного участка, на котором расположен дом.
Согласно п. 5 постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от <дата> N, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между Ш.В.П. и его матерью Ш.Т.В. был заключен договор о создании общего имущества, и правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности на жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии с самовольно возведенными отапливаемой и холодной пристройками, могло возникнуть при отсутствии соглашения о создании совместной собственности, только у Ш.Т.В., поскольку перепланировка, переоборудование и возведение пристроек производились на земельном участке, выделенном ей в установленном законом порядке по решению органа местного самоуправления для этих целей, в доме, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно представленным доказательствам существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил отсутствуют; права и охраняемые законом интересы других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш.В.В.
Исковые требования Ш.В.П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, хозблок (состоящий из гаража и бани) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение судом за лицом ее осуществившим только в случае наличия у этого лица прав на земельный участок, на котором строение возведено. Ш.В.П. не представлено доказательств наличия у него какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные строения, не представлено доказательств соглашения с наследодателем о создании совместной или долевой собственности. Так же им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении указанных строений за его счет. Предоставленным в суд первой инстанции доказательствам (квитанции, показания свидетелей) дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о принятии истцом Ш.В.В. наследства после умершей Ш.Т.В., а довод апелляционной жалобы Ш.В.П. об обратном, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, подав заявление о принятии наследства нотариусу <дата>, истец Ш.В.В. в установленный законом срок его принял, а довод жалобы о пропуске срока, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении завещания от <дата> после написания заявления о принятии наследства, во время судебного разбирательства по настоящему делу, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о принятии наследства Ш.В.В., поскольку завещание на момент написания заявления Ш.В.В. существовало, изменено, отменено или оспорено не было.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш.В.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.П., являются законными и обоснованными. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)