Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. М.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по иску П. к И. о взыскании неосновательного обогащения,
12 марта 2012 года П. предъявила в суде иск к И. и, изменив впоследствии требования, просила взыскать с ответчицы И. <...> рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном в <...>, согласно локальному сметному расчету N 1, поскольку указанные работы оплачивала она.
В обоснование требований указала, что проживала жилом доме, расположенном в <...> в течение последних 17-ти лет без регистрации брака с М., умершим <...> года. С М. она вела совместное хозяйство, при жизни М. в доме проводились ремонтные работы, оплату которых в сумме <...> рублей производила она, в том числе проводился газ, отопление. После смерти М. ей стало известно, что собственником жилого дома является ответчица И., которая выгоняет ее из дома. Согласно локальному сметному отчету N 1 стоимость выполненных работ по монтажу системы отопления в спорном жилом доме составляет <...> рублей.
Истица П. и ее представитель Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Ответчица И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что представленная истицей справка ООО <...> о внесенных ею суммах содержит несоответствующие действительности сведения и выдана фирмой, которая не существует.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем П. М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции П. дополнила доводы жалобы, указав, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, которую она затратила на обустройство жилого дома N <...>.
Выслушав объяснения истицы П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы и дополнив их, представителя ответчицы И. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 февраля 2011 года, заключенного между М. и И., ответчица является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
09 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности И. на жилой дом (л.д. 85-86).
<...> года М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 01 июля 2011 года (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истица ссылалась на то, что при жизни М., с которым она проживала последние 17 лет и вела общее хозяйство, произвела улучшения в жилом доме <...>. Она из собственных средств оплатила производство ремонтных работ по дому, в том числе по газификации дома, системе газоснабжения и отопления.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица П. просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - <...> рублей, предъявив локальный сметный расчет N 1 на систему газоснабжения и отопления на указанную сумму.
Однако, доказательств оплаты на эту сумму, а также достаточных доказательств, свидетельствующих, что расходы по оплате работ, связанных с газоснабжением и отоплением дома, производились за счет истицы, не представлено. Данный документ, представленный в форме незаверенной копии, не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истицей ответ ООО <...> и справка об оплате П. 18 и 23 мая 2007 года <...> рублей и <...> рублей соответственно за проведение работ по монтажу системы отопления жилого дома <...>, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими, что именно за счет П. был произведен монтаж системы отопления дома, поскольку из материалов дела следует, что работы по наружному и внутреннему газоснабжению указанного жилого дома производились по заказу М. на основании договора N 569 на выполнение работ по техническому надзору строительства объекта газификации индивидуального жилого дома от 21 декабря 2006 года. В жилом доме, в том числе, был установлен газовый котел (л.д. 53-57).
Кроме того, П. не представлены платежные документы, подтверждающие внесение сумм в размере <...> рублей и <...> рублей.
Из представленной квитанции по оплате за газ (л.д. 58) следует, что на январь 2007 года оборудование по отоплению и газификации жилого дома <...> функционировало.
При таких обстоятельствах доводы истицы о проведенных за счет ее денежных средств работах по газификации и отоплению жилого дома не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Доводы представителя истицы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства они были лишены возможности представить дополнительные доказательства, а также довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания, состоявшегося 05 мая 2012 года, по результатам которого судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением ответчице и ее представителю времени для подготовки по представленному истицей уточненному иску, усматривается, что в нем лично принимала участие истица П., а также в деле участвовал ее представитель по доверенности А. Таким образом о дате следующего судебного заседания им было заблаговременно известно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела соответствующая расписка (л.д. 84). Наличия каких-либо возражений истицы и ее представителя, связанных с невозможностью присутствовать в судебном заседании 25 мая 2012 года, из протокола судебного заседания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2712/2012
Судья Казакова М.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. М.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по иску П. к И. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
12 марта 2012 года П. предъявила в суде иск к И. и, изменив впоследствии требования, просила взыскать с ответчицы И. <...> рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном в <...>, согласно локальному сметному расчету N 1, поскольку указанные работы оплачивала она.
В обоснование требований указала, что проживала жилом доме, расположенном в <...> в течение последних 17-ти лет без регистрации брака с М., умершим <...> года. С М. она вела совместное хозяйство, при жизни М. в доме проводились ремонтные работы, оплату которых в сумме <...> рублей производила она, в том числе проводился газ, отопление. После смерти М. ей стало известно, что собственником жилого дома является ответчица И., которая выгоняет ее из дома. Согласно локальному сметному отчету N 1 стоимость выполненных работ по монтажу системы отопления в спорном жилом доме составляет <...> рублей.
Истица П. и ее представитель Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Ответчица И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что представленная истицей справка ООО <...> о внесенных ею суммах содержит несоответствующие действительности сведения и выдана фирмой, которая не существует.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем П. М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции П. дополнила доводы жалобы, указав, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, которую она затратила на обустройство жилого дома N <...>.
Выслушав объяснения истицы П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы и дополнив их, представителя ответчицы И. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 февраля 2011 года, заключенного между М. и И., ответчица является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
09 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности И. на жилой дом (л.д. 85-86).
<...> года М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 01 июля 2011 года (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истица ссылалась на то, что при жизни М., с которым она проживала последние 17 лет и вела общее хозяйство, произвела улучшения в жилом доме <...>. Она из собственных средств оплатила производство ремонтных работ по дому, в том числе по газификации дома, системе газоснабжения и отопления.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица П. просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - <...> рублей, предъявив локальный сметный расчет N 1 на систему газоснабжения и отопления на указанную сумму.
Однако, доказательств оплаты на эту сумму, а также достаточных доказательств, свидетельствующих, что расходы по оплате работ, связанных с газоснабжением и отоплением дома, производились за счет истицы, не представлено. Данный документ, представленный в форме незаверенной копии, не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истицей ответ ООО <...> и справка об оплате П. 18 и 23 мая 2007 года <...> рублей и <...> рублей соответственно за проведение работ по монтажу системы отопления жилого дома <...>, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими, что именно за счет П. был произведен монтаж системы отопления дома, поскольку из материалов дела следует, что работы по наружному и внутреннему газоснабжению указанного жилого дома производились по заказу М. на основании договора N 569 на выполнение работ по техническому надзору строительства объекта газификации индивидуального жилого дома от 21 декабря 2006 года. В жилом доме, в том числе, был установлен газовый котел (л.д. 53-57).
Кроме того, П. не представлены платежные документы, подтверждающие внесение сумм в размере <...> рублей и <...> рублей.
Из представленной квитанции по оплате за газ (л.д. 58) следует, что на январь 2007 года оборудование по отоплению и газификации жилого дома <...> функционировало.
При таких обстоятельствах доводы истицы о проведенных за счет ее денежных средств работах по газификации и отоплению жилого дома не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Доводы представителя истицы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства они были лишены возможности представить дополнительные доказательства, а также довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания, состоявшегося 05 мая 2012 года, по результатам которого судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением ответчице и ее представителю времени для подготовки по представленному истицей уточненному иску, усматривается, что в нем лично принимала участие истица П., а также в деле участвовал ее представитель по доверенности А. Таким образом о дате следующего судебного заседания им было заблаговременно известно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела соответствующая расписка (л.д. 84). Наличия каких-либо возражений истицы и ее представителя, связанных с невозможностью присутствовать в судебном заседании 25 мая 2012 года, из протокола судебного заседания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)