Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тыченко С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, удовлетворить.
Расторгнуть договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу:, производственный сектор N и земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: заключенные 24 августа 2009 года между МО Первоманский сельсовет и П.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка. Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что прокуратурой Манского района по обращению депутата Манского районного Совета С. проведена проверка по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО13 и П. заключили договор аренды муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: здание N и земельного участка сроком на N лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02 декабря 2009 года. До заключения договоров, П. арендовал данное имущество с марта 2005 года (срочные договоры аренды на 365 дней), в связи с чем, конкурс (аукцион) на право заключения долгосрочного договора аренды с П. не проводился. До заключения договора аренды от 24 августа 2009 года Администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым. Пункт 7.3 договоров аренды от 24.08.2009 г. заключенных между МО Первоманским сельсоветом в лице Главы администрации ФИО14 и П. противоречат действующему законодательству. Договором предусмотрено разрешение разногласий по договору в Арбитражном суде. Кроме того, между П. и ООО "ЛомМед" заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: и нежилое здание по адресу:, общей площадью N кв. м, находящееся на указанном земельном участке. Договор заключен с 01.10.2011 г. по 01.09.2012 года. В указанном договоре указано, что П. владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на лет) от 24.08.2009 г. и договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 г. Таким образом, подтверждается не соблюдение пункта 3.3 и пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года. В пункте 3.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года указанно, что П. не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия администрации Первоманского сельсовета в субаренду. На данный момент ООО "ЛомМед" ведет деятельность по сборке и приему металлолома на территории земельного участка по адресу: и так же занимает нежилое здание по адресу:, общей площадью кв. м. П. нарушил и продолжает нарушать пункты вышеуказанного договора заключенного между П. и администрацией Первоманского сельсовета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. По мнению заявителя, данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договоры заключены между юридическим лицом и физическим лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, правоотношения в рамках договоров осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - Л., представителя ООО "ЛомМед" - К. полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО15 и П. заключили договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу:, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу:, сроком на лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02.12.2009 года (л.д. 3 - 13).
Из материалов дела усматривается, что ответчик П., как на момент заключения вышеуказанных договоров так и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 23 - 27).
Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края. По условиям договоров аренды предусмотрено, что возникшие разногласия по ним разрешаются в Арбитражном суде.
При таком положении, с учетом того, что стороной ответчика в отзыве на исковое заявление указывалось на необходимость прекращение дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком П., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию арендованных им нежилых помещений и земельного участка.
Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка - прекращению на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года - отменить. Производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7586/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7586/2012
Судья: Тыченко С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, удовлетворить.
Расторгнуть договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу:, производственный сектор N и земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: заключенные 24 августа 2009 года между МО Первоманский сельсовет и П.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка. Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что прокуратурой Манского района по обращению депутата Манского районного Совета С. проведена проверка по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО13 и П. заключили договор аренды муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: здание N и земельного участка сроком на N лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02 декабря 2009 года. До заключения договоров, П. арендовал данное имущество с марта 2005 года (срочные договоры аренды на 365 дней), в связи с чем, конкурс (аукцион) на право заключения долгосрочного договора аренды с П. не проводился. До заключения договора аренды от 24 августа 2009 года Администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым. Пункт 7.3 договоров аренды от 24.08.2009 г. заключенных между МО Первоманским сельсоветом в лице Главы администрации ФИО14 и П. противоречат действующему законодательству. Договором предусмотрено разрешение разногласий по договору в Арбитражном суде. Кроме того, между П. и ООО "ЛомМед" заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: и нежилое здание по адресу:, общей площадью N кв. м, находящееся на указанном земельном участке. Договор заключен с 01.10.2011 г. по 01.09.2012 года. В указанном договоре указано, что П. владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на лет) от 24.08.2009 г. и договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 г. Таким образом, подтверждается не соблюдение пункта 3.3 и пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года. В пункте 3.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года указанно, что П. не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия администрации Первоманского сельсовета в субаренду. На данный момент ООО "ЛомМед" ведет деятельность по сборке и приему металлолома на территории земельного участка по адресу: и так же занимает нежилое здание по адресу:, общей площадью кв. м. П. нарушил и продолжает нарушать пункты вышеуказанного договора заключенного между П. и администрацией Первоманского сельсовета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. По мнению заявителя, данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договоры заключены между юридическим лицом и физическим лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, правоотношения в рамках договоров осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - Л., представителя ООО "ЛомМед" - К. полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО15 и П. заключили договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу:, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу:, сроком на лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02.12.2009 года (л.д. 3 - 13).
Из материалов дела усматривается, что ответчик П., как на момент заключения вышеуказанных договоров так и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 23 - 27).
Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края. По условиям договоров аренды предусмотрено, что возникшие разногласия по ним разрешаются в Арбитражном суде.
При таком положении, с учетом того, что стороной ответчика в отзыве на исковое заявление указывалось на необходимость прекращение дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком П., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию арендованных им нежилых помещений и земельного участка.
Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка - прекращению на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года - отменить. Производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к П. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)