Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Б.П. к Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Б.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Бабанской Н.В., Б.П., Б.Е.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Е., в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его отцу Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, включая истца. С указанного времени он в квартире проживает, имеет постоянную регистрацию по месту жительства.
Кроме него в квартире до настоящего времени зарегистрированы дочь Б.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и Б.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица была вселена в квартиру как член семьи истца и получила постоянную регистрацию в квартире, поскольку стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен.
Семейные отношения с ответчицей не сложились, в октябре ДД.ММ.ГГГГ она забрала вещи и ушла из дома в квартиру своей матери К.
С указанного времени она в спорной квартире не появлялась, оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, содержанием квартиры не занималась.
Б.Е. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя в связи с замужеством с Б.П.
Она была вынуждена покинуть спорную квартиру в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с Б.П., с которым сложились неприязненные отношения. При этом переезд на жилплощадь своей матери носил вынужденный и временный характер. Кроме этого, в период бракоразводного процесса у матери стали развиваться тяжелые заболевания, в связи с чем она нуждалась в уходе, который она осуществляла. Она от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, имеет намерение ими пользоваться, иного жилья у нее нет. Б.П. в спорную квартиру ее не пускает, сменил замки на входной двери спорной квартиры, лишив ее возможности пользоваться спорной квартирой, отказывается выдать ключ от входной двери квартиры.
Б.П. встречный иск не признал, указав, что замок от входной двери спорной квартиры был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся.
3-и лица: Б.И. в суд не явилась, извещена.
3-лицо: представитель УФМС России по Московской области (отдел в Красногорском районе) в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований ст. 83 ЖК РФ.
При разрешении спора суд исходил из того, что Б.Е. все это время сохраняла за собой постоянную регистрацию по спорной квартире, выезд из квартиры был вынужденный и носил временный характер, от прав на спорную жилплощадь она не отказывалась и права на другую жилплощадь не приобрела.
Судебная коллегия Мособлсуда с выводами первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. была вселена на спорную жилплощадь в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака в ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.П. и Б.Е. был расторгнут. До расторжения брака Б.Е. перестала проживать на спорной жилплощади, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 16 лет, Б.Е. не проживает на спорной жилплощади, а проживает на жилой площади, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ее матери и брату.
Доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали проживанию в квартире в течение 16 лет и Б.Е. чинились препятствия в проживании, не представлено.
Показания Б.Е. и свидетелей, что ответчице по основному иску чинились препятствия проживания в квартире, никакими другими доказательствами не подтверждены. Попыток вселения в спорную квартиру Б.Е. не предпринимала.
Не подтверждено также достоверными доказательствами вынужденное отсутствие на спорной жилплощади по причине ухода за матерью, т.к. представленная справка, датирована мартом ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость постороннего беспрерывного ухода с ДД.ММ.ГГГГ за матерью, не доказана.
Кроме того, Б.Е. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, т.к. никаких расходов, оплат по коммунальным платежам и работ по квартире не производила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было уже в производстве суда.
Отсутствие у Б.Е. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что не проживание Б.Е. на спорной жилплощади носит постоянных характер, в связи с чем она утратила право пользования спорной жилплощадью, а следовательно, исковые требования Б.П. подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Б.П. удовлетворить. Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного искового требования Б.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23579/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23579/2012
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Б.П. к Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.Е. к Б.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Бабанской Н.В., Б.П., Б.Е.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Е., в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его отцу Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, включая истца. С указанного времени он в квартире проживает, имеет постоянную регистрацию по месту жительства.
Кроме него в квартире до настоящего времени зарегистрированы дочь Б.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и Б.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица была вселена в квартиру как член семьи истца и получила постоянную регистрацию в квартире, поскольку стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен.
Семейные отношения с ответчицей не сложились, в октябре ДД.ММ.ГГГГ она забрала вещи и ушла из дома в квартиру своей матери К.
С указанного времени она в спорной квартире не появлялась, оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, содержанием квартиры не занималась.
Б.Е. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя в связи с замужеством с Б.П.
Она была вынуждена покинуть спорную квартиру в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с Б.П., с которым сложились неприязненные отношения. При этом переезд на жилплощадь своей матери носил вынужденный и временный характер. Кроме этого, в период бракоразводного процесса у матери стали развиваться тяжелые заболевания, в связи с чем она нуждалась в уходе, который она осуществляла. Она от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, имеет намерение ими пользоваться, иного жилья у нее нет. Б.П. в спорную квартиру ее не пускает, сменил замки на входной двери спорной квартиры, лишив ее возможности пользоваться спорной квартирой, отказывается выдать ключ от входной двери квартиры.
Б.П. встречный иск не признал, указав, что замок от входной двери спорной квартиры был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся.
3-и лица: Б.И. в суд не явилась, извещена.
3-лицо: представитель УФМС России по Московской области (отдел в Красногорском районе) в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований ст. 83 ЖК РФ.
При разрешении спора суд исходил из того, что Б.Е. все это время сохраняла за собой постоянную регистрацию по спорной квартире, выезд из квартиры был вынужденный и носил временный характер, от прав на спорную жилплощадь она не отказывалась и права на другую жилплощадь не приобрела.
Судебная коллегия Мособлсуда с выводами первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. была вселена на спорную жилплощадь в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака в ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.П. и Б.Е. был расторгнут. До расторжения брака Б.Е. перестала проживать на спорной жилплощади, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 16 лет, Б.Е. не проживает на спорной жилплощади, а проживает на жилой площади, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ее матери и брату.
Доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали проживанию в квартире в течение 16 лет и Б.Е. чинились препятствия в проживании, не представлено.
Показания Б.Е. и свидетелей, что ответчице по основному иску чинились препятствия проживания в квартире, никакими другими доказательствами не подтверждены. Попыток вселения в спорную квартиру Б.Е. не предпринимала.
Не подтверждено также достоверными доказательствами вынужденное отсутствие на спорной жилплощади по причине ухода за матерью, т.к. представленная справка, датирована мартом ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость постороннего беспрерывного ухода с ДД.ММ.ГГГГ за матерью, не доказана.
Кроме того, Б.Е. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, т.к. никаких расходов, оплат по коммунальным платежам и работ по квартире не производила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было уже в производстве суда.
Отсутствие у Б.Е. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что не проживание Б.Е. на спорной жилплощади носит постоянных характер, в связи с чем она утратила право пользования спорной жилплощадью, а следовательно, исковые требования Б.П. подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Б.П. удовлетворить. Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного искового требования Б.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)