Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г.,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к П. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что собственником общежития по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ответчик П. проживает в указанном общежитие с 2006 г. в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод") в отделе кадров, в настоящее время работает в ГУ "Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области", на жилищном учете по месту жительства не состоит. 21.11.2008 г. П. заключила с ОАО "Калибровский завод" договор найма жилого помещения в общежитии без согласования договора найма и вселении в общежитие с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, истец просил договор найма от 21.11.2008 г. признать ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ответчику П. признать не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью жилого помещения 34,0 кв. м, общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, выселить П. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.
П. предъявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по тем основаниям, что с 2006 г. она проживает в указанном общежитии на основании ордера выданного ОАО "Калибровский завод" N 6 от 21.11.2008 г. на отдельную комнату в квартире N 50 общежития; Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 778 общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения, в связи с чем П. просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, встречные требования П. удовлетворены.
Определением от 26.03.2012 г. заочное решение по заявлению ДЖПиЖФ г. Москвы отменено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда тот 26.10.2012 г., постановлено:
Признать П. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 площадью жилого помещения 34 кв. м, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Выселить П. из комнаты N 2 площадью жилого помещения 34 кв. м, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. 50.
В удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом по делу установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ), полномочия собственника которым осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 26.08.2008 г. N 766-1111. Ответчик П. на основании ордера, выданного ОАО "Калибровский завод" 21.11.2008 г., вселилась в жилое помещение общежитие в отдельную комнату в квартире N ***, которое предоставлено в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод"), где П. работала с 2006 г. по 2009 г. в отделе кадров, уволилась по собственному желанию; на жилищном учете по месту жительства не состоит.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 778 указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения; распоряжением установлена обязанность оформления квартиры (комнаты) в установленном порядке гражданам, вселенным и фактически проживающим в общежитие на законных основаниях, не имеющих других жилых помещений на праве собственности.
21.11.2008 г. ОАО "Калибровский завод" в нарушение закона при отсутствии полномочий заключило с П. типовой договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в связи с характером трудовых отношений, договор найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался и не согласовано с собственником вселение в общежитие П.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания заключен с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, у П. отсутствует право пользования и проживание в общежитии в комнате N *** кв. *** по ул. ***, д. ***, г. Москвы; ответчик обоснованно выселена из общежития по основаниям ст. 301 ГК РФ.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы П., им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявители жалобы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского дела, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/6-1650
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/6-1650
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к П. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что собственником общежития по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ответчик П. проживает в указанном общежитие с 2006 г. в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод") в отделе кадров, в настоящее время работает в ГУ "Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области", на жилищном учете по месту жительства не состоит. 21.11.2008 г. П. заключила с ОАО "Калибровский завод" договор найма жилого помещения в общежитии без согласования договора найма и вселении в общежитие с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, истец просил договор найма от 21.11.2008 г. признать ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ответчику П. признать не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью жилого помещения 34,0 кв. м, общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, выселить П. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.
П. предъявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по тем основаниям, что с 2006 г. она проживает в указанном общежитии на основании ордера выданного ОАО "Калибровский завод" N 6 от 21.11.2008 г. на отдельную комнату в квартире N 50 общежития; Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 778 общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения, в связи с чем П. просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, встречные требования П. удовлетворены.
Определением от 26.03.2012 г. заочное решение по заявлению ДЖПиЖФ г. Москвы отменено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда тот 26.10.2012 г., постановлено:
Признать П. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 площадью жилого помещения 34 кв. м, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Выселить П. из комнаты N 2 площадью жилого помещения 34 кв. м, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. 50.
В удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом по делу установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ), полномочия собственника которым осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 26.08.2008 г. N 766-1111. Ответчик П. на основании ордера, выданного ОАО "Калибровский завод" 21.11.2008 г., вселилась в жилое помещение общежитие в отдельную комнату в квартире N ***, которое предоставлено в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод"), где П. работала с 2006 г. по 2009 г. в отделе кадров, уволилась по собственному желанию; на жилищном учете по месту жительства не состоит.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 778 указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения; распоряжением установлена обязанность оформления квартиры (комнаты) в установленном порядке гражданам, вселенным и фактически проживающим в общежитие на законных основаниях, не имеющих других жилых помещений на праве собственности.
21.11.2008 г. ОАО "Калибровский завод" в нарушение закона при отсутствии полномочий заключило с П. типовой договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в связи с характером трудовых отношений, договор найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался и не согласовано с собственником вселение в общежитие П.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания заключен с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, у П. отсутствует право пользования и проживание в общежитии в комнате N *** кв. *** по ул. ***, д. ***, г. Москвы; ответчик обоснованно выселена из общежития по основаниям ст. 301 ГК РФ.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы П., им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявители жалобы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского дела, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)