Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца О.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н. к Л.Г., Н.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Г., Н.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: ***. В 1992 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации ее бабушке - К. В момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец, не достигшая совершеннолетия, и мать истца Л.Г., которая отказалась от права на приватизацию в пользу Т.Д., действуя при этом только от своего имени, а не от имени истицы. Органы опеки и попечительства разрешения на отказ от участия в приватизации от имени истицы не давали, в связи, с чем истец была незаконно лишена права собственности на долю квартиры. 28 декабря 2009 года Т.Д. умерла, наследниками к имуществу умершей являются ответчики Л.Г. и Н.Г., которым в порядке наследования принадлежит право собственности на спорную квартиру в размере по 1/2 доли каждому. Учитывая, что сделка о передаче в собственность Т.Д. спорной квартиры не соответствует закону, истец просила признать указанную сделку недействительной, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Г., Н.Г., свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.Г., Н.Г., включить О.Н. в число участников приватизации квартиры, включить ее в состав собственников квартиры, установить общую долевую собственность квартиры, за истцом признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а за ответчиками признать право собственности по 1/4 доли спорной квартиры.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ответчик Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик нотариус г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнала лишь в конце декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.Н., *** года рождения, с 18.07.1980 года по 26.06.1992 года была зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Совместно с истицей на указанной жилой площади были зарегистрированы: Л.Г., Т.Д.
14 февраля 1992 года между Т.Д. и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи указанной квартиры в собственность.
Из заявления Л.Г. следует, что она дала свое согласие на оформление квартиры в собственность на имя Т.Д., действуя при этом от своего имени.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован РБТИ исполкома Октябрьского райсовета 20 февраля 1992 года N ***.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции оставил исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, правильно применил положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Поскольку оспариваемая сделка передачи квартиры в собственность в порядке приватизации была исполнена в 1992 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
По смыслу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истицы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19009/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19009/13
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца О.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н. к Л.Г., Н.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части признания права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Г., Н.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: ***. В 1992 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации ее бабушке - К. В момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец, не достигшая совершеннолетия, и мать истца Л.Г., которая отказалась от права на приватизацию в пользу Т.Д., действуя при этом только от своего имени, а не от имени истицы. Органы опеки и попечительства разрешения на отказ от участия в приватизации от имени истицы не давали, в связи, с чем истец была незаконно лишена права собственности на долю квартиры. 28 декабря 2009 года Т.Д. умерла, наследниками к имуществу умершей являются ответчики Л.Г. и Н.Г., которым в порядке наследования принадлежит право собственности на спорную квартиру в размере по 1/2 доли каждому. Учитывая, что сделка о передаче в собственность Т.Д. спорной квартиры не соответствует закону, истец просила признать указанную сделку недействительной, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Г., Н.Г., свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.Г., Н.Г., включить О.Н. в число участников приватизации квартиры, включить ее в состав собственников квартиры, установить общую долевую собственность квартиры, за истцом признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а за ответчиками признать право собственности по 1/4 доли спорной квартиры.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ответчик Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик нотариус г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнала лишь в конце декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.Н., *** года рождения, с 18.07.1980 года по 26.06.1992 года была зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Совместно с истицей на указанной жилой площади были зарегистрированы: Л.Г., Т.Д.
14 февраля 1992 года между Т.Д. и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи указанной квартиры в собственность.
Из заявления Л.Г. следует, что она дала свое согласие на оформление квартиры в собственность на имя Т.Д., действуя при этом от своего имени.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован РБТИ исполкома Октябрьского райсовета 20 февраля 1992 года N ***.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции оставил исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, правильно применил положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Поскольку оспариваемая сделка передачи квартиры в собственность в порядке приватизации была исполнена в 1992 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
По смыслу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истицы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)