Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.03.2013, которым исковые требования Г. к администрации Великоустюгского муниципального района и администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
24.12.2012 Г. обратился в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального района, администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.12.2012 установлен факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании 22.12.2009 ответчики пояснили, что реконструкция дома не проводилась, дом был снесен и на его месте построен новый дом. В связи с изложенным он не мог переселиться из маневренного фонда обратно в квартиру N ... дома N ... по <адрес>. По причине предоставления ответчиками ложных сведений он потерял много времени, здоровья и ему приходилось проживать в неблагоустроенном помещении, которое не соответствует санитарным требованиям.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере рыночной стоимости квартиры N ... по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50% от рыночной стоимости квартиры N ... по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Г. уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Г. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он имел намерение получить по договору социального найма квартиру N ..., которую занимал ранее, однако, администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области ему предоставлена квартира N ... по указанному адресу. В связи с изложенным ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей в виде стоимости квартиры N ..., которую ему не предоставили ответчики. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья.
Представитель администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от 23.08.1989 Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После реконструкции дома N ... по <адрес> Г. предоставлена квартира N .... Действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя по предоставлению того же жилого помещения, которое занимал гражданин по договору социального найма до проведения капитального ремонта или реконструкции дома. Действиями администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области моральный вред Г. не причинялся.
Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Великоустюгского района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Аналогичные права собственника закреплены и в части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от 23.08.1989 N ... Г. предоставлена квартира муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, жилой площадью ... кв. м.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.03.1999 на администрацию Великоустюгского муниципального района и муниципальное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию населения города Великий Устюг возложена обязанность провести в течение 1999 года капитальный ремонт жилого дома N ... по <адрес>.
На период капитального ремонта жилого дома с Г. заключен договор социального найма специализированного жилого помещения от 22.02.2008 N ..., в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.
Как следует из решения Великоустюгского районного суда от 22.12.2009, дом N ... по <адрес> в 2004 году ввиду ветхости был полностью снесен, на его месте на новом фундаменте было начато строительство двухэтажного 10-квартирного благоустроенного жилого дома. При этом восстановление прежнего одноэтажного с мезонином дома не производилось. Строительство нового дома не являлось исполнением решения Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 о капитальном ремонте жилого дома. За Г. не сохранялось право на ранее занимаемую квартиру.
Постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 28.12.2009 N 423 "О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда" Г. предоставлена квартира N ..., в доме N ... по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. собственником квартиры N ... в доме N ... по <адрес> не является, в связи с чем правом требования взыскания материального ущерба в виде стоимости указанной квартиры не наделен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2167/2013
Судья: Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.03.2013, которым исковые требования Г. к администрации Великоустюгского муниципального района и администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
24.12.2012 Г. обратился в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального района, администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.12.2012 установлен факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании 22.12.2009 ответчики пояснили, что реконструкция дома не проводилась, дом был снесен и на его месте построен новый дом. В связи с изложенным он не мог переселиться из маневренного фонда обратно в квартиру N ... дома N ... по <адрес>. По причине предоставления ответчиками ложных сведений он потерял много времени, здоровья и ему приходилось проживать в неблагоустроенном помещении, которое не соответствует санитарным требованиям.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере рыночной стоимости квартиры N ... по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50% от рыночной стоимости квартиры N ... по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Г. уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Г. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он имел намерение получить по договору социального найма квартиру N ..., которую занимал ранее, однако, администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области ему предоставлена квартира N ... по указанному адресу. В связи с изложенным ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей в виде стоимости квартиры N ..., которую ему не предоставили ответчики. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья.
Представитель администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от 23.08.1989 Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После реконструкции дома N ... по <адрес> Г. предоставлена квартира N .... Действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя по предоставлению того же жилого помещения, которое занимал гражданин по договору социального найма до проведения капитального ремонта или реконструкции дома. Действиями администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области моральный вред Г. не причинялся.
Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Великоустюгского района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Аналогичные права собственника закреплены и в части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от 23.08.1989 N ... Г. предоставлена квартира муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, жилой площадью ... кв. м.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.03.1999 на администрацию Великоустюгского муниципального района и муниципальное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию населения города Великий Устюг возложена обязанность провести в течение 1999 года капитальный ремонт жилого дома N ... по <адрес>.
На период капитального ремонта жилого дома с Г. заключен договор социального найма специализированного жилого помещения от 22.02.2008 N ..., в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.
Как следует из решения Великоустюгского районного суда от 22.12.2009, дом N ... по <адрес> в 2004 году ввиду ветхости был полностью снесен, на его месте на новом фундаменте было начато строительство двухэтажного 10-квартирного благоустроенного жилого дома. При этом восстановление прежнего одноэтажного с мезонином дома не производилось. Строительство нового дома не являлось исполнением решения Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 о капитальном ремонте жилого дома. За Г. не сохранялось право на ранее занимаемую квартиру.
Постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 28.12.2009 N 423 "О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда" Г. предоставлена квартира N ..., в доме N ... по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. собственником квартиры N ... в доме N ... по <адрес> не является, в связи с чем правом требования взыскания материального ущерба в виде стоимости указанной квартиры не наделен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)