Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцевой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Е. в лице представителей П., Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Е. в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании с Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> отказано,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Х., К.О.Н. к Е. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры удовлетворены частично.
ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. в лице представителей П., Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу некоммерческой общественной организации, поскольку ассоциация не является истцом по делу, и не имеет собственного имущественного интереса при его разрешении по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Е. - П., поддержавшей доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ассоциация оплатила представителю К. <.......> руб. за оказание квалифицированной юридической по представлению интересов ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в Центральном районном суде г. Волгограда по исковому заявлению ассоциации в защиту Х. и К.О.Н. к Е. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером. Факт выполнения обязательств К. перед ассоциацией по вышеуказанному договору также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В данном случае, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно обладало правом на получение юридической помощи на возмездной основе, которым оно воспользовалось заключив договор оказания юридических услуг с К.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя К., небольшом количестве судебных заседаний, некоммерческом характере деятельности ассоциации, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, в том числе неправильной трактовке правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 года N 1275-О-О, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. в лице представителей П., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5862/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5862/13
Судья: Кудрявцевой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Е. в лице представителей П., Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Е. в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании с Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> отказано,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Х., К.О.Н. к Е. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры удовлетворены частично.
ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. в лице представителей П., Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу некоммерческой общественной организации, поскольку ассоциация не является истцом по делу, и не имеет собственного имущественного интереса при его разрешении по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Е. - П., поддержавшей доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ассоциация оплатила представителю К. <.......> руб. за оказание квалифицированной юридической по представлению интересов ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в Центральном районном суде г. Волгограда по исковому заявлению ассоциации в защиту Х. и К.О.Н. к Е. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером. Факт выполнения обязательств К. перед ассоциацией по вышеуказанному договору также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В данном случае, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно обладало правом на получение юридической помощи на возмездной основе, которым оно воспользовалось заключив договор оказания юридических услуг с К.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя К., небольшом количестве судебных заседаний, некоммерческом характере деятельности ассоциации, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, в том числе неправильной трактовке правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 года N 1275-О-О, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. в лице представителей П., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)