Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Рожковой Н.И. - Чич Е.И. по доверенности от 01.03.2012,
от ЗАО "Меркурий" - Гунько С.А. по доверенности от 03.04.2012,
от ООО "Губская минеральная вода" - Гунько С.А. по доверенности от 12.09.2012,
от Букато В.И. - Гунько С.А. по доверенности от 28.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Надежды Игоревны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-46565/2011,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
по иску Рожковой Надежды Игоревны
к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468)
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700/ ОГРН 1022304341190),
Букато Виктора Ивановича
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале
установил:
Рожкова Надежда Игоревна (далее - Рожкова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", ответчик) о расторжении договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", заключенного Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Губская минеральная вода" и Букато Виктор Иванович.
Определением от 06.06.2012 судом приняты уточненные требования истца:
- -о расторжении договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", заключенного Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий";
- -признании за Рожковой Н.И. права собственности на 12,55% доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода";
- -обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт неуплаты в установленный договором срок цены сделки.
Рожкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности существенного нарушения договора ввиду неоплаты ответчиком стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества противоречит представленным в дело доказательствам. Вывод о том, что сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора, противоречит сложившейся судебной практике. Доводы о том, что истица не лишена права на обращение в суд с требованием об исполнении покупателем условий договора купли-продажи противоречит принципам судопроизводства и нарушает права истицы на самостоятельный выбор способа защиты.
В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", ООО "Губская минеральная вода", Букато В.И. просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 без изменения. Указали, что расторжение договора купли-продажи не восстановит прав истца на долю, т.к. в данном случае оферта истца не теряет своего значения и право на приобретение доли третьим лицом не будет утрачено. Истица, продав доли ответчику, тем не менее, продолжала распоряжаться всеми долями общества и принимать единоличные решения в отношении имущества общества. Действительность договора между истицей и ЗАО "Меркурий" в части продажи последнему долей ООО"Губская минеральная вода" установлена судебными актами по делам N А32-15749/2008, А32-26406/2010, в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат пересмотру.
В судебном заседании представитель Рожковой Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", производство по делу в указанной части просила прекратить.
Представитель ответчика и третьих лиц апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзывах основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2012 до 13.11.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 Калашниковым В.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2009 (N в реестре 2-10808) от имени Рожковой Н.И. (продавец) и ЗАО "Меркурий" в лице Абдурахманова А.Я. на основании доверенности от 30.11.2009 (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. (зарегистрирован в реестре за N 3761) в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2009 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 25,1% доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
В пункте 4 договора стороны установили, что за приобретенную долю ответчик должен уплатить истцу 19700000 рублей, с рассрочкой платежа на два года с момента подписания договора.
23.11.2010 Рожкова Н.И. направила в адрес ЗАО "Меркурий" письмо с указанием реквизитов банковского счета и просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи от 01.12.2009 (л.д. 11-12 т. 1).
02.12.2011 года Рожкова Н.И. направила в ЗАО "Меркурий" предложение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2009, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленной доли (л.д. 13-17 т. 1). Факт направления ответчику претензии подтверждается квитанциями DNL и документально не опровергнут.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Меркурий" представило требование об изменении договора от 01.12.2009, адресованное Рожковой Н.И., согласно которому п. 4 договора предложено изложить в новой редакции "за приобретенную долю ответчик должен уплатить истцу номинальную стоимость доли в размере 1255 рублей". В качестве доказательства направления истцу данного требования и почтового перевода на сумму 1255 руб. ответчик представил копии почтовых квитанций от 26.10.2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-15749/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011, удовлетворены требования Букато В.И. о восстановлении его в правах участника общества с размером доли равным 50% уставного капитала общества. При этом апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи доли от 01.12.2009, заключенный Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" в части отчуждения 12,25% доли. Кроме того, доли Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" в уставном капитале общества уменьшены с 74,9% и 25,1% до 37,45% и 12,55% соответственно. Судом установлено, что 12,55% доли из 25,1%, уступленных по договору купли-продажи от 01.12.2009, Рожковой Н.И. не принадлежали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-26406/2010 Рожковой Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.09.2012.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору купли-продажи доли от 01.09.2012 Рожковой Н.И. было передано ЗАО "Меркурий" всего 12,55% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Рожковой Н.И. (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Обстоятельства действительности и заключенности договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в размере 12,55% были установлены арбитражным судом в рамках дела А32-26406/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что почтовый перевод на сумму 1255 руб. Рожковой Н.И. не получен, доказательства обратного суду не представлены.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, однако изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц касающиеся состава участников общества не внесены ввиду наличия обеспечительных мер о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения, принятых в рамках дела N А32-15749/2008 (определение от 10.12.2009).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору, не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в оговоренный срок, а ответчик данную оплату не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.
Исходя из позиции ответчика относительно цены договора, указанное истцом нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ,
Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется по усмотрению продавца.
Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А53-24839/2010, от 30 сентября 2011 г. по делу N А01-757/2010
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и необходимости удовлетворения заявленных истцом требования.
Наличие в материалах дела расписки Рожковой Н.И. от 03.12.2009, адресованной директору ЗАО "Меркурий", в которой указано, что Рожкова Н.И. не имеет претензий к сроку оплаты доли, в размере 25,1%, несмотря на срок указанный в договоре купли-продажи, не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены, срока оплаты либо иных условий договора купли-продажи.
Поскольку соглашение сторон либо вступивший в законную силу судебный акт об изменении условий договора купли-продажи от 01.12.2009 отсутствуют (ст. 452 ГК РФ) расписка Рожковой Н.И. от 03.12.2009 и действия ответчика, направленные на изменение условий договора купли-продажи о цене, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о существенном характере нарушения ответчиком условий договора.
Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 следует, что восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.
Поскольку само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества, а сведения о принадлежности покупателю спорной доли в ЕГРЮЛ не внесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование Рожковой Н.И. о признании ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Губская минеральная вод" в размере 12,55% является надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению.
Доводы о возможном нарушении прав иных участников общества безосновательны, поскольку спор о принадлежности доли в размере 12,55%, являющейся предметом договора купли-продажи от 01.12.2009 возник между сторонами указанного договора - Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" привлеченным в качестве ответчика.
Права третьего участника общества Букато В.И., привлеченного к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на принадлежащую ему долю в размере 50% восстановлены в рамках иного дела (А32-15749/2008) по иску указанного лица.
Доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ, ч. 2 ст. 452 ГК РФ) опровергаются материалами дела. Поскольку в установленный в претензии от 02.12.2011 срок ответ на требование о расторжении договора купли-продажи не получен, истец правомерно заявил соответствующее требование в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Заявление об отказе от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода" подписано лично Рожковой Н.И., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-46565/2011 отменить.
Принять отказ Рожковой Надежды Игоревны от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода". Производство по делу в указанной части прекратить.
Расторгнуть договор от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода" заключенный между Рожковой Надеждой Ивановной и закрытым акционерным обществом "Меркурий".
Признать право собственности Рожковой Надежды Игоревны на 12,55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700/ ОГРН 1022304341190).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468) в пользу Рожковой Надежды Игоревны 6000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 15АП-11971/2012 ПО ДЕЛУ N А32-46565/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 15АП-11971/2012
Дело N А32-46565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Рожковой Н.И. - Чич Е.И. по доверенности от 01.03.2012,
от ЗАО "Меркурий" - Гунько С.А. по доверенности от 03.04.2012,
от ООО "Губская минеральная вода" - Гунько С.А. по доверенности от 12.09.2012,
от Букато В.И. - Гунько С.А. по доверенности от 28.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Надежды Игоревны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-46565/2011,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
по иску Рожковой Надежды Игоревны
к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468)
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700/ ОГРН 1022304341190),
Букато Виктора Ивановича
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале
установил:
Рожкова Надежда Игоревна (далее - Рожкова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", ответчик) о расторжении договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", заключенного Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Губская минеральная вода" и Букато Виктор Иванович.
Определением от 06.06.2012 судом приняты уточненные требования истца:
- -о расторжении договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", заключенного Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий";
- -признании за Рожковой Н.И. права собственности на 12,55% доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода";
- -обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт неуплаты в установленный договором срок цены сделки.
Рожкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности существенного нарушения договора ввиду неоплаты ответчиком стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества противоречит представленным в дело доказательствам. Вывод о том, что сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора, противоречит сложившейся судебной практике. Доводы о том, что истица не лишена права на обращение в суд с требованием об исполнении покупателем условий договора купли-продажи противоречит принципам судопроизводства и нарушает права истицы на самостоятельный выбор способа защиты.
В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", ООО "Губская минеральная вода", Букато В.И. просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 без изменения. Указали, что расторжение договора купли-продажи не восстановит прав истца на долю, т.к. в данном случае оферта истца не теряет своего значения и право на приобретение доли третьим лицом не будет утрачено. Истица, продав доли ответчику, тем не менее, продолжала распоряжаться всеми долями общества и принимать единоличные решения в отношении имущества общества. Действительность договора между истицей и ЗАО "Меркурий" в части продажи последнему долей ООО"Губская минеральная вода" установлена судебными актами по делам N А32-15749/2008, А32-26406/2010, в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат пересмотру.
В судебном заседании представитель Рожковой Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода", производство по делу в указанной части просила прекратить.
Представитель ответчика и третьих лиц апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзывах основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2012 до 13.11.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 Калашниковым В.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2009 (N в реестре 2-10808) от имени Рожковой Н.И. (продавец) и ЗАО "Меркурий" в лице Абдурахманова А.Я. на основании доверенности от 30.11.2009 (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. (зарегистрирован в реестре за N 3761) в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2009 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 25,1% доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода".
В пункте 4 договора стороны установили, что за приобретенную долю ответчик должен уплатить истцу 19700000 рублей, с рассрочкой платежа на два года с момента подписания договора.
23.11.2010 Рожкова Н.И. направила в адрес ЗАО "Меркурий" письмо с указанием реквизитов банковского счета и просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи от 01.12.2009 (л.д. 11-12 т. 1).
02.12.2011 года Рожкова Н.И. направила в ЗАО "Меркурий" предложение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2009, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленной доли (л.д. 13-17 т. 1). Факт направления ответчику претензии подтверждается квитанциями DNL и документально не опровергнут.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Меркурий" представило требование об изменении договора от 01.12.2009, адресованное Рожковой Н.И., согласно которому п. 4 договора предложено изложить в новой редакции "за приобретенную долю ответчик должен уплатить истцу номинальную стоимость доли в размере 1255 рублей". В качестве доказательства направления истцу данного требования и почтового перевода на сумму 1255 руб. ответчик представил копии почтовых квитанций от 26.10.2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-15749/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011, удовлетворены требования Букато В.И. о восстановлении его в правах участника общества с размером доли равным 50% уставного капитала общества. При этом апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи доли от 01.12.2009, заключенный Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" в части отчуждения 12,25% доли. Кроме того, доли Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" в уставном капитале общества уменьшены с 74,9% и 25,1% до 37,45% и 12,55% соответственно. Судом установлено, что 12,55% доли из 25,1%, уступленных по договору купли-продажи от 01.12.2009, Рожковой Н.И. не принадлежали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-26406/2010 Рожковой Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.09.2012.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору купли-продажи доли от 01.09.2012 Рожковой Н.И. было передано ЗАО "Меркурий" всего 12,55% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Рожковой Н.И. (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Обстоятельства действительности и заключенности договора от 01.12.2009 купли-продажи доли в размере 12,55% были установлены арбитражным судом в рамках дела А32-26406/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что почтовый перевод на сумму 1255 руб. Рожковой Н.И. не получен, доказательства обратного суду не представлены.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, однако изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц касающиеся состава участников общества не внесены ввиду наличия обеспечительных мер о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения, принятых в рамках дела N А32-15749/2008 (определение от 10.12.2009).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору, не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в оговоренный срок, а ответчик данную оплату не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.
Исходя из позиции ответчика относительно цены договора, указанное истцом нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ,
Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется по усмотрению продавца.
Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А53-24839/2010, от 30 сентября 2011 г. по делу N А01-757/2010
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и необходимости удовлетворения заявленных истцом требования.
Наличие в материалах дела расписки Рожковой Н.И. от 03.12.2009, адресованной директору ЗАО "Меркурий", в которой указано, что Рожкова Н.И. не имеет претензий к сроку оплаты доли, в размере 25,1%, несмотря на срок указанный в договоре купли-продажи, не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены, срока оплаты либо иных условий договора купли-продажи.
Поскольку соглашение сторон либо вступивший в законную силу судебный акт об изменении условий договора купли-продажи от 01.12.2009 отсутствуют (ст. 452 ГК РФ) расписка Рожковой Н.И. от 03.12.2009 и действия ответчика, направленные на изменение условий договора купли-продажи о цене, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о существенном характере нарушения ответчиком условий договора.
Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 следует, что восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.
Поскольку само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества, а сведения о принадлежности покупателю спорной доли в ЕГРЮЛ не внесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование Рожковой Н.И. о признании ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Губская минеральная вод" в размере 12,55% является надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению.
Доводы о возможном нарушении прав иных участников общества безосновательны, поскольку спор о принадлежности доли в размере 12,55%, являющейся предметом договора купли-продажи от 01.12.2009 возник между сторонами указанного договора - Рожковой Н.И. и ЗАО "Меркурий" привлеченным в качестве ответчика.
Права третьего участника общества Букато В.И., привлеченного к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на принадлежащую ему долю в размере 50% восстановлены в рамках иного дела (А32-15749/2008) по иску указанного лица.
Доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ, ч. 2 ст. 452 ГК РФ) опровергаются материалами дела. Поскольку в установленный в претензии от 02.12.2011 срок ответ на требование о расторжении договора купли-продажи не получен, истец правомерно заявил соответствующее требование в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Заявление об отказе от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода" подписано лично Рожковой Н.И., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-46565/2011 отменить.
Принять отказ Рожковой Надежды Игоревны от исковых требований в части обязания регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества об исключении ЗАО "Меркурий" из состава участников общества и изменении доли Рожковой Н.И. в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода". Производство по делу в указанной части прекратить.
Расторгнуть договор от 01.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода" заключенный между Рожковой Надеждой Ивановной и закрытым акционерным обществом "Меркурий".
Признать право собственности Рожковой Надежды Игоревны на 12,55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700/ ОГРН 1022304341190).
Взыскать с закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 7445039580/ ОГРН 10874450002468) в пользу Рожковой Надежды Игоревны 6000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)