Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Олькова А.В. и Зиборовой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.
при секретаре Г.С.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.Е. <...> года и признании за ней право собственности на данную квартиру, указав, что денежные средства за проданную квартиру она в полном объеме не получила. В связи с тем, что как до заключения договора, так и после его заключения в спорной квартире остались зарегистрированы, и фактически проживают все члены ее семьи, которые все это время поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, просила удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, все условия по договору купли-продажи от <...> г его доверительница выполнила.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк" России с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанная квартира находиться в залоге, так на ее приобретение ответчик в банке взяла кредит, в связи с тем, что кредит К.Е. не погашала, решением суда от <...> досрочная взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на залоговое имущества, т.е. на спорную квартиру.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Т., ее представителя Г.С.Ф., К.Е., Г.А., С., К.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>
Согласно п. 5 указанного договора, цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей оплачена ответчицей истице за счет собственных средств, сумма в размере <...> рублей ответчица получила в виде кредита в Ленинградском отделении ОСБ 5174 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <...> года, кредитный договор N<...>. Сумма в размере <...> рублей оплачена ответчицей истице на момент подписания настоящего договора полностью, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу они не имеют.
<...> года данный договор был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, после чего ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предоставила доказательств того, что оплата по договору с ней не произведена.
Кроме того, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Т. и К.Е. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о дате и времени судебного заседания отвергаются судебной коллегией, так как в деле имеется телеграмма направленная истцу, кроме того имеется объяснение оператора ОАО "Ростелеком" Г.О. о том, что дата судебного заседания в связи с ошибкой в телеграмме была передана Т. по телефону.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорной квартире до настоящего времени проживают члены семьи Т. не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований и поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12027/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-12027/13
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Олькова А.В. и Зиборовой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.
при секретаре Г.С.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.Е. <...> года и признании за ней право собственности на данную квартиру, указав, что денежные средства за проданную квартиру она в полном объеме не получила. В связи с тем, что как до заключения договора, так и после его заключения в спорной квартире остались зарегистрированы, и фактически проживают все члены ее семьи, которые все это время поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, просила удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, все условия по договору купли-продажи от <...> г его доверительница выполнила.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк" России с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанная квартира находиться в залоге, так на ее приобретение ответчик в банке взяла кредит, в связи с тем, что кредит К.Е. не погашала, решением суда от <...> досрочная взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на залоговое имущества, т.е. на спорную квартиру.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Т., ее представителя Г.С.Ф., К.Е., Г.А., С., К.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>
Согласно п. 5 указанного договора, цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей оплачена ответчицей истице за счет собственных средств, сумма в размере <...> рублей ответчица получила в виде кредита в Ленинградском отделении ОСБ 5174 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <...> года, кредитный договор N<...>. Сумма в размере <...> рублей оплачена ответчицей истице на момент подписания настоящего договора полностью, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу они не имеют.
<...> года данный договор был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, после чего ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предоставила доказательств того, что оплата по договору с ней не произведена.
Кроме того, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Т. и К.Е. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о дате и времени судебного заседания отвергаются судебной коллегией, так как в деле имеется телеграмма направленная истцу, кроме того имеется объяснение оператора ОАО "Ростелеком" Г.О. о том, что дата судебного заседания в связи с ошибкой в телеграмме была передана Т. по телефону.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорной квартире до настоящего времени проживают члены семьи Т. не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований и поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)