Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,
от конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К. - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от Поверина Б.А. - представитель Адестов Н.Б. по доверенности от 04.09.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 149138 от 14.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А., по делу N А55-6250/2009 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее по тексту - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договор N 1465 от 13.01.2003 г. долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Повериным Б.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор на долевой участие в строительстве жилья N 1465 от 13.01.2003 г., подписанный между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Судебной коллегией вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" поддержал.
Представитель Поверина Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 149138 от 14.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А., по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Повериным Б.А. заключен договор N 1465 от 13.01.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 1465).
Согласно условий Договора N 1465 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 28) без отделочных работ общей площадью 109,2 кв. м, расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
В обоснование заявленных требований ОАО "Азотреммаш" указало на незаключенность Договора N 1465, поскольку отсутствуют условия о предмете договора в части обязательств Поверина Б.А., а так же на принадлежность земельного участка, на котором возведен пристрой ОАО "Азотреммаш", в связи с чем, только у ОАО "Азотреммаш" может возникнуть право собственности.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.
Факт выполнения своих обязанностей по Договору N 1465 Повериным Б.А. по оплате доли строительства двухкомнатной квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2009 г. на сумму 127 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2005 г., в котором зафиксировано выполнение Повериным Б.А. работ, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2003 г. к договору N 1465 от 13.01.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья, определено, что настоящий Акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 1 210 700 руб., а также справкой об исполнении Повереным Б.А. в полном объеме п. 2.2.1. Договора N 1465.
По акту N 4 от 11 ноября 2009 г. квартира N 24 в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66 была передана Поверину Б.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Из содержания Договора N 1465 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства кирпичного пристроя к жилому дому поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти иным застройщиком.
Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.
Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении кирпичного пристроя к жилому дому поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
Положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Повериным Б.А..
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 1465 являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ОАО "Азотреммаш" не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, т.е. право на спорную квартиру N 24 в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,
от конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К. - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от Поверина Б.А. - представитель Адестов Н.Б. по доверенности от 04.09.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 149138 от 14.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А., по делу N А55-6250/2009 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее по тексту - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договор N 1465 от 13.01.2003 г. долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Повериным Б.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор на долевой участие в строительстве жилья N 1465 от 13.01.2003 г., подписанный между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Судебной коллегией вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" поддержал.
Представитель Поверина Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья (вх. N 149138 от 14.12.2012 г.), подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Повериным Б.А., по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Повериным Б.А. заключен договор N 1465 от 13.01.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 1465).
Согласно условий Договора N 1465 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 28) без отделочных работ общей площадью 109,2 кв. м, расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
В обоснование заявленных требований ОАО "Азотреммаш" указало на незаключенность Договора N 1465, поскольку отсутствуют условия о предмете договора в части обязательств Поверина Б.А., а так же на принадлежность земельного участка, на котором возведен пристрой ОАО "Азотреммаш", в связи с чем, только у ОАО "Азотреммаш" может возникнуть право собственности.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.
Факт выполнения своих обязанностей по Договору N 1465 Повериным Б.А. по оплате доли строительства двухкомнатной квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2009 г. на сумму 127 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2005 г., в котором зафиксировано выполнение Повериным Б.А. работ, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2003 г. к договору N 1465 от 13.01.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья, определено, что настоящий Акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 1 210 700 руб., а также справкой об исполнении Повереным Б.А. в полном объеме п. 2.2.1. Договора N 1465.
По акту N 4 от 11 ноября 2009 г. квартира N 24 в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66 была передана Поверину Б.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Из содержания Договора N 1465 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства кирпичного пристроя к жилому дому поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти иным застройщиком.
Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.
Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении кирпичного пристроя к жилому дому поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
Положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Повериным Б.А..
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 1465 являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ОАО "Азотреммаш" не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, т.е. право на спорную квартиру N 24 в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)