Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Железнова М.С. удостоверение N 27 от 15.09.2008 доверенность N 1 от 11.01.2009
от ответчика: представитель Кузнецова С.А. паспорт <...> доверенность 339/09 от 27.05.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского ГО
на решение от 10 марта 2009 года
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10479/2008 42-352 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа
к КГУП "Примтеплоэнерго"
о взыскании 1 666 769 рублей 05 копеек
установил:
Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 666 769 рублей 05 копеек, в том числе 1 368 697 рублей 22 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды имущества N 98 от 07.06.2006 (далее договор от 07.06.2006) за период с 01.06.2005 по 30.04.2006, 298 071 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.06.2006 по 01.08.2008.
Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее - Управление) обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика в спорный период, из условий договора с учетом протокола разногласий следует, что размер арендной платы установлен из расчета за один месяц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, что 01.06.2005 сторонами подписан договор аренды имущества N 98 по условиям которого истец, как арендодатель, за плату на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 2) обязался передать во временное владение и пользование ответчика, как арендатора, движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1) (далее Имущество) с правом его использования ответчиком для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.
Спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Артемовского городского округа N 4646 от 11.12.2008.
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.06.2005, с учетом протокола разногласий к договору аренды имущества, арендная плата устанавливается в сумме 146 823 рубля 92 копейки, с учетом НДС, на основании решения Думы Артемовского городского округа N 163 от 02.08.2005 (далее решение Думы от 02.08.2005) и ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечисляется, за исключением НДС, в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.
Учитывая, что с момента заключения договора аренды до момента возвращения имущества, ответчик не вносил арендную плату за пользование арендуемым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику имущества в рамках договора аренды, а также не доказанность истцом размера задолженности по договору.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 1.1 договора от 01.06.2005 доказательством передачи Имущества ответчику по указанному договору является акт приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью договора и приложением N 2 к договору.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Истец не представил суду акта приема-передачи имущества ответчику в рамках договора аренды от 01.06.2005, который является приложением N 2 к договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на акт приема-передачи от 01.06.2004, поскольку данный акт составлен до возникновения между сторонами договорных отношений, не имеет отношения к настоящему спору. В данном акте не содержится ссылок на договор аренды, так же как и договор аренды от 01.06.2005 не содержит сведений о том, что имущество находится в пользовании ответчика и передано ему по акту от 01.06.2004. Наоборот, по условиям договора истец должен был передать имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на акт о возврате имущества от 30.06.2006, а также письмо от 21.09.2006 N 882/0035, поскольку данные документы подтверждают факт нахождения имущества в пользовании ответчика, но не являются доказательством передачи истцом имущества во исполнение договора аренды.
Факт нахождения спорного имущество в ведении ответчика в период с 01.06.2004 по 30.06.2006 может являться основанием для предъявления иного искового заявления в целях защиты истцом его нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявляемых ко взысканию денежных сумм, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами утверждена ставка арендной платы именно в год, а не в месяц, как указывает истец.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2005 в размере 146 823 рубля 92 копейки в месяц, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2005 за период с 01.06.2005 по 30.04.2006, при исчислении арендной платы в размере 146 823 рубля 92 копейки в год.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности факта передачи истцом имущества в пользования ответчику, доводы заявителя о размере арендной платы не имеют значения для дела.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отклонены обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2009 года по делу N А51-10479/2008 42-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 N 05АП-1700/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10479/200842-352
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 05АП-1700/2009
Дело N А51-10479/200842-352
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Железнова М.С. удостоверение N 27 от 15.09.2008 доверенность N 1 от 11.01.2009
от ответчика: представитель Кузнецова С.А. паспорт <...> доверенность 339/09 от 27.05.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского ГО
на решение от 10 марта 2009 года
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10479/2008 42-352 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа
к КГУП "Примтеплоэнерго"
о взыскании 1 666 769 рублей 05 копеек
установил:
Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 666 769 рублей 05 копеек, в том числе 1 368 697 рублей 22 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды имущества N 98 от 07.06.2006 (далее договор от 07.06.2006) за период с 01.06.2005 по 30.04.2006, 298 071 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.06.2006 по 01.08.2008.
Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее - Управление) обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика в спорный период, из условий договора с учетом протокола разногласий следует, что размер арендной платы установлен из расчета за один месяц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, что 01.06.2005 сторонами подписан договор аренды имущества N 98 по условиям которого истец, как арендодатель, за плату на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 2) обязался передать во временное владение и пользование ответчика, как арендатора, движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1) (далее Имущество) с правом его использования ответчиком для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.
Спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Артемовского городского округа N 4646 от 11.12.2008.
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.06.2005, с учетом протокола разногласий к договору аренды имущества, арендная плата устанавливается в сумме 146 823 рубля 92 копейки, с учетом НДС, на основании решения Думы Артемовского городского округа N 163 от 02.08.2005 (далее решение Думы от 02.08.2005) и ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечисляется, за исключением НДС, в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.
Учитывая, что с момента заключения договора аренды до момента возвращения имущества, ответчик не вносил арендную плату за пользование арендуемым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику имущества в рамках договора аренды, а также не доказанность истцом размера задолженности по договору.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 1.1 договора от 01.06.2005 доказательством передачи Имущества ответчику по указанному договору является акт приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью договора и приложением N 2 к договору.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Истец не представил суду акта приема-передачи имущества ответчику в рамках договора аренды от 01.06.2005, который является приложением N 2 к договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на акт приема-передачи от 01.06.2004, поскольку данный акт составлен до возникновения между сторонами договорных отношений, не имеет отношения к настоящему спору. В данном акте не содержится ссылок на договор аренды, так же как и договор аренды от 01.06.2005 не содержит сведений о том, что имущество находится в пользовании ответчика и передано ему по акту от 01.06.2004. Наоборот, по условиям договора истец должен был передать имущество.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на акт о возврате имущества от 30.06.2006, а также письмо от 21.09.2006 N 882/0035, поскольку данные документы подтверждают факт нахождения имущества в пользовании ответчика, но не являются доказательством передачи истцом имущества во исполнение договора аренды.
Факт нахождения спорного имущество в ведении ответчика в период с 01.06.2004 по 30.06.2006 может являться основанием для предъявления иного искового заявления в целях защиты истцом его нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявляемых ко взысканию денежных сумм, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами утверждена ставка арендной платы именно в год, а не в месяц, как указывает истец.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2005 в размере 146 823 рубля 92 копейки в месяц, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2005 за период с 01.06.2005 по 30.04.2006, при исчислении арендной платы в размере 146 823 рубля 92 копейки в год.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности факта передачи истцом имущества в пользования ответчику, доводы заявителя о размере арендной платы не имеют значения для дела.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отклонены обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2009 года по делу N А51-10479/2008 42-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)